Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 09АП-85202/23 по делу N А40-181847/2023

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-181847/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Котова Максима Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-181847/23

по заявлению ООО "ДВМ-Чита" (ИНН 7702845675)

к Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179),

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по г. Москве,

о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 27.03.2023, с учетом перерасчета, произведенного на основании Решения УФНС России по г. Москве от 30.05.2023 N 21-10/060146@,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Липская Д,А. по дов. от 27.03.2023;
от третьего лица:	Липская Д,А. по дов. от 19.10.2023;
от Котова Максима Михайловича:	Ахметова А.Д. по дов. от 23.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВМ-Чита" в лице конкурсного управляющего Имельбаева М.В. (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 27.03.2023, с учетом перерасчета, произведенного на основании решения УФНС России по г. Москве от 30.05.2023 N 21-10/060146@.

В судебном заседании 10.11.2023 рассмотрено ходатайство ИП Котова М.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 10.11.2023 заявление ИП Котова М.М. оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда не согласился ИП Котов М.М. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Котова М.М. поддержал доводы жалобы, представитель ИФНС России N 2 по г. Москве и Управление федеральной налоговой службы по г. Москве поддержали обжалуемое определение суда.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-254570/21-175-456Б ООО "ДВМ-Чита" признано несостоятельным (банкротом).

27.03.2023 ИФНС России N 2 по г. Москве принято решение N 2 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в обоснование ходатайства указывает, что в связи с тем, что решение по делу N А40-254570/21-175-456Б может непосредственно повлиять на права и обязанности заявителя - ИП Котова М.М., как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "ДВМ-Чита" (дело N А40-254570/21-175-456Б), заявитель считает необходимым вступить в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 в деле о банкротстве ООО "ДВМ-Чита" (дело N А40-254570/21-175-456Б) указано: "Производство по заявлению ИФНС России N2 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ДВМ-Чита" (ИНН 7702845675, ОГРН 5147746149392) приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-181847/2023".

Согласно разъяснениям изложенным в п. 24 данные Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, ИП Котова М.М. полагает, что принятие окончательного судебного акта по настоящему спору непосредственно затрагивает права и интересы ИП Котова М.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета пека, увеличение пли уменьшение размера исковых требований отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, трсооваиие принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положении законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре применительно к предмету спора или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав пли возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой общество привлечено к налоговой ответственности.

Решение по результатам налоговой проверки не может нарушать прав и законных интересов иных лиц, кроме самого юридического лица, в отношении которого проведена такая проверка.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении ИП Котова М.М. и не затрагивает его прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного лица - ООО "ДВМ-Чита".

Доказательств обратного ИП Котова М.М. не приведено.

Приводимые ИП Котова М.М. доводы в обоснование вступления его в дело в качестве третьего лица касаются последствий, которые, по ее мнению, могут наступить у нее вследствие выяснения обстоятельств, касающихся фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДВМ-Чита". Однако указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 51 АПК РФ в качестве основания для привлечения третьего лица к участию в настоящем деле.

Судом также принят во внимание факт того, что ИП Котовым М.М. не представлено никаких доказательств того, что оспариваемое по настоящему делу решение используется в качестве основания для предъявляемых к нему требований; при этом высказанные в ходе предварительного судебного заседания опасения о возможности нарушения прав и имущественных интересов, являются немотивированным предположением, которое не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судом учтена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.10.2019 г. N 305-ЭС19-9789 по делу N А41- 48348/2017, и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (редакция от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом которых судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассматриваемом случае не применимы, поскольку из толкования указанного пункта следует, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, если полагают, что их права и законные интересы нарушены указанным судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, тогда как предметом оспаривания по настоящему делу является не судебный акт, а ненормативный правовой акт принятый налоговым органом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-181847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Бекетова