Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 18АП-15210/23 по делу N А76-31866/2021

г. Челябинск

12 декабря 2023 г.

Дело N А76-31866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу N А76-31866/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дмитриева А.В. (паспорт, доверенность);

Смирнова Сергея Ивановича - Маракова Р.А. (паспорт, доверенность);

арбитражного управляющего Стояна Романа Сергеевича - Галлямшина А.Е. (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Сергея Ивановича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 Смирнов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 745310520162, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 20005).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) процедура реализации имущества должника завершена. Смирнов С.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований АО "Россельхозбанк" в размере 850 500 руб. 53 коп. и ПАО "Совкомбанк" в сумме 342 711 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым определением суда от 10.10.2023 в части неприменения правил об освобождении перед кредиторами, Смирнов С.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не выяснены обстоятельства имеющие значения дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может служить основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физлица сама по себе таким препятствием не является. Апеллянт предоставил в Арбитражный суд Челябинской области пояснения, где указал на какие цели он планировал потратить денежные средства полученные по кредитным обязательствам, однако, судом не учтены фактические обстоятельства произошедшие в тот период времени и дана правовая оценка его действиям, так как он планировал вернуть денежные средства взятые в банке, но в результате был обманут, что привело к невозможности оплатить данные обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, ввиду его незаблаговременного направления.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей должника, кредитора и арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В данной ситуации от акционерного общества "Россельхозбанк" и публичного акционерного общества "Совкомбанк" поступили возражения на ходатайство финансового управляющего об освобождении должника от неисполненных им обязанностей перед кредитором.

Как указало ПАО "Совкомбанк", за период с даты оформления должником кредитного договора по дату направления должником заявления на банкротство, должником было внесено всего три и менее платежа в рамках погашения задолженности по кредиту, что усматривается из выписки по счету, направленной в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, должник целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая не погашать задолженность, а списать долг в скором банкротстве. Указанное является признаком недобросовестного поведения должника, как участника гражданских правоотношений, подрывает договор займа, как институт гражданского права, существенным условием которого является обязательство заемщика возвратить полученные по договору денежные средства.

Кроме того, действия должника подрывают институт банкротства, как способа восстановления финансового положения добросовестных граждан. Списание долгов в указанном случае вызывает негативное отношение общества к институту банкротства, поскольку, по своей сути, вне зависимости от добросовестного/недобросовестного поведения должника в преддверии банкротства результатом процедуры несостоятельности будет являться списание долгов, тогда как в первую очередь целью процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В обоснование своего ходатайства АО "Россельхозбанк" указало, что задолженность у должника возникла по кредитам перед кредиторами ПАО "СовкомБанк", ПАО "ВТБ", АО "Россельхозбанк" на общую сумму 1 350 089 руб. оформленным должником в один день - 08.10.2020 по 3-м кредитным договорам, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Должник при оформлении кредита в АО "Россельхозбанк" указал цели -рефинансирование задолженности в ПАО "СовкомБанк" по кредитному договору от 23.05.2019, однако при обращении в суд о признании себя банкротом должник указал на наличие задолженности перед ПАО "СовкомБанк" по кредитному договору N 2229722563 от 23.05.2019 в сумме 16 601 руб.

Таким образом, Смирнов С.И. при обращении в АО "Россельхозбанк" за рефинансированием кредитного договора от 23.05.2019 г. преднамеренно ввел кредитора в заблуждение относительно целей использования кредитных денежных средств на более выгодных условиях.

Кроме того, при получении кредитных средств в АО "Россельхозбанк" Смирновым С.И. представлена справка о доходах за 2019, выданная от имени ООО Челторг", согласно которой среднемесячный доход должника за последние 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь) составил 55 000 руб., за 9 месяцев 2020 года составил 49 000 руб. Тогда как в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий предоставил справки о доходах согласно которым доход за те же месяцы 2019 года составил 16 494 руб., за 9 месяцев 2020 года 9 920 руб.

Указанное свидетельствует, по мнению кредитора, о преднамеренном введении кредитора в заблуждение должником Смирновым С.И. относительно его дохода, злоупотреблением права и является достаточным основанием для неприменения правила об освобождении от долгов гражданина в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По определению суда от 13.09.2023 об истребовании доказательства от ООО "Челторг" поступил ответ от 21.09.2023, в котором указано, что Смирнов С.И. в трудовых отношениях с ООО "Челторг не состоял и не состоит, доход от компании не получал. Справка 2-НДФЛ ему не выдавалась.

Также из материалов дела следует, что постановлением от 16.11.2022 прекращено уголовное дело в отношении Смирнова С.И., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В указанном постановлении отражены пояснения должника, согласно которым его знакомый около организации ООО "Челторг", он передал две справки 2 НДФЛ за 2019 г. и 2020 г. и данных справках было указано, что его зарплата составляет около 50 тыс. рублей, на самом деле он столько денег не зарабатывал. Также он ему передал им копию трудовой книжки, где внесена была запись о том, что с октября 2019 года он трудоустроен в должности водителя -экспедитора в ООО "Челторг". При этом Смирнов С.И. на допросе пояснил, что ему было известно, что данная запись является недостоверной, кто именно сделал ему указанные справки и копию трудовой книжки ему неизвестно, но в них стояли печати данной организации. Далее в начале октября 2020 года он направился в отделение банка "Россельхозбанк", расположенного по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр. 41 где помещении банка, он сотруднику предоставил свой паспорт гражданина РФ, оформленного на его имя, вышеуказанную копню трудовой книжки, справки формы 2 НДФЛ от ООО "Челторг". Денежные средства в размере 750 000 рублей он потратил на ремонт квартиры свой бывшей сожительницы. Грузовой автомобиль не получилось приобрести, так как не нашел подходящих вариантов. Свою вину в том, что он совершил мошенничество в сфере кредитования он признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Таким образом, из материалов дела следует, что кредитные денежные средства должник получил после представления недостоверных сведений о размере своего дохода, введя кредитора в заблуждение.

Довод должника о том, что кредитные средства взяты им с целью приобретения грузового автомобиля, но израсходованы на ремонт дома знакомой документально не подтверждены, в связи с чем верно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что у должника имелись намерения по возврату заемных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера и оснований возникновения обязательств, в отношении которых должник не освобожден от исполнения.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу N А76-31866/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина