Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-75927/23 по делу N А40-259503/2021

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-259503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серовой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-259503/21 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Серова Николая Юрьевича (22.10.1970 г.р., место регистрации: 119270, г. Москва, пр-т Комсомольский, д.45, кв.5) о признании недействительными сделок по перечислению Серовым Николаем Юрьевичем Серовой Екатерине Николаевне за период с 07.11.2017 по 31.12.2021 денежных средств в размере 541 150 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серовой Екатерины Николаевны в пользу Серова Николая Юрьевича денежных средств в размере 541 150 руб.

при участии в судебном заседании: Серова Е.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 Серов Николай Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Советующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197(7398) от 22.10.2022.

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по перечислению Серовой Екатерине Николаевне за период с 07.11.2017 по 31.12.2021 денежных средств в размере 541 150 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки и 06.10.2023 вынесено определение о признании недействительными сделок по перечислению Серовым Николаем Юрьевичем Серовой Екатерине Николаевне за период с 07.11.2017 по 31.12.2021 денежных средств в размере 541 150 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Серовой Екатерины Николаевны в пользу Серова Николая Юрьевича денежных средств в размере 541 150 руб. прикладывает выписки из Сбербанка по дебетовым картам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Серова Екатерина Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

От финансового управляющего Серова Николая Юрьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Серова Екатерина Николаевна доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника выявлено, что с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России" в период с 07.11.2017 по 31.12.2021 Серовой Екатерине Николаевне переведены денежные средства на общую сумму 2 608 900 руб.

По мнению конкурсного управляющего данные платежи подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку они совершены безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Серова Екатерина Николаевна является дочерью должника, в материалы дела был представлен ответ ЗАГС.

Таким образом, ответчик является аффилированным по отношению к должнику, что презюмирует осведомленность ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанные в заявлении финансового управляющего перечисления определенно являются единой сделкой, поскольку совершенны в адрес одного и того же лица, в длительный период времени, не содержат различных назначений платежа.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств встречного предоставления относительно совершенных сделок.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что она является дочерью должника и оспариваемые платежи перечислялись им в рамках материального содержания в период ее несовершеннолетия. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период осуществления спорных перечислений ответчик являлась совершеннолетней. Доказательств законной обязанности осуществления соответствующих расходов должником в адрес ответчика не представлено.

Ответчик пояснила, что она является дочерью Бородулиной Анжелики Валерьевны и проживала в одной семье с Бородулиным, который нес расходы на ее содержание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные перечисления носили безвозмездный характер.

В результате совершенных платежей был произведен безвозмездный вывод денежных средств должника в пользу заинтересованного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишились возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств должника.

Поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемых перечислений, ответчик является аффилированным по отношению к должнику, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства встречного равноценного представления, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия:

- на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Дело о банкротстве Серова Николая Юрьевича возбуждено 29.12.2021. Оспариваемые платежи совершены в период с 07.11.2017 по 31.12.2021.

Таким образом, оспариванию по указанному основанию подлежат платежи, совершенные за период с 29.12.2018 по 31.12.2021.

Платежи, совершенные за период с 07.11.2017 по 28.12.2021 выходят за пределы периода оспаривания, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно указанные платежи подлежат оспариванию только по ст. 10 ГК РФ.

На момент осуществления спорных платежей у Серова Николая Юрьевича имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ПАО "Банк ВТБ", ФНС России (ИФНС N 4 по г. Москве), ООО ТК "Агро Корма", ООО "ПромКомСнаб", Бирюковым У.Ф., Союзом собственников "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье", ООО "ДельТранс-Агро").

В данном случае суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ответчик Серова Екатерина Николаевна является дочерью должника.

Из указанного следует, что в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что она является дочерью должника и оспариваемые платежи перечислялись им в рамках материального содержания в период ее несовершеннолетия. Вместе с тем, судом установлено, что в период осуществления спорных перечислений ответчик являлась совершеннолетней.

Доказательств законной обязанности осуществления соответствующих расходов должником в адрес ответчика не представлено.

Ответчик пояснила, что она является дочерью Бородулиной Анжелики Валерьевны и проживала в одной семье с Бородулиным, который нес расходы на ее содержание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные перечисления носили безвозмездный характер.

В результате совершенных платежей был произведен безвозмездный вывод денежных средств должника в пользу заинтересованного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишились возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств должника.

Соответственно, оспариваемые платежи, совершенные за период с 29.12.2018 по 31.12.2021 подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 этой же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи носили безвозмездный характер, нарушая интересы иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в ст. 10, 168 ГК РФ и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Полученные по оспариваемой сделке денежные средства в силу ст. 61.6 подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-259503/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова