Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 09АП-5359/24 по делу N А40-211125/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-211125/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года

по делу N А40-211125/23, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "ЭНИКАРГО"

(ОГРН: 1187746608807, ИНН: 9705120582)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 111 797 руб. 53 коп. убытков, возникших в связи с повреждением узлов, деталей вагона (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНИКАРГО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) о взыскании 111 797 руб. 53 коп. убытков, возникших в связи с повреждением узлов, деталей вагона (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не является ни собственником, ни арендатором вагонов, в связи с чем у него отсутствует право на иск. Истцом пропущен срок исковой давности. Вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана. В состав убытков необоснованно включен НДС и железнодорожный тариф.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик принял к перевозке вагон Истца N 54708557.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Указанный вагон был принят ОАО "РЖД" к перевозке в исправном техническом состоянии, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭД497751 и не оспаривается Ответчиком.

Впоследствии спорный вагон Истца был забракован ОАО "РЖД" и отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности - тонкий гребень, что подтверждается уведомлением на ремонт формы ВУ-23.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 16.10.2021 согласно представленным документам, в том числе акту выбраковки узлов и деталей грузового вагона, составленному специализированным предприятием (АО "ОМК Стальной путь"), производившее осмотр спорных колесных пар и их ремонт, выявлено наличие односторонних ползунов на колесных парах N N 1175- 24634-2013, 39-34545-2000, а на колесных парах NN 1175-24942-2013, 29-300008- 2003 обнаружен тонкий гребень.

Указанная неисправность возникла в связи с нарушением правил эксплуатации вагона, ответственность за которую несет Ответчик.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД".

Причины возникновения неисправностей четко определены Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

Согласно Классификатору 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщений, образование ползунов находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Ответчик принял вагон Истца к перевозке от станции отправления до станции назначения, тем самым признав его техническую исправность.

Отсутствие неисправности вагона, поданного к погрузке, подтверждается принятием его ОАО "РЖД" к перевозке.

Следовательно, повреждение спорного вагона произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Истец обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колесных парах ползунов, по которым вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесных пар.

В связи с тем, что ОАО "РЖД" повредило вагон, находящийся в пользовании Истца, посредством неправильной эксплуатации колёсных пар, истец понес убытки, связанные с выполнением текущего отцепочного ремонта спорного вагона, которые составили 23 139 руб. 13 коп.

Помимо расходов на проведение ТР-2 вследствие утраты перевозчиком имущества АО "ЭНИКАРГО", истцом понесены расходы на порожний пробег вагона к месту ремонта и из ремонта по транспортным железнодорожным накладным N N ЭД964831, ЭЖ070405.

Общая стоимость железнодорожного тарифа составляет 11 618 руб. 40 коп.

Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков, понесённые АО "ЭНИКАРГО", входят убытки, возникающие в результате обточки поврежденных колёс, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной, которые составили 77 040 руб. 00 коп.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, в состав убытков входят убытки, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Уменьшение ценности колесной пары произошло не в процессе эксплуатации и естественного износа, а в связи с тем, что оно было подвергнуто обточке именно для устранения неисправности, в связи с повереждением вагона по вине ОАО "РЖД".

Рыночная стоимость колесных пар, аналогичных по своим характеристикам вышеназванным колесным парам, определена экспертом независимой некоммерческой организации Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава в соответствии с установленными методиками расчета по запросу АО "ЭНИКАРГО". Таким образом, общая сумма убытков по вагону N 54708557 составляет 111 797 руб. 53 коп.

Истцом представлен в материалы дела пакет документов по спорному вагону, содержащий документы по ремонту вагона: акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, уведомление формы ВУ-23-М, уведомление формы ВУ-36, листок учета комплектации, акт допуска, платежное поручение, а также транспортные железнодорожные накладные. Ответчику - ОАО "РЖД" была направлена претензия на возмещение затрат Истца.

Данная претензия ответчиком получена Ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Ответчик доводы Истца документально не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Ответчик указывает в отзыве, что истец не является собственником спорного вагона, однако истец на законном основании владеет вагоном и обязан нести расходы по его текущему содержанию, включая все ремонты.

Вагон N 54708557 принадлежит Истцу на основании договора аренды от 06.11.2020 N 139/362/ВЭБл-20, заключенного между ООО "ВЭБ-Лизинг" и АО "ЭНИКАРГО", и переданного по акту приема-передачи от 03.02.2021 N 104.

Таким образом, довод Ответчика является несостоятельным.

Довод Ответчика о пропуске Истцом годичного срока исковой давности судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Существенное значение имеет то обстоятельство, что в рассматриваемом деле вред причинен интересам Истца как владельца вагонов.

Суть иска - требования владельца поврежденного имущества к лицу, ответственному за причиненный вред. Заявленные Истцом в настоящем иске требования вытекают из деликтных правоотношений, основаны на ст. 1064 ГК РФ, и исковая давность в данном случае составляет 3 года.

Грузовой вагон Истца, указанный в исковом заявлении, был отцеплен Ответчиком в текущий отцепочный ремонт вследствие повреждения в 03.10.2021, а исковое заявление было направлено Истцом в арбитражный суд города Москвы 19.09.2023, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента повреждения и отцепки вагона в ремонт.

Таким образом, в настоящем деле, Истцом заявлено требование о возмещении убытков в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 не относится к рассматриваемому спору, так как речь в нем идет о некачественно проведенном ремонте Подрядчика для Заказчика в силу ст. 725 ГК РФ.

В настоящем споре Истец предъявляет Ответчику убытки, возникшие в связи с повреждением вагона в процессе перевозки.

Довод Ответчика о том, что срок исковой давности составляет 1 год, поскольку из транспортной железнодорожной накладной следует, что АО "ЭНИКАРГО" является грузоотправителем, не соответствует действительности, поскольку согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭД497751 грузоотправителем является ПАО "Северсталь", грузополучателем - Чайковский филиал АО "Газпром бытовые системы".

Довод Ответчика, что код неисправности 102 относится к эксплуатационному, который возникает вследствие естественного износа, является несостоятельным в силу следующего.

Ответчик согласно уведомлению формы ВУ-23-М отцепил спорный вагон по неисправности тонкий гребень (код 102).

Однако согласно акту выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 16.10.2021 при проведении расследования у спорных колесных пар были выявлены односторонние ползуны (на одном колесе), что соответствует коду неисправности 116, относящийся к повреждению согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Данный факт также подтверждается Классификатором 1.20.001-2007, который является документом, содержащим четкое и понятное профессиональное описание повреждений колес и объективно существующих причин их возникновения, признаваемых самим Ответчиком.

Более того, определение ползунов имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17- ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.

Таким образом, в отношении спорных колесных пар Ответчик никаких доводов не представил, а представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают факт наличия ползунов, которые являются повреждением согласно нормативным документам.

Деятельность Ответчика по перевозке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Следовательно, в силу ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные повреждением колесной пары вагона, принятого к перевозке, при условии, если не докажет, что колесная пара была повреждена вследствие непреодолимой силы или умысла Истца.

Таких доказательств Ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно ст. 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Законодатель, предусмотрев в ст. 105 УЖТ ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия.

Довод Ответчика о ненадлежащем вызове представителя на осмотр спорного вагона является несостоятельным, поскольку при отцепке вагона для текущего ремонта в пути следования ремонтное депо, то есть подразделение Ответчика, обязано уведомить и вызвать представителей для осмотра.

Указание Ответчика на факт не составления коммерческого акта подтверждает нарушение самим Ответчиком своих обязанностей как перевозчика.

Как указано самим Ответчиком, в соответствии с ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) коммерческий акт составляется в целях удостоверения обстоятельств повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа и возможных причин такого повреждения. Более того, в силу абз. 24 ст. 119 УЖТ РФ Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Также в силу п. 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 Акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде. Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Таким образом, данный довод говорит лишь о том, что Ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей по составлению акта.

Довод Ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, отклоняется как противоречащий ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, соответственно рыночная цена бы не уменьшилась. Фактом подтверждения обточки поверхности катания колесных пар является расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, дефектная ведомость. Все указанные документы имеются в материалах дела.

Расчет произведен Истцом исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после, а не исходя из стоимости нового колеса, как утверждает Ответчик. Расчет уменьшения стоимости выполнен истцом исходя из сложившихся рыночных цен на колесные пары.

В материалы дела Истец приложил заключение о стоимости ремонтопригодных колесных пар, действующие в данный период.

В соответствии с п.2.10., 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, подписанными между Истцом и вагонным ремонтным предприятием, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектной ведомостью на ТР-2 и листком учета комплектации грузового вагона.

Следовательно, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар Ответчиком. Обстоятельства, освобождающие Ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, вопреки заявлению Ответчика, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колесных пар при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар Ответчиком. Поскольку на момент принятия Ответчиком спорного вагона к перевозке вагон был технически исправным (иного Ответчиком не доказано), а в процессе перевозки на колесных парах вагонов обнаружены повреждения, образование которых связано с эксплуатацией вагона, следовательно, Ответчик не обеспечил сохранность вагона в процессе перевозки. Перевозчик не имеет право выпускать в эксплуатацию вагон, если при техническом осмотре выявлены дефекты колесных пар, в частности ползуны.

Такие неисправности должны быть устранены при проведении безотцепочного ремонта вагона в данном пункте технического обслуживания (далее - ПТО).

Выпуск вагона из ПТО означает, что осмотрены основные узлы и детали вагона, в том числе все колесные пары, дефекты узлов и деталей, которые могут привести к выявлению неисправностей в пути следования, отсутствуют.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с Ответчика, как перевозчика спорного вагона, подлежат взысканию убытки в связи с повреждением колесных пар вагона в процессе перевозки.

Ответчик согласно ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что заявленные Истцом к возмещению расходы связаны не с повреждением вагонов, а с восстановлением естественного износа. Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Ответчик доводы Истца документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40-211125/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская