Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 17АП-12017/23 по делу N А60-23506/2023

г. Пермь

13 декабря 2023 г.

Дело N А60-23506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове и Серовском районе: Краснова С.Н., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2023 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел")

представителю заявителя - Пикалову П.Е. определением апелляционного суда от 10.11.2023 было удовлетворено ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель заявителя не подключился к каналу связи (технические неполадки со стороны апелляционного суда отсутствуют), на телефонные звонки не ответил, что свидетельствует о его неявке,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2023 года по делу N А60-23506/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны (ИНН 663201357297, ОГРН 308663228800011)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове и Серовском районе

об оспаривании предостережения от 25.01.2023 N 66-13-09/45 и оспаривании приказа о проведении контрольного мероприятия от 17.01.2023 N 66-13-09/17-146-2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пикалова Наталья Витальевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пикалова Н.В.) обратилась к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове и Серовском районе (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) о признании недействительными предостережения от 25.01.2023 N 66-13-09/45 и приказа о проведении контрольного мероприятия от 17.01.2023 N 66-13-09/17-146-2023, обязании Территориального отдела Управления Роспотребнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Пикаловой Н.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 (резолютивная часть объявлена 01.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Пикалова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о неправомерности вменяемых ему нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Административным органом не доказано, что через спорную трубу допускается слив канализационных отходов и осуществляется какое-либо негативное воздействие; указанная труба не соединена с канализацией здания, используется для промывки системы отопления в связи с ненадлежащим качеством поставляемого теплоресурса; на фото и видео зафиксированы лишь куски монтажной пены, использованной при монтаже и укреплении указанной трубы. Указывает на наличие в здании местной канализации, изолированного бетонированного выгреба, что подтверждается техническим паспортом и справкой БТИ о проведении обследования с имеющейся в наличии работоспособной системой канализации в здании. Отсутствие в 2022 г. и истекшем периоде 2023 г. договора на вывоз ЖБО не свидетельствует о доказанности факта нарушения, с учетом большой вместимости изолированного выгреба и малой загрузки здания (раз в 5-7 лет). Кроме того, акцентирует внимание, что ни в оспариваемом приказе, ни предостережении не имеется сведений о том, что основанием для проведения контрольно-надзорного мероприятия, выдачи предостережения явилось обнаружение государственным органом признаков нарушения законодательства, основанием для их издания явилось только анонимное обращение (не содержит сведения об адресе обратившегося; в качестве адреса, по которому следует дать ответ, указан адрес Администрации, которая в административный орган не обращалась), подлежавшее оставлению без рассмотрения. Нарушение своих прав оспариваемым предостережением усматривает в возложении обязанности принять меры по обеспечению соблюдения требований, представлении уведомления об исполнении предостережения.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы; решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представителю ИП Пикаловой Н.В. - Пикалову П.Е. определением апелляционного суда от 10.11.2023 было удовлетворено ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель заявителя не подключился к каналу связи, на телефонные звонки не ответил, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что технические неполадки со стороны апелляционного суда отсутствуют, представителю заявителя была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, препятствующих рассмотрению жалобы в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.12.2022 в адрес административного органа из Серовской городской прокуратуры поступило обращение жителей пгт. Сосьва Серовского района вх. N 66-13-6433/ж-2022 по вопросу слива канализационных стоков из аптеки ИП Пикалова Н.В. (п. Сосьва, ул. Ленина, 1) на улицу (л.д. 108-112).

В рамках проведения федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), с целью оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований в связи с поступившим обращением на основании приказа и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора о задании на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 17.01.2023 N 66-13-09/17-146-2023 (л.д. 17) в отношении ИП Пикаловой Н.В. на объекте контроля, расположенном по адресу: Свердловская область, Серовский район, пгт. Сосьва, улица Ленина, 1, принадлежащем Пикаловой Н.В. на праве собственности, проведено выездное обследование на предмет соблюдения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

По результатам внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия составлен акт от 18.01.2023 N 66-13-09/424 (л.д. 20), в котором зафиксирован факт слива из здания, расположенного по указанному адресу, через выведенную трубу водоотведения жидких бытовых отходов (канализационных стоков) на рельеф местности, что подтверждено видеосъемкой и является нарушением п. 1 ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ, п. 18 СанПиН 2.1.3684-21.

Выявленные факты нарушений послужили основанием для вынесения в адрес ИП Пикаловой Н.В. предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.01.2023 N 66-13-09/45, согласно которому в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди населения Сосьвинского городского округа предпринимателю предложено обеспечить накопление жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями санитарных правил, а именно: местный выгреб у дома N 1 по ул. Ленина в п. Сосьва изготовить из водонепроницаемой емкости, исключив при этом попадание жидких бытовых отходов на рельеф местности из трубы водоотведения (л.д. 16).

Полагая, что приказ о задании на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 17.01.2023 N 66-13-09/17-146-2023, а также предостережение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 25.01.2023 N 66-13-09/45 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Пикалова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение N 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 5 Положения N 322 Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В статье 44 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом N 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ).

Соответствующие полномочия также следуют из п. 17 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных (п. 18 СанПиН 2.1.3684-21).

Обследованием с применением средств видеофиксации установлено, что из здания, расположенного по адресу пгт. Сосьва, ул. Ленина, 1, собственником которого является предприниматель Пикалова Н.В., через выведенную из здания трубу водоотведения допускается слив жидких бытовых отходов (канализационных стоков) на рельеф местности, что может являться нарушением пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ, п. 18 СанПиН 2.1.3684-21.

Факты, изложенные в обращении жителей пгт. Сосьва, нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства, достоверность которых не вызывает у судов сомнения, представлены в материалы дела.

Доказательств, с достаточной степенью достоверности опровергающих данные обстоятельства (установленные на момент обследования факты), судам не представлено.

Кроме того, как поясняет административный орган, зафиксированный в ходе настоящего обследования факт излива канализационных стоков на рельеф местности, являлся повторным. Ранее 10.11.2022 в адрес ИП Пикаловой Н.В. уже было выдано предостережение N 66-13-09/1157 аналогичного характера, законность которого являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А60-12059/2023.

В связи с тем, что в ходе обследования факт слива канализационных стоков из здания на рельеф местности нашел свое подтверждение, административным органом был сделан вывод об отсутствии в здании водонепроницаемой емкости, что явилось основанием для выдачи предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Представленный технический паспорт на здание столовой и справка БТИ от 15.03.2023 о наличии в здании по названному адресу местного выгреба (л.д. 21, 22-28) не позволяют сделать суждения о наличии, месте нахождения и функционировании выгреба; также в техническом паспорте отсутствует информация о наличии технической ревизионной трубы.

При установленных обстоятельствах у заинтересованного лица имелись фактические и правовые основания для вынесения оспариваемого предостережения, имеющего направленность на недопустимость нарушения обязательных требований и, вопреки позиции заявителя жалобы, не нарушающего права и законные интересы заявителя.

Предостережение представляет собой акт, имеющий предупредительный, профилактический характер, целью которого является не привлечение к ответственности контролируемого лица или возложение на него обязанности выполнить те или иные действия, а информирование объекта контроля о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований для принятия последним мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Основное предназначение предостережения - представить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

Доводы жалобы о незаконности оспоренных приказа и предостережения, аргументированные тем, что основанием к проведению выездного обследования послужило анонимное обращение, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Указанные доводы аналогичны приводимым суду первой инстанции, получившим надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Особенности рассмотрения обращений (заявлений) граждан и организаций, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям регламентированы статьей 59 названного закона.

Таким образом, согласно требованиям Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Судом установлено, что обращение жителей пгт. Сосьва прошло обязательную регистрацию, исполнителем определен - главный специалист-эксперт Сиволин П.В., который принял решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в рамках Федерального закона N 248-ФЗ, поскольку с 10.03.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" введены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий и возбуждение административных дел.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит требований об установлении личности гражданина, обратившегося с обращением, а напротив законодатель указывает в статье 10 на полное, объективное, всестороннее рассмотрение обращений.

Согласно статье 11 Федерального закона N 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении не указана фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Спорное обращение соответствовало предъявляемым к подобного рода обращениям требованиям, а также позволяло установить личность граждан его подающих, содержало адрес, по которому должен быть дан ответ (п. Сосьва, ул. Толмачева, 45).

Указание в качестве адреса для направления ответа адреса Администрации Сосьвинского городского округа, правомерно расценено контролирующим органом в качестве просьбы довести информацию о результатах проверки до граждан округа, в том числе лиц, от которых оно исходило и в качестве анонимного указанное обращение не характеризуют.

Аргументы заявителя жалобы со ссылками на судебную практику по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что ответ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 25.01.2023 о результатах рассмотрения обращения был размещен на сайте Администрации для ознакомления с его текстом жителей городского округа.

При совокупности изложенного, административный орган правомерно в результате проведения контрольных мероприятий на основании поступившего в его адрес обращения гражданина, содержащего сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обладая по результатам проведенного обследования без взаимодействия достоверной информацией (подтвержденной средствами видеофиксации) о том, что на рельеф местности изливаются канализационные стоки из здания, принадлежащего ИП Пикаловой Н.В., что создает вероятность реальной угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям (здоровью населения), принял предусмотренные действующим законодательством меры реагирования в виде вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства по установленным в ходе контроля (надзора) фактам, предотвращение которых находится в зоне ответственности заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований ИП Пикаловой Н.В. и признания оспариваемых приказа и предостережения недействительными отсутствовали.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы ИП Пикаловой Н.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу N А60-23506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова