Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 09АП-1687/24 по делу N А40-67715/2021

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-67715/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Дудиной Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2016 по отчуждению автомобиля марки ВОЛЬВО ХС60, год выпуска: 2011, VIN YV1DZ8756C2263321 от Винец Александра Брониславовича в пользу Винец Екатерины Андреевны, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Винец Екатерины Андреевны денежных средств в размере 818 500 руб.

по делу N А40-67715/21 о несостоятельности (банкротстве) Винец Александра Брониславовича при участии в судебном заседании:

от ф/у Винец А.Б.: Белоусов Ф.А. по дов. от 03.10.2023

от Винец Е.А.: Тюрина А.А. по дов. от 16.06.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022) Винец Александр Брониславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Дудина Евгения Владимировна (ИНН 540537668000, члена СРО ААУ "СЦЭАУ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 93(7294) от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 поступило заявление финансового управляющего Дудиной Евгении Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2016 по отчуждению автомобиля марки ВОЛЬВО ХС60, год выпуска: 2011, VIN YV1DZ8756C2263321 от Винец Александра Брониславовича в пользу Винец Екатерины Андреевны, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Винец Екатерины Андреевны денежных средств в размере 818 500 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2016 по отчуждению автомобиля марки ВОЛЬВО ХС60, год выпуска: 2011, VIN YV1DZ8756C2263321 от Винец Александра Брониславовича в пользу Винец Екатерины Андреевны, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Винец Екатерины Андреевны денежных средств в размере 818 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 02.03.2016 Винец А.Б. (продавец) отчуждено в пользу супруги Винец Е.А. транспортное средство.

Полагая, что спорная сделка совершена Винец А.Б. после наступления признаков будущей несостоятельности, что повлекло умаление имущественных прав кредиторов, в отсутствие доказательств оплаты, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 167, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что спорная сделка была совершена за пределами периода подозрительности, в связи чем, оснований для ее оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что наличие общегражданских оснований для признания сделки недействительной финансовым управляющим не доказано.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 31.05.2021, в то время как оспариваемая сделка была совершена 02.03.2016, т.е. более чем за 3 года до возбуждения дела о несостоятельности должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данная сделка была совершена за пределами периода подозрительности, в связи чем, оснований для ее оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или 6 недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, апелляционный суд учитывает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Так, финансовый управляющий указал, что должником произведено отчуждение ликвидного актива в преддверии потенциальной возможности обращения взыскания на имущество ввиду отзыва лицензии КБ "Анталбанк" (ООО) 24.09.2015, и последующем признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-223182/15-88-417 "Б", в то время как должник по состоянию на дату отзыва лицензии являлся членом совета директоров и контролирующим лицом, о чем в материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-223182/15 о привлечении к субсидиарной ответственности должника по неисполненным обязательствам КБ "Анталбанк" (ООО).

При этом, должник Винец А.Б. не мог не осознавать личную ответственность за доведение до состояния неплатежеспособности контролируемого им совместно с иными лицами КБ "Анталбанк" ООО.

Как указано в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Янчука М.Н. от 28.04.2017, на Винеца А.Б. вовлеченного не позднее мая 2015 года при неустановленных обстоятельствах в деятельность преступного сообщества (преступной организации), приказом (распоряжением) председателя правления Анталбанка Янчука М.Н. о переводе работника на другую работу N 185-к от 21.10.2014, в соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2014 года к трудовому договору N 14/14 от 10.02.2014, назначенного на должность заместителя председателя правления банка, а ранее занимавшего другие должности в данном банке, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.09.2014, являющегося материально ответственным лицом за сохранность ценностей банка отводилась роль исполнителя преступлений и возлагались функции по заключению договоров купли-продажи ценных бумаг, иного имущества, кредитных договоров; функции по организации и курированию работы по активному привлечению денежных средств граждан во вклады под проценты, значительно превышающие среднерыночные путем размещения соответствующей рекламы в средствах массовой информации и иных источниках, организация предоставления вкладчикам банка различных подарков и иных материальных выгод, а также путем дачи указаний менеджерам, кассирам и операционистам банка по вопросам организации работы с вкладчиками.

При этом, согласно п. п. 1.3, 6.2.1, 6.2.4, 6.2.10, 8.1 указанного трудового договора, работник (Винец А.Б.) осуществляет свою трудовую деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, Уставом Банка, решениями Совета Директоров Банка и Общего собрания участников, данным договором и иными локальными нормативным актами Банка; работник (Винец А.Б.) обязан лично и добросовестно выполнять определенную данным договором трудовую функцию, а также задания и указания работодателя, данные в соответствии с его компетенцией; нести материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине работодателю, в соответствии с действующим законодательством РФ; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества на основании соответствующего договора о материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного договора о полной материальной ответственности, Винец А.Б. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

При этом, согласно п. 15.13 Устава Анталбанка, утвержденного Протоколом 20.11.2012 Общего собрания участников Анталбанка, согласованного 31.01.2013 Заместителем Председателя Банка России, а также согласно п. п. 15.13 Устава Анталбанка, утвержденного Протоколом N 9 Общего собрания участников Анталбанка, согласованного 10.12.2014 с Заместителем начальника Банка России по ЦФО г. Москва, при отсутствии Председателя Правления, а также в иных случаях, когда Председатель Правления не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет заместитель Председателя Правления.

Таким образом, Винец А.Б., согласно отведенной ему преступной роли, должен был использовать свое служебное положение в Анталбанке вопреки интересам данной кредитной организации. (с. 10-12 Постановления).

Таким образом, поскольку Винец А.Б. являлся материально ответственным лицом ООО КБ "Анталбанк", а ООО КБ "Анталбанк" и его руководство, фактически, являлось собственником всех остальных банков (ООО Коммерческий Банк "Межрегионбанк", АО "НСТ-Банк", ЗАО КБ "Лада-Кредит", ОАО Банк "Содружество", ОАО КБ "Дорис-Банк", АО АКБ "Гринфилд", ОАО КБ "Максимум"), Винец А.Б., привлеченный к участию в совершении преступлений не позднее мая 2015 года осознал свою преступную роль, понимая свою полную материальную ответственность за деятельность вышеуказанных банков (банка).

Отчуждая имущество Винец А.Б. понимал неизбежную личную ответственность как контролирующего КБ "Анталбанк" ООО лица.

Отчуждая автомобиль в пользу супруги Должник Винец А.Б. не мог не осознавать, что действовал со злоупотребление правом, так как вывел все имеющиеся у него ликвидные активы (земельный участок и жилой дом, квартиру, спорное ТС) с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по обязательствам Должника перед КБ "Анталбанк" ООО.

Так, 24.09.2015 у КБ "Анталбанк" ООО была отозвана лицензия; 11.01.2016 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223182/15 КБ "Анталбанк" ООО признан несостоятельным (банкротом); 02.03.2016 зарегистрирован переход права на автомобиль.

Таким образом, имущество отчуждено с целью не допущения взыскания на него.

При этом, Должник Винец Александр Брониславович с 17.04.2010 состоял в зарегистрированном браке с Винец Екатериной Андреевной.

Винец Е.А., являясь супругой должника с 17.04.2010, не могла не осознавать, что отчуждение имущества направлено на вывод активов из конкурсной массы, на причинение вреда кредитору должника.

Со слов должника, Винец Е.А., с начала 2023 супруги в разводе.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства оплаты за отчужденного имущества.

Также не установлена реальная возможность Винец Е.А. (супруги, приобретателя) произвести расчет по спорной сделке.

07.08.2014 супругами заключен брачный договор, по условиям которого установлен раздельный режим имущества супругов, имеющегося до брака и распространяющийся на имущество, приобретенное после регистрации брака.

Так, учитывая режим раздельной собственности, за спорный автомобиль ВОЛЬВО XC60 должник должен был получить встречное исполнение.

Без доказательств расходования денежных средств должником, а также доказательств платежеспособности покупателя, апелляционный суд полагает, что спорная сделка является недействительной, поскольку должник умышленно вывел ликвидное имущество в целях недопущения обращения на него взыскания.

При этом, согласно оспариваемому Договору купли-продажи ТС от 03.03.2016 года, транспортное средство было реализовано от Должнику в пользу Винец Екатерины Андреевны за 800 000 рублей, доказательств оплаты данной сделки, а также финансовой возможности совершить данную сделку Винец Е.А. представлено не было.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества безвозмездно в пользу другого лица, при наличии задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае по сути безвозмездная сделка совершена между заинтересованным лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Данный факт презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 г. N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Поскольку, как было указано ранее, спорная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в то время как по смыслу положений ст. 2, ст. ст. 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества Должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества Должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора из собственности Должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, при наличии у должника неисполненных обязательств.

Вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемого договора должником с намерением реализации противоправных интересов.

С учетом имеющихся в деле доказательств, злоупотребление правом усматривается как в действиях должника, так и контрагента по сделке - ответчика, поскольку следует из безвозмездного приобретения имущества у должника при наличии у него задолженности перед кредиторами, что нельзя признать разумным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно установленной финансовым управляющим информации, с 02.03.2016 по 04.09.2018 автомобиль принадлежал супруге должника Винец Екатерине Андреевне. 24.08.2018 по договору купли-продажи N 3СВ/ВК-003639 от 24.08.2018 (спустя более чем 2 года после приобретения автомобиля Винец Е.А. у Должника) Винец Екатерина Андреевна продала, а ООО "РОЛЬФ" приобрел автомобиль за 818 500 руб.

Далее ТС перешло с собственность Петрову Александру Юрьевичу, который владеет им с 13.10.2018 по настоящее время.

Указанными документами подтверждается факт продажи Винец Е.А. автомобиля и получения за него денежных средств в размере 818 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае надлежащим последствием признания недействительными сделок является взыскание с Винец Екатерины Андреевны в конкурсную массу должника Винец Александра Брониславовича денежных средств в размере 818 500 руб., полученных ей от ООО "РОЛЬФ" по Договору купли-продажи N 3СВ/ВК-003639 от 24.08.2018 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств меньшей стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора в материалы обособленного спора сторонами сделки не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, заявление управляющего об оспаривании сделки удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 по делу N А40-67715/21 отменить.

Признать недействительной сделку от 02.03.2016 г. по отчуждению автомобиля марка: ВОЛЬВО XC60, год выпуска 2011, VIN YV1DZ8756C2263321, номер кузова (кабины) YV1DZ8756C2263321, цвет кузова (кабины) серый темный, номер двигателя 1046596, рабочий объем (см3): 2400.0, мощность (кВт/л.с.) 120.000/163.2 от Винец Александра Брониславовича в пользу Винец Екатерины Андреевны.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Винец Екатерины Андреевны в конкурсную массу Винец Александра Брониславовича денежные средства в размере 818.500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Веретенникова С.Н. Вигдорчик Д.Г.