Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 12АП-9556/23 по делу N А57-34381/2020

г. Саратов

13 декабря 2023 г.

Дело N А57-34381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ашихмина Алексея Николаевича - Миненковой Вероники Вячеславовны на определение Арбитражного суда Саратовской области об исключении денежных средств из конкурсной массы должника от 26 октября 2023 года по делу N А57-34381/2020 по ходатайству должника Ашихмина Алексея Николаевича об исключении денежных средств из конкурсной массы должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ашихмина Алексея Николаевича, 20.10.1973 года рождения (уроженец г. Ершова Саратовской обл., ИНН 641300529367, СНИЛС 134-469-072 66, адрес регистрации: 413525, Саратовская область, Ершовский район, п. Учебный, ул. Центральная, д. 5),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года должник - Ашихмин Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 23 июля 2021 года, финансовым управляющим должника утверждена Миненкова Вероника Вячеславовна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области 19.07.2023 поступило ходатайство должника Ашихмина Алексея Николаевича об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, согласно которому он просил исключить из конкурсной массы должника денежные средства:

в размере прожиточного минимума, установленного в Саратовской области, ежемесячно, на содержание Ашихмина Ярослава Алексеевича, 03.06.2008 г.р., начиная с 23.12.2020 и до завершения процедуры реализации имущества;

в размере прожиточного минимума, установленного в Саратовской области, ежемесячно, на содержание Ашихмина Глеба Алексеевича, 03.06.2008 г.р., начиная с 23.12.2020 и до завершения процедуры реализации имущества;

в размере прожиточного минимума, установленного в Саратовской области, ежемесячно, на содержание Ашихмина Данилы Алексеевича, 08.04.2021 г.р., начиная с 23.12.2020 и до завершения процедуры реализации имущества.

Через канцелярию суда, до рассмотрения спора по существу, от должника, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили уточнения заявленных требований, согласно которым он просит исключить из конкурсной массы должника денежные средства:

в размере прожиточного минимума, установленного в Саратовской области, ежемесячно, на содержание Ашихмина Ярослава Алексеевича, 03.06.2008 г.р., начиная с 23.12.2020 и до завершения процедуры реализации имущества;

в размере прожиточного минимума, установленного в Саратовской области, ежемесячно, на содержание Ашихмина Глеба Алексеевича, 03.06.2008 г.р., начиная с 23.12.2020 и до завершения процедуры реализации имущества;

в размере прожиточного минимума, установленного в Саратовской области, ежемесячно, на содержание Ашихмина Данилы Алексеевича, 08.04.2021 г.р., начиная с 23.12.2020 и до завершения процедуры реализации имущества.

Судом уточнённые требования приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года ходатайство должника удовлетворено, из конкурсной массы должника - Ашихмина Алексея Николаевича исключены, ежемесячно, начиная с 17.07.2023, за счет сумм его дохода, денежные средства в размере 6 972 рублей на содержание несовершеннолетнего ребенка - Ашихмина Ярослава Алексеевича, 03.06.2008 года рождения, что составляет 50 % величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации; денежные средства в размере 6 972 рублей на содержание несовершеннолетнего ребенка Ашихмина Глеба Алексеевича, 03.06.2008 года рождения, что составляет 50 % величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации; денежные средства в размере 6 972 рублей на содержание несовершеннолетнего ребенка -Ашихмина Данилы Алексеевича, 08.04.2001 года рождения, что составляет 50 % величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Ашихмина Алексея Николаевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт по делу, дополнив резолютивную часть словами "Исключить ежемесячно при наличии ежемесячного дохода от трудовой деятельности должника Ашихмина Алексея Николаевича и фактического поступления денежных средств в конкурсную массу, полученных от трудовой деятельности". Податель жалобы указывает на то, что содержание несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении должника, возможно только при ежемесячном поступлении денежных средств от трудовой (иной) деятельности в конкурсную массу. Однако, должник до сегодняшнего момента не предоставил сведения о месте трудоустройства и размере его заработной платы.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Согласно пункту 2 Постановления N 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" установлена в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля.

В соответствии с пунктом 1 Постановления правительства Саратовской области от 20 декабря 2022 года N 1262-П "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области на 2023 год" установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения области на 2023 год для оценки уровня жизни населения области и оказания государственной социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки малоимущим гражданам в следующих размерах: на душу населения - 12 075 руб., трудоспособное население - 13 162 руб., пенсионеры - 10 385 руб., дети - 12 576 руб.

Таким образом, учитывая, что размер прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлен в большем размере, чем по Саратовской области, суд приходит к выводу о необходимости исчисления сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы на содержание детей, исходя из размера прожиточного минимума, установленного в целом по Российской федерации.

Как следует из материалов дела, Ашихмин А.Н. имеет на своем иждивении двое несовершеннолетних детей - Ашихмина Ярослава Алексеевича, 03.06.2008 года рождения и Ашихмина Глеба Алексеевича, 03.06.2008 года рождения.

Кроме того, на иждивении у должника находится также совершеннолетний ребенок -Ашихмин Данила Алексеевич, 08.04.2001 года рождения.

В связи с чем, Ашихмин А.Н. просит исключить денежные средства на содержание детей в размере прожиточного минимума.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Таким образом, в силу положений статьи 80 Семейного Кодекса Российской Федерации оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, независимо от величины их доходов.

Нахождение одного из родителей в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 N 1071-О-О, основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося. Соответственно, освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности. Таким образом, очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

Совершеннолетние дети, обучающиеся в учебном заведении по очной форме обучения до 23 лет, могут быть признаны нетрудоспособными, с учетом того, если ребенок не работает официально по трудовому договору полный рабочий день.

Судом первой инстанции установлено, что совершеннолетний ребенок должника Ашихмин Д.А. согласно справе от 24.05.2023 N 49 в настоящее время является студентом СГТУ им. Гагарина Ю.А. на очной форме обучения, трудовую деятельность не осуществляет.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что на иждивении у должника находится трое нетрудоспособных детей, счёл указанное заявление подлежащим удовлетворению и исключил из конкурсной массы должника денежные средства за счет сумм его дохода в размере 6 972 рублей на каждого ребенка, что составляет 50% величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, установленного в целом по Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, исключение из конкурсной массы денежных средств может осуществляться при наличии в соответствующий период дохода должника и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы в арбитражный суд.

Также суд учёл, что механизм обеспечения должника дополнительными денежными средствами не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. Суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина в исключительных случаях и лишь для обеспечения текущих жизненно важных потребностей.

Кроме того, поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован, следовательно, исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Принимая во внимание установленное, и руководствуясь правилом, предписанным абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств ежемесячно, начиная с 17.07.2023 (дата обращения с рассматриваемым заявлением).

Податель жалобы указывает на то, что содержание несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении должника, возможно только при ежемесячном поступлении денежных средств от трудовой (иной) деятельности в конкурсную массу. Однако, должник до сегодняшнего момента не предоставил сведения о месте трудоустройства и размере его заработной платы.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Отдельного указания в резолютивной части судебного акта на исключение из конкурсной массы денежных средств при наличии ежемесячного дохода от трудовой деятельности должника не требуется, поскольку в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апеллянта, денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и прочее. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключение имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года по делу N А57-34381/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко