Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 09АП-79719/23 по делу N А40-60797/2021

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-60797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФКР" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-60797/21, вынесенное судьей Олимовой Р.М., о взыскании с ООО "Инжиниринг.Финансы.Комплексные решения." в пользу ООО "Стройкомплект" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа, в размере 45 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИК"Стинк",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройкомплект" - Сабыралиев А.К., по дов. от 07.11.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 ООО "СИК"Стинк" признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Янина Н.С., член ААУ "Евразия".

В Арбитражный суд г. Москвы 02.08.2023 поступило заявление ООО "Стройкомплект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.10.2023 взыскал с ООО "Инжиниринг.Финансы.Комплексные (далее - ООО "ИФКР") решения в пользу ООО "Стройкомплект" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа, в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал.

ООО "ИФКР" в лице конкурсного управляющего не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Стройкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Стройкомплект", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СИК "Стинк" требования ООО "Стройкомплект" в размере 12 068 495,77 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением постановлением, кредитором ООО "ИФКР" в лице конкурсного управляющего была подана кассационная жалоба, с требованием отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023, отменить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и отказать ООО "Стройкомплект" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СИК "Стинк".

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб заявитель, ООО "Стройкомплект", понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Между ООО "Стройкомплект" и Коноваловой Э.А., самозанятой, был заключен договор оказания юридических услуг N б/н от 27.03.2023.

В соответствии с указанным договором, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО "ИФКР" и представление интересов заявителя в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы 31.08.2023 в размере 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку отзыва, 20 000 руб. участие в одном судебном заседании.

Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы на приобретение ж/д билетов для представителя в сумме 10 658,10 руб.

Указанные услуги оказаны Коноваловой Э.А. в полном объеме, о чем свидетельствуют акт выполненных работ N 4 от 07.09.2023.

Общая сумма судебных расходов, понесенных заявителем, ООО "Стройкомплект", при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ИФКР" составила 40 658,10 руб.

Взысканная судом сумма не является чрезмерной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не было указано по требованию ООО "Стройкомплект" является ООО "ИФКР".

Также в определении от 21.08.2023 арбитражный суд не определил основания обращения ООО "Стройкомплект" в арбитражный суд с требованием. ООО "ИФКР" по своему юридическому адресу не получало от ООО "Стройкомплект" каких-либо требований, в т.ч. требований о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным полагает, что ООО "ИФКР" не было надлежащим образом извещено арбитражным судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в котором ООО "ИФКР" являлось ответчиком.

Это обстоятельство не позволило ООО "ИФКР" использовать свои процессуальные права, в т.ч. предоставить отзыв на заявление ООО "Стройкомплект" и заявить довод о чрезмерности понесенных ООО "Стройкомплект" расходов на представителя.

Кроме того, определением от 23.01.2023 к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Стройкомплект" к должнику ООО "СИК "Стинк" был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Пенев М.В.

ООО "ИФКР" полагает, что третье лицо Пенев М.В. также должно было быть уведомлено арбитражным судом о судебном разбирательстве между ООО "Стройкомплект" и ООО "ИФКР", однако в материалах обособленного спора отсутствуют сведения об уведомлении Пенева М.В.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неизвещении ООО "ИФКР" о месте и времени судебного разбирательства.

Из реестра суда первой инстанции о направлении почтовой корреспонденции следует, что определение о принятии заявления к производству было направлено ООО "ИФКР" по адресу: МО, г. Домодедово, ул. Курыжова, д. 21, кв. 40.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579186891618 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Этот же адрес указан заявителем в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта.

Также апелляционным судом отклоняет довод жалобы о неуведомлении третьего лица Пенева М.В.

Из материалов дела следует, что ни в оспариваемом определении, ни в апелляционной жалобе не указано, как затрагиваются права и интересы Пенева М.В. Опариваемый судебный акт не устанавливает обязанностей третьего лица.

Кроме того, Пенев М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пенев М.В. имел возможность отслеживать информацию по обособленному спору о взыскании судебных расходов и при желании участвовать в судебном заседании. Пенев считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-60797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова