Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 10АП-464/24 по делу N А41-89893/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-89893/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу N А41-89893/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 5031006040, ОГРН 1025003917289, дата регистрации: 07.03.1996, юридический адрес: 142400, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Советская, д. 42) к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" (ИНН 5027241980, ОГРН 1165027055820, дата регистрации: 17.06.2016, юридический адрес: 140002, Московская обл., Люберцы г., Кирова ул., д. 9, к. 2, помещ. 012) о взыскании пени по Договору аренды земельного участка от 26.06.2015 N 23-2015 за период с 02.06.2023 по 01.09.2023 в размере 708 081 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании пени по Договору аренды земельного участка от 26.06.2015 N 23-2015 за период с 02.06.2023 по 01.09.2023 в размере 708 081 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

20.12.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Фаворит Девелопмент" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области взысканы пени по Договору аренды земельного участка от 26.06.2015 N 23-2015 за период с 02.06.2023 по 01.09.2023 в размере 581 984 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению истца судом 26.12.2023 г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 27.12.2023 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом в оспариваемом решении не приведен расчет пени, произведенный судом, в соответствии с которым сделан вывод о неправильности расчета истца. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени, поскольку ответчик в течение длительного периода времени не исполняет решение суда и регулярно нарушает сроки оплаты по договору N м23-015 от 26.05.2005.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 между истцом (далее - арендодатель) и ООО инвестиционно-строительная компания "Ареал" (далее - арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 23-2015 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику сроком на 4 года 10 месяцев с 26.06.2015 г. по 25.04.2020 г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:6524 площадью 28311 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Ногинск, г. Ногинск, ул. Юбилейная, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажной жилой застройки (п. 1.1.договора аренды).

Размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"

Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3.3 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

Согласно Договору N 22/08/2016 уступки прав и обязанностей по Договору N 23- 2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:6524, права и обязанности арендатор перешли к ответчику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-8201/2020 утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением ООО "Фаворит Девелопмент" условий мирового соглашения, Арбитражным судом Московской области 19.11.2020 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Фаворит Девелопмент" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области задолженности по договору аренды от 26.06.2015 N 23-2015 в размере 10 399 179,19 руб. за период с 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года, неустойки в сумме 606 992,44 руб. за период с 16.03.2019 по 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-60676/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:6524 от 26.06.2015 N 23-2015 размере 4 666 383,40 рублей (за 1-2 кварталы 2020) и пени в размере 394 167,07 рублей, начисленные за период с 16.03.2020 по 14.06.2020.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с непогашением ответчиком суммы основного долга, взысканной судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-8201/2020, N А41- 60676/2020, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2023 по 01.09.2023 в размере 708 081 руб. 44 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя в части требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел ее перерасчет, а также по ходатайству ответчика пришел к выводу ее снижении до 581 984 руб. 75 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, взысканных судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-8201/2020, N А41-60676/202 в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанной за период с 02.06.2023 по 01.09.2023 составил 708 081 руб. 44 коп., исходя из 94 дней просрочки.

Однако, поскольку период с 02.06.2023 по 01.09.2023 составляет 92 дня просрочки, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки за период с 02.06.2023 по 01.09.2023, согласно которому сумма неустойки за 92 просрочки составила 693 015 руб.88ккоп.

Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока, баланс интересов сторон снизил неустойку до 581 984 руб. 75 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки и не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, апелляционным судом установлено, что ключевая ставка, установленная Центральным банком РФ в спорный период составляла 7,5% годовых.

Неустойка же, из расчета 0,05% в день равняется 18,25 % годовых.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 г. по делу N А41-89893/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина