Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-18152/24 по делу N А40-66767/2023

город Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-66767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Барко Кофе"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года

по делу N А40-66767/2023, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ООО "Оптимальная Логистика" (ОГРН 1097746231758)

к ООО "Барко Кофе" (ОГРН 1227700113673),

третье лицо: конкурсный управляющий Мусаев Артем Радикович,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рамос Д. по доверенности от 18.03.2023 -

(не допущен до участия в судебном заседании, в связи с отсутствием высшего юридического образования).

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимальная Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Барко Кофе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 508.224,41 руб., неустойки в размере 25.411,22 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 508.224,41 руб., неустойку в размере 17.787,85 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено третье лицо - конкурсный управляющий Мусаев Артем Радикович.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец без поддержки со стороны ответчика не смог бы доставить груз по назначению, не смог бы выполнить своих обязательств по доставке груза. О качестве исполнения договора говорить не приходится. Участие стороны ответчика, заключалось не только в оформлении и пересылке необходимых документов от официальных организаций из Республики Гондурас, но после того, как стало понятно, что исполнитель не владеет ситуацией, подключилась к координации действий и взаимодействий с Турецкой стороной, и с Российской в порту Российской Федерации. Исполнитель понес дополнительные расходы исключительно из-за своей некомпетентности и игнорированию наших замечаний. Были превышены сроки доставки контейнера почти в шесть раз; истец знал характер груза, а также то, что требуется фитосанитарный сертификат, и копию сертификата истец уже имел на момент отправки контейнера из Республики Гондурас, и просил внести в него изменения, от нескольких сотрудников истца ответчик получил инструкцию, какой агент в Турции будет заниматься контейнером, и только за несколько дней до прибытия контейнера появилась информация о замене агента. Это и была основная причина и начала всех проблем. Задержка с оплатой за перевозку на плече из порта Puerto Cortes Республика Гондурас до Порта в Стамбуле Турция составила вместе с выходными 4 дня, а задержка из-за смены агента, 3 месяца и большие накладные расходы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании положений части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 названного Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При проверке полномочий представителя ответчика апелляционный суд не допустил к участию Рамоса Д. в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 59 и часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.04.2024 г.).

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере 508.224,41 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ответчику дополнительных услуг по договору N ОЛ-4122 от 18.05.2022 г. на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор).

Истцом в рамках исполнения договора и поручения DOL080161 организована перевозка груза от отправителя TRIMINIO EXPORT по маршруту Турция (Turkey) Стамбул (Istanbul) - Россия (Russia) Москва (Moscow) в транспортном контейнере TLLU2552962.

Груз доставлен грузополучателю, в адрес ответчика выставлены счета N 22464 от 26.10.2022 г., N 23679 от 09.11.2022 г., ответчиком оказание услуг принято и указанные счета оплачены в полном объеме.

Также в процессе исполнения поручения истец понес дополнительные расходы на портовые услуги из Гондураса, перемещение и хранение груза в порту Турции, на основании чего ответчику выставлены счета N 23901 от 10.11.2022 г. на сумму 671.529,19 руб., N 25242 от 24.11.2022 г. на сумму 12.644,52 руб., N 25243 от 24.11.2022 г. на сумму 17.060,58 руб.

Оплата данных расходов по настоящее время не произведена.

По факту оказания услуг по счету исполнителем в адрес заказчика также посредством электронной почты направлены Универсальные передаточные документы: N 24672 от 07.11.2022 г., N 24673 от 07.11.2022 г., N 23356 от 07.11.2022 г., мотивированного отказа от подписания указанных универсальных передаточных документов не поступало.

В соответствии с пунктом 6.8. договора, по завершению исполнения услуг в рамках поручения исполнитель направляет заказчику оригинал универсального передаточного документа (УПД) в двух экземплярах в течение 5 (пяти) рабочих дней с фактического момента оказания услуг. Заказчик подписывает универсальный передаточный документ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения и направляет подписанный оригинал (один экземпляр) обратно исполнителю, или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа в тот же срок. В случае, когда заказчик уклоняется от подписания универсального передаточного документа или не направляет мотивированный отказ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, универсальный передаточный документ считается подписанным по умолчанию, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, ответчиком оказанные услуги приняты без замечаний, считаются исполненными надлежащего качества и в полном объеме, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору по состоянию на 08.02.2023 г. с учетом частичной оплаты составила 508.224,41 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон судом квалифицированы как регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Транспортная экспедиция"), а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Расчет неустойки судом проверен и признан достоверным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", принимая во внимание условиях договора, приходит к выводу о том, что исковые требования в части несения экспедитором дополнительных расходов документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17.787,85 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец без поддержки со стороны ответчика не смог бы доставить груз по назначению, не смог бы выполнить своих обязательств по доставке груза. О качестве исполнения договора говорить не приходится. Участие стороны ответчика, заключалось не только в оформлении и пересылке необходимых документов от официальных организаций из Республики Гондурас, но после того, как стало понятно, что исполнитель не владеет ситуацией, подключилась к координации действий и взаимодействий с Турецкой стороной, и с Российской в порту Российской Федерации. Исполнитель понес дополнительные расходы исключительно из-за своей некомпетентности и игнорированию наших замечаний. Были превышены сроки доставки контейнера почти в шесть раз; истец знал характер груза, а также то, что требуется фитосанитарный сертификат, и копию сертификата истец уже имел на момент отправки контейнера из Республики Гондурас, и просил внести в него изменения, от нескольких сотрудников истца ответчик получил инструкцию, какой агент в Турции будет заниматься контейнером, и только за несколько дней до прибытия контейнера появилась информация о замене агента. Это и была основная причина и начала всех проблем. Задержка с оплатой за перевозку на плече из порта Puerto Cortes Республика Гондурас до Порта в Стамбуле Турция составила вместе с выходными 4 дня, а задержка из-за смены агента, 3 месяца и большие накладные расходы.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не оспаривает, что согласно представленной хронологии событий и самого существа перевозки следует, что без заказчика исполнитель не смог бы собрать товаросопроводительные документы, так как груз подлежит фитосанитарному контролю, а также часть доставки организовывалась непосредственно отправителем (исполнитель приступил к организации перевозки не от отправителя, а с середины пути от промежуточного пути в Турции). Кроме того, материалами дела подтверждено, что причина несения данных расходов и задержка груза произошла в связи с тем, что отправитель груза своевременно не оплатил фрахт за свой участок организации перевозки, соответственно, груз не выдавался в этот период и находился на хранении, данный вопрос также прорабатывался с заказчиком. Заказчик участвовал в переоформлении фитосанитарного документа, а также предоставлял все необходимые письма от отправителя, которые нужны были для дальнейшей транспортировки груза и транзитного таможенного оформления. Таким образом, ответчик был осведомлен обо всех условиях организации перевозки и осуществлял непосредственно участие в передаче данных, так как является связующим звеном между исполнителем и отправителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как указано выше, в соответствии с пунктом 6.8. договора, по завершению исполнения услуг в рамках поручения исполнитель направляет заказчику оригинал универсального передаточного документа (УПД) в двух экземплярах в течение 5 (пяти) рабочих дней с фактического момента оказания услуг. Заказчик подписывает универсальный передаточный документ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения и направляет подписанный оригинал (один экземпляр) обратно исполнителю, или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа в тот же срок. В случае, когда заказчик уклоняется от подписания универсального передаточного документа или не направляет мотивированный отказ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, универсальный передаточный документ считается подписанным по умолчанию, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Ответчиком оказанные услуги приняты без замечаний, мотивированных возражений в установленный договором срок заявлено не было, следовательно, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-66767/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков