Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 11АП-15351/23 по делу N А55-6032/2021

г. Самара

13 декабря 2023 г.

Дело N А55-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

к/у Климашин А.Н. - лично (паспорт)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Экокабель" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Климашина Алексея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Экокабель"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕОДАР",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Шлеин Алексей Викторович с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" (далее - ООО "ДЕОДАР", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании суммы долга в размере 20 754 152 руб. 70 коп.; утверждении временным управляющим должника Умновой Алены Евгеньевны, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, строение 1, офис 301, ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 ООО "ДЕОДАР" признано несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедуры наблюдения; включены в третью очередь реестра требования должника требования Шлеин Алексея Викторовича о взыскании суммы долга в размере 20 754 152 руб. 70 коп.; утверждена временным управляющим должника Умнова Алена Евгеньевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, строение 1, офис 301, ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 ООО "ДЕОДАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" утвержден Климашин Алексей Николаевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 40400, ИНН 632135720919, адрес для направления корреспонденции - 445051, Самарская область, г. Тольятти, а/я 1986), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км., ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042).

Конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора уступки права требования N 1909-17/1-Ф от 17 сентября 2019 года, а также договора об уступке права требования (цессии) N МК/Д/01-2020 от 24 января 2020 года; признании недействительными безналичных платежей: по р/сч 40702810364690001587 в ПАО КБ "УБРиР", по р/с 40702810501400004436 в публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", по р/сч 40702810875030060433 в публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", по р/сч 40702810054400002808 в публичное акционерное общества "Сбербанк России"; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" (далее - ООО "Экокабель") в пользу ООО "ДЕОДАР" 69 024 697 рублей; взыскании с ООО "Экокабель" в пользу с ООО "ДЕОДАР" процентов за период с 08 января 2021 года по 28 февраля 2023 года в сумме 12 075 067 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" Климашина Алексея Николаевича о признании недействительным безналичного платежа по р/сч 40702810364690001587 в ПАО КБ "УБРиР" от 31 декабря 2020 года, совершенного обществом с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" в польщу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКАБЕЛЬ" в размере 6 300 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин Алексей Николаевич уточнил заявленные требования после выделения требования в отдельное производство, просил:

- признать недействительным безналичный платеж по р/сч 40702810364690001587 в ПАО КБ "УБРиР" от 31 декабря 2020 года, совершенный ООО "ДЕОДАР" в пользу ООО "Экокабель" в размере 6 300 000 руб., оформленный платежным поручением от 31 декабря 2020 года N 766,

- взыскать с ООО "Экокабель" в пользу ООО "ДЕОДАР" 6 300 000 руб.,

- взыскать с ООО "Экокабель" в пользу ООО "ДЕОДАР" проценты за период с 12 января 2021 года по 27 июля 2023 года в размере 939 606 руб. 14 коп.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" Климашина Алексея Николаевича о признании сделки должника недействительной, удовлетворено. Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" N 40702810364690001587, открытом в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", платежным поручением от 31 декабря 2020 года N766 в сумме 6 300 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экокабель". Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" взысканы денежные средства в размере 6 300 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 939 606 руб. 14 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Экокабель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.12.2023 от конкурсного управляющего Климашина А.Н. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

05.12.2023 от ООО "Экокабель" в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО "Экокабель" в материалы дела поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев в ходе судебного заседания ходатайство ООО "Экокабель" о приостановлении производства по апелляционной жалобе, определила в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Климашин А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке ПАО КБ "УБРиР" о движении денежных средств по счету N 40702810364690001587, конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств на счет ООО "Экокабель" 31 декабря 2020 года в размере 6 300 000 руб. по платежному поручению с назначением платежа "оплата за ООО "Ресурстехкабель" по письму от 31 декабря 2020 года".

Конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин Алексей Николаевич, полагая, что перечисление денежных средств в размере 6 300 000 руб. осуществлено в отсутствие встречного равноценного представления, обратился в суд с заявлением о признании указанного перечисления недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованными заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.03.2021, оспариваемая сделка совершена 31.12.2020.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23 декабря 2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий должника указал, что со второго квартала 2017 года должник обладал признаками неплатежеспособности.

Решением Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области от 05.07.2022 N3674 ООО "ДЕОДАР" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки установлен факт неуплаты налога на прибыль за период с 2017 года по 2019 год в общем размере 33 611 677 руб., НДС за период с 2017 года по 2019 год в общем размере 33 441 423 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Налоговым органом проводилась проверка за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, по результатам которой установлен факт не уплаты налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по результатам налоговой проверки у руководителя должника, не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Следовательно, к моменту совершения перечисления денежных средств 31.12.2020 у ООО "ДЕОДАР" имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 включены требования кредитора - Шлеин Алексея Викторовича в реестр требований кредиторов должника - ООО "ДЕОДАР" в общем размере 20 754 152 руб. 70 коп., в том числе 20 427 000 руб. основной долг по договору поставки от 28 января 2019 года No280119/РМК, 234 760 руб. проценты, 42 392 руб. 70 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, для удовлетворения в третью очередь. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ДЕОДАР" по договору поставки от 28 января 2019 года No280119/РМК, по которому поставка осуществлена 14 июня 2019 года на сумму 1 890 583 руб. 66 коп., 15 июня 2019 года на сумму 10070550 руб., 28 июня 2019 года N 184 на сумму 9 465 866 руб. 34 коп..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 признаны обоснованными и включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ДЕОДАР" в общем размере 26 409 594 руб. 03 коп., в том числе 25 849 594 руб. 03 коп. основной долг, 500 000 руб. неустойка, 60 000 руб. государственная пошлина, для удовлетворения в третью очередь. Указанная задолженность образовалась в связи с выходом на просрочку по аккредитивам 2671S1905407В, 2900S1905407B - 18 июня 2019 года, по аккредитиву 2898SI905407В- 14 июня 2019 года. Аккредитивы представлены по заявлениям ООО "ДЕОДАР": N 2 от 18 апреля 2019 года на сумму 6 000 000 руб., N 5 от 11 апреля 2019 года на сумму 14 000 000 руб., N 6 от 18 апреля 2019 года на сумму 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью "Уральские комплексные технологии-99" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ДЕОДАР" в общем размере 46 991 433 руб. 62 коп., для удовлетворения в третью очередь. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ДЕОДАР" по договору поставки от 01 ноября 2017 года N КАТ-01122017/ДЕОДАР по оплате поставленного товара за период с 29 ноября 2017 года по 26 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 признать обоснованными и включены требования кредитора - закрытого акционерного общества "Полимет" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ДЕОДАР" в общем размере 213 296 154 руб. 26 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ДЕОДАР" по договору поставки от 04 февраля 2014 года N 01/02-14К со сроком поставки до 31 марта 2018 года и до 30 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания Кабельмаш" в реестр требований кредиторов должника - ООО "ДЕОДАР" в общем размере 37 881 539 руб. 61 коп., в том числе 30 198 000 руб. основной долг, 3 500 383 руб. 56 коп. проценты за пользование суммой займа, 4 183 156 руб. 05 коп. неустойка, для удовлетворения в третью очередь. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ДЕОДАР" по договору займа от 14 февраля 2018 года со сроком возврата займа не позднее 31 декабря 2018 года, а также из договора поставки от 02 октября 2018 года N 03/10-18К, по которому сроки поставки до 17 октября 2018 года и до 16 января 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из бухгалтерского баланса ООО "ДЕОДАР" на 31 декабря 2020 года следует, что денежные средства составили 761 000 руб., запасы - 102 118 000 руб., дебиторская задолженность - 257 505 000 руб., кредиторская задолженность - 364 007 000 руб.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами размере, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал документально не опровергнутыми.

Таким образом, из материалов дела следует, что на 31 декабря 2020 г. должник отвечал как признакам неплатежеспособности, так и признакам недостаточности имущества.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01 октября 2020 года N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016, от 30 мая 2019 года N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин А.Н. полагал, что должник и ООО "Экокабель" являются аффилированными лицами, поскольку участником ООО "Экокабель" являлся с 24 сентября 2018 года Шевцов Сергей Валериевич с долей 33,33 %, с 01 октября 2019 года Шевцов Сергей Валериевич являлся директором ООО "Экокабель". При этом Шевцов Сергей Валериевич являлся директором и единственным участником ООО "ДЕОДАР".

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин А.Н. считал, что ООО "Ресурстехкабель" является также аффинированным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Кроме того, согласно действующей правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; но также не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 года N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017.

Поведение лиц в хозяйственном обороте в виде заключения между собой сделок и их исполнения на условиях "недоступных обычным (независимым) участникам рынка" может указывать на фактическую аффилированность. (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно судебной практики Верховного Суда РФ, фактическая аффилированность выражается в: 1) наличие у таких юридических лиц в числе контрагентов одних и тех же лиц, 2) пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) постановка контрагента в преимущественное положение перед другими контрагентами и длительные экономические отношения, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, 5) выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, 6) подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день и др. (Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 года N301-ЭС17-22652 (3) по делу N А43-10686/2016).

По смыслу позиции высших судебных инстанций отношения, обусловливающие наличие определенных экономических и производственных мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Панарьев В.В. с 18 октября 2006 года по 05 апреля 2021 года являлся директором ООО "Ресурстехкабель" и участником ООО "Ресурстехкабель" до 23 марта 2021 года. Одновременно Шевцов С.В. являлся участником ООО "Ресурстехкабель" с 12 сентября 2017 года по 31 октября 2019 года с размером доли 50%, с 01 октября 2019 года доля Шевцова С.В. перешла ООО "Ресурстехкабель".

С 26 марта 2021 года участником ООО "Ресурстехкабель" стал Шевцов С.В., а с 12 мая 2021 года Шевцов С.В. - директор ООО "Ресурстехкабель".

24 июня 2021 года Арбитражным судом Тюменской области принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресурстехкабель" (дело N А70-9946/2021).

Из письменного отзыва Панарьева В.В. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурстехкабель" - N А70-9946/2021 следует, что после 31 августа 2017 года фактическим руководителем ООО "Ресурстехкабель" являлся Шевцов С.В..

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ООО "Ресурстехкабель" на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Экокабель", ООО "Ресурстехкабель" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, следовательно, им не могло не быть известно о наличии финансовых затруднений должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. Презумпция осведомленности ответчиков документально не опровергнута.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЕОДАР" перечислило ООО "Экокабель" денежные средства по платежному поручению с назначением платежа "оплата за ООО "Ресурстехкабель" по письму от 31 декабря 2020 года" в размере 6 300 000 руб.

В обосновании правомерности принятия денежных средств от ООО "ДЕОДАР", ООО "Экокабель" ссылается на письмо ООО "Ресурстехкабель" от 31 декабря 2020 года N 213, согласно которому ООО "Ресурстехкабель" просило перечислить ООО "ДЕОДАР" в пользу ООО "Экокабель" в счет частичного погашения задолженности ООО "ДЕОДАР" по договору уступки права требования от 22 декабря 2020 года N 05/12-2020.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами.

Вместе с тем, в связи с установлением аффилированности сторон, обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки. Соответственно, ООО "Экокабель", ООО "Ресурстехкабель" должно предоставить достаточные доказательства существования фактических отношений между ООО "Ресурстехкабель" и ООО "ДЕОДАР" по договору уступки права требования от 22 декабря 2020 года N 05/12-2020.

Конкурсный управляющий ООО "Ресурстехкабель" Дунаевская Александра Евгеньевна представил в материалы дела копию договора уступки права требования от 22 декабря 2020 года N 05/12-2020, согласно которому ООО "Реалтрансмет" (цедент) уступает, а ООО "Ресурстехкабель" (цессионарий) принимает в полном объеме право требование к должнику - ООО "ДЕОДАР" задолженности по договору от 01 апреля 2020 года N01/04-2020К.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Пунктом 2 статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По условиям договора уступки прав требований от 22 декабря 2020 года N 05/12-2020, ООО "Реалтрансмет" уступило ООО "Ресурстехкабель" свои права требования к ООО "ДЕОДАР" по договору от 01 апреля 2020 года N 01/04-2020К.

Вместе с тем, документы в подтверждении взаимоотношений между ООО "Реалтрансмет" и ООО "ДЕОДАР" по договору от 01 апреля 2020 года N 01/04-2020К в материалы дела не представлены.

Суд неоднократно предлагал представить ООО "Ресурстехкабель", Шевцову Сергею Валериевичу: договор от 01 апреля 2020 года N 01/04-2020К, универсальные передаточные документы от 15 октября 2020 года N 211, от 30 октября 2020 года N 218, от 02 ноября 2020 года N 220, от 05 ноября 2020 года N 223, от 09 ноября 2020 года N 225, от 11 ноября 2020 года N 228, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 декабря 2020 года.

Вместе с тем, договор от 01 апреля 2020 года N 01/04-2020К, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "ДЕОДАР" перед ООО "Реалтрансмет" на общую сумму 50 454 984 руб. 40 коп., в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства существования у ООО "Ресурстехкабель" прав требований к ООО "ДЕОДАР" на основании договора уступки права требования от 22 декабря 2020 года N 05/12-2020.

При этом суд учитывает, что согласно акту приемки-передачи документов от 22 декабря 2020 года и пункту 3.1 договора уступки права требования от 22 декабря 2020 года ООО "Реалтрансмет" передало ООО "Ресурстехкабель" документы в копиях.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Следовательно, в силу закона, при заключении договора цессии, цедент обязан передать не копии, а подлинники документов (в том числе, с учетом возможного обращения в суд о взыскании долга), поскольку первоначальный кредитор выбывает из обязательства в отношении требований, подтвержденных такими документами.

Кроме того, ООО "Ресурстехкабель" в материалы дела не представлены доказательства оплаты 13 228 618 руб. 52 коп. в адрес ООО "Реалтрансмет" в соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования от 22 декабря 2020 года N 05/12-2020.

Суд при рассмотрении обособленного спора учитывает, что 26 июня 2023 года ООО "Реалтрансмет" исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В последующем ООО "Ресурстехкабель" не предъявляло требований о взыскании задолженности с ООО "ДЕОДАР" на сумму недоплаченной по договору уступки права требования от 22 декабря 2020 года N 05/12-2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2023 года суд обязал бывшего руководителя должника - ООО "ДЕОДАР" Шевцова С.В. передать конкурсному управляющему Климашину Алексею Николаевичу в течение десяти дней со дня вступления определения в законную силу по акту приема-передачи документы должника.

Однако Шевцовым Сергеем Валериевичем до настоящего времени документация ООО "ДЕОДАР" не передана конкурсному управляющему должника.

При этом товарные накладные (счет-фактуры, универсальные передаточные документы или акт приема-передачи товара), иная первичная документация, если таковая имелась с ООО "Реалтрансмет", являлась двусторонней и могла быть представлена Шевцовым Сергеем Валериевичем в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом длительности рассмотрения спора об оспаривании сделки с ООО "Экокабель" (до выделения в отдельное производство настоящего требования спор рассматривался с 03 ноября 2022 года), Шевцову Сергею Валериевичу не составляло труда представить первичные документы в материалы дела.

Однако Шевцов Сергей Валериевич документы, подтверждающие возникновение долга перед ООО "Реалтрансмет" не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ООО "Ресурстехкабель" долга по договору уступки права требования от 22 декабря 2020 года N 05/12-2020, поскольку первичные документы, подтверждающие возникновение долга перед ООО "Реалтрансмет" в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, совершенная сделка - платеж в размере 6 300 000 руб. носит безвозмездный характер для ООО "ДЕОДАР".

Перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Экокабель" по обязательствам перед ООО "Ресурстехкабель" осуществлено при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны последнего.

Таким образом, какая-либо экономическая целесообразность в перечислении денежных средств со стороны ООО "ДЕОДАР" отсутствует. В условиях недостаточности денежных средств должника и прекращения исполнения денежных обязательств перед кредиторами, ООО "ДЕОДАР" выводит из хозяйственного оборота имеющиеся денежные средства в размере 6300 000 руб.

Перечисление денежных средств 31 декабря 2020 года в адрес ООО "Экокабель" причинило вред имущественным правам кредиторов неправомерным отчуждением активов предприятия, которые должны были войти в конкурсную массу ООО "ДЕОДАР".

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, предусмотрены последствия признания сделки недействительной, а именно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО "ДЕОДАР" Климашин Алексей Николаевич просит взыскать с ООО "Экокабель", как непосредственного получателя перечисленных денежных средств по подозрительной сделке должника, денежные средства в размере 6 300 000 руб.

ООО "Экокабель" возражая против взыскания денежных средств в размере 6 300 000 руб., ссылалось на то, что указанные денежные средства перечислены ему должником в счет исполнения последним обязательств перед ООО "Ресурстекабель".

ООО "Экокабель" считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником (в данном случае - ООО "Ресурстехкабель" и ООО "Экокабель", соответственно) и между должником и третьим лицом (в данном случае - ООО "Ресурстехкабель" и ООО "ДЕОДАР", соответственно), а также возложение должником (ООО "Ресурстехкабель") исполнения обязательства на третье лицо (ООО "ДЕОДАР").

С учетом изложенного исследованию подлежат не только отношения, возникшие между ООО "ДЕОДАР" и ООО "Ресурстехкабель", но и отношения, возникшие между ООО "Ресурстехкабель" и ООО "Экокабель".

Из письма ООО "Ресурстехкабель" от 31 декабря 2020 года N 213 следует, что у ООО "Ресурстехкабель" имеется задолженность перед ООО "Экокабель" по договору от 29 июня 2020 года N 09/06-2020.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "Ресурстехкабель" Дунаевской Александрой Евгеньевной представлен договор поставки от 19 марта 2018 года N 1803-19/1-П, заключенный между ООО "Экокабель" (поставщик) и ООО "Ресурстехкабель" (покупатель), универсальные передаточные документы от 14 июля 2020 года, от 27 июля 2020 года, от 30 июля 2020 года, от 10 августа 2020 года, от 19 августа 2020 года, от 23 августа 2020 года, от 06 октября 2020 года, от 11 ноября 2020 года, от 07 декабря 2020 года, от 26 декабря 2020 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2020 года по 29 сентября 2020 года.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01 июля 2020 года по 29 сентября 2020 года задолженность по состоянию на 29 сентября 2020 года ООО "Ресурстехкабель" перед ООО "Экокабель" по договору от 19 марта 2018 года N 1803-19/1-П составляет 23 749 818 руб. 70 коп.

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего ООО "Ресурстехкабель" Дунаевской Александры Евгеньевны о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-9946/2021 следует, что 30 сентября 2020 года между ООО "Экокабель", ООО "ДЕОДАР", ООО "Эталон" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому ООО "Ресурстехкабель" уменьшает задолженность перед ООО "Экокабель" по договору поставки от 19 марта 2018 года N 1803-19/1-П на сумму 23 749 818 руб. 70 коп.

Соответственно, с учетом заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30 сентября 2020 года, в материалы дела должны быть представлены доказательства поставки товара по договору от 19 марта 2018 года N 1803-19/1-П ООО "Экокабель" в адрес ООО "Ресурстехкабель" на сумму не менее 6 300 000 руб. (размер произведенного оспариваемого платежа).

В акт сверки на 29 сентября 2020 года не вошли универсальные передаточные документы от 06 октября 2020 года на сумму 250 246 руб. 16 коп., от 11 ноября 2020 года на сумму 249 653 руб. 17 коп., от 07 декабря 2020 года на сумму 240 758 руб. 16 коп., от 26 декабря 2020 года на сумму 2 318 038 руб. 57 коп. Итого на общую сумму 3 058 696 руб. 06 коп.

При этом в последующем, 12 апреля 2021 года между ООО "Ресурстехкабель" и ООО "Экокабель" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым задолженность ООО "Ресурстехкабель" по договору поставки от 19 марта 2018 года N 1803-19/1-П уменьшена на сумму 1 798 448 руб. 10 руб.

В соответствии с уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30 апреля 2021 года ООО "Экокабель" уведомило должника о зачете взаимных требований по договору поставки от 19 марта 2018 года N 1803-19/1-П на сумму 922 859,49 руб. (что подтверждается определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2022 года по делу N А70-9946/2021).

Иных документов, подтверждающих поставку товара ООО "Экокабель" в адрес ООО "Ресурстехкабель" на общую сумму не менее 6 300 000 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие на 31 декабря 2020 года - дата направления ООО "Ресурстехкабель" письма N 213 - задолженности ООО "Ресурстехкабель" перед ООО "Экокабель" по договору поставки от 19 марта 2018 года N 1803-19/1-П на сумму 6 300 000 руб.

С учетом того, что в рамках рассмотрения обособленного спора не установлено наличия какого-либо действительного соглашения между ООО "Ресурстехкабель" и ООО "ДЕОДАР" в счет исполнения которого мог быть произведен спорный платеж, а также не установлена задолженность ООО "Ресурстехкабель" перед ООО "Экокабель" на сумму 6 300 000 руб., то суд пришел к выводу о том, что фактическая воля сторон была направлена на безвозмездное предоставление денежных средств ООО "Экокабель".

При этом, ООО "Экокабель", являясь аффилированным лицом как по отношении к ООО "ДЕОДАР", так и по отношении к ООО "Ресурстехкабель", принимая от должника 6 300 000 руб. в период когда ООО "ДЕОДАР" обладало признаками неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, не могло не осознавать причинение ущерба кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Экокабель" в пользу ООО "ДЕОДАР" денежные средств в размере 6 300 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил взыскать с ООО "Экокабель" в пользу ООО "ДЕОДАР" проценты, предусмотренные пунктом 29.1 в размере 939 606 руб. 14 коп. за период с 12 января 2021 года по 27 июля 2023 года.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств.

Следовательно, основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заинтересованного лица о неосновательности получения денежных средств на дату их зачисления на расчетный счет.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов конкурсного управляющего должника и признан обоснованным.

В связи с чем, суд признал обоснованным требование заявителя в части взыскания с ООО "Экокабель" в пользу ООО "ДЕОДАР" процентов в размере 939 606 руб.14 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В свой апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено содержание Постановления от 19.06.2023 о прекращении уголовного дела N 12302360026000009, возбужденного на основании решения налогового органа от 05.07.2022 N 3674, которым, по мнению заявителя, подтверждается отсутствие признаков неплатежеспособности у должника в момент перечисления спорных денежных средств ответчику; финансовый управляющий злоупотребляет своим правом, поскольку не оспаривал/не оспаривает решение уполномоченного органа, не пересматривает требование уполномоченного органа от 31.07.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника; из представленных суду документов при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не приняты во внимание ранее представленные ответчиком документы (УПД от 29.08.2019 N 2908/005 на сумму 6 364,76 руб. - покупатель ИП Кукушкин В.М., УПД от 23.08.2020 N 2308/001 на сумму 3 488 621,35 руб., от октября 2020 года N 610/007 на сумму 250 246,16 руб., от 29.10.2020 N 2910/007 на сумму 2 235 611,53 руб., от 07.12.2020 N 712/001 на сумму 240 758,16 руб., от декабря 2020 года N 123 на сумму 2 318 038,57 руб. - покупатель ООО "Ресурстехкабель") и судом первой инстанции не ставился вопрос по доказыванию наличия задолженности ООО "Ресурстехкабель" перед ООО "Экокабель" по договору поставки от 19.03.2018 N 1803-19/1-П, однако ООО "Экокабель" 28.09.2020 по УПД N 2809/012 в адрес ООО "Ресурстехкабель" осуществило поставку в рамках указанного договора на сумму 4 392 000,00 руб., которая не вошла в соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное 30.09.2020 между ООО "Экокабель", ООО "Деодар" и ООО "Эталон", по которому ООО "Ресурстехкабель" уменьшило задолженность перед ООО "Экокабель" по указанному договору поставки на сумму 23 749 818,70 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о том, что финансовый управляющий злоупотребляет своим правом, поскольку не оспаривал/не оспаривает решение уполномоченного органа, не пересматривает требование уполномоченного органа от 31.07.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, при этом могут служить основанием для подачи самостоятельной жалобы на бездействие (действия) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что в суде первой инстанции ответчиком была приобщена к материалам дела, в числе прочего, и УПД N 2809/012 от 28.09.2020, которой судом первой инстанции не была дана оценка в обжалуемом судебном акте, отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик не указывал на наличие и направление в материалы дела настоящего спора указанного документа.

Между тем согласно разъяснениям, данные в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 о том, что - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам апелляционного производства представленного апеллянтом УПД N 2809/012 от 28.09.2020.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель при наличии к тому безусловных оснований и подтверждающих их документальных доказательств, не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого судебно акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2023 года по делу N А55-6032/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экокабель" (ИНН 6027143529, ОГРН 1126027003838) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов