Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 10АП-24413/23 по делу N А41-38728/2021

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А41-38728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПК "ЖСК Сходня-11" Тулинова С.В.: Попова А.С. по доверенности от 30.06.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галигузова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу N А41-38728/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 в отношении потребительского кооператива "ЖСК Сходня-11" (ИНН 5047132516) введена процедура конкурсного производства с применением 7 параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим суд утвердил Цыганова Дениса Николаевича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 суд освободил Цыганова Дениса Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительским кооперативом "ЖСК Сходня-11" на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 конкурсным управляющим потребительским кооперативом "ЖСК Сходня-11" суд утвердил Тулинова Сергея Владимировича.

Галигузов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче квартиры общей площадью 42,6 кв.м. расположенной по адресу: г. Химки, мкр-н Сходня, пер. Папанинский на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060208:540, оплаченной частично в сумме 490 000 рублей; квартиры общей площадью 73,68 кв.м., расположенной по адресу: г. Химки, мкр-н Сходня, пер. Папанинский на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060208:540, оплаченной частично в размере 994 000 рубля.

Также участник строительства просил суд включить в реестр требований участников строительства сведения о задолженности Галигузова В.В. перед ПК ЖСК "Сходня-11" по договорам о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении недвижимости в сумме 1 256 000 рублей и 2 026 800 рублей, соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галигузов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПК "ЖСК Сходня-11" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Отзыв конкурсного управляющего приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Галигузовым Владимиром Викторовичем (член кооператива) и ПК "ЖСК Сходня-11" (застройщик) заключены два договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления недвижимости:

- N 12/03-18 от 12.03.2018, согласно условиям которого, должник обязался осуществить строительство квартиры общей площадью 42,6 кв.м. расположенной по адресу: г. Химки, мкр-н Сходня, пер. Папанинский на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060208:540, а член кооператива оплатить паевый взнос в целях получения в собственность квартиры в размере 1 746 600 руб.;

- N 21/03-18/1 от 21.03.2018, согласно условиям которого, должник обязался осуществить строительство квартиры общей площадью 73,68 кв.м., расположенной по адресу: г. Химки, мкр-н Сходня, пер. Папанинский на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060208:540, а член кооператива оплатить паевый взнос в целях получения в собственность квартиры в размере 3 020 800 руб.

Во исполнение обязательств по договору членом кооператива председателю кооператива Клименкову Д.В. переданы наличные денежные средства в счет оплаты жилых помещений (квартир). По доводам заявителя, указанное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 415 от 12.03.2018 на сумму 490 000 руб. по договору N 12/03-18 от 12.03.2018 и N 416 от 21.03.2018 на сумму 994 000 руб. по договору N 21/03-18/1 от 21.03.2018.

Таким образом, заявитель ссылается на частичное исполнение обязательств по оплате паевых взносов по каждому из договоров.

Неисполнение кооперативом встречного обязательства по передаче жилых помещений послужило основанием для обращения участника строительства с настоящим требованием в деле о банкротстве.

Как установлено судом, с учетом согласованных сторонами условий по своей правовой природе вышеуказанные договоры являются договорами простого товарищества, то есть отвечают формальным признакам подпункта 6 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и являются основанием для признания лица, обратившегося с указанным требованием, участником строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В рассматриваемом случае, настоящее требование подано Галигузовым В.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как заявление о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником.

Раскрывая признаки повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для целей установления достоверности факта наличия требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств по распискам, осуществлена проверка финансового положения кредитора (с учетом его доходов), его способности предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве займа, а также проверка сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

Возражения конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств оплаты жилых помещений правомерно признаны обоснованными.

Так, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами управляющего, указал следующее.

Несмотря на неоднократные предложения суда заявителем в материалы обособленного спора не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность Галигузова В.В. на момент заключения договоров с кооперативом и возможность передать денежные средств в пользу ПК "ЖСК Сходня-11".

Суд пришел к выводу, что представленная заявителем в подтверждение наличия финансовой возможности уплатить цену договоров с кооперативом копия договора займа от 01.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., заключенного между Третяк С.Н. (займодавец) и Галигузовым В.В. (заемщик), бесспорно не свидетельствуют о наличии у кредитора финансовой возможности по передаче должнику совокупно 1 484 000 рублей в качестве оплаты паевых взносов по договорам.

Суд отнесся критически к представленным доказательствам, поскольку заявителем не раскрыта финансовая возможность займодавца Третяка С.Н. предоставить Галигузову В.В. в феврале 2018 года денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве займа.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявителю возвращены без приобщения к материалам дела справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год (не относимые доказательства) с указанием среднемесячного дохода в размере 16 000 руб., так как представленные доказательства не имеют отношения к периоду заключения сделок - марту 2018 года.

В свою очередь, представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что до 2021 года Галигузов В.В. трудоустроен не был, дохода не имел.

Данное обстоятельство также косвенно опровергает возможность получения займа в значительном размере у Третяка С.Н.

Иных доказательств финансовой возможности частично оплатить взнос заявителем при проверке обоснованности требования не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств должнику в счет оплаты договоров о предоставлении недвижимого имущества, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что у должника имеются неисполненные обязательств перед заявителем.

Суд также принял во внимание, что заявителем Галигузовым В.В. и заявителем в ином обособленном споре Маркачевой Е.А. представлены заявления, договоры займов в подтверждение финансовой состоятельности, расписки о передаче денежных средств идентичные по содержанию и оформлению, процессуальное поведение представителя кредиторов совпадает. Из чего судом сделан вывод, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия кредиторов координируются из единого центра, а также подтверждает фиктивный характер задолженности перед указанными лицами.

Принимая во внимание изложенное, а также высокую конкуренцию кредиторов в процедуре банкротства застройщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усмотрела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу N А41-38728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин