Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 13АП-34987/23 по делу N А56-114630/2022

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 г.

Дело N А56-114630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.,

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Арустамян Н.М. по доверенности от 23.06.2022;

от ответчика: Лакеев С.Н. по доверенности от 23.11.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34987/2023) общества с ограниченной ответственностью "СпецТяж Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу N А56-114630/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТяж Логистик"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд"

2) открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТяж Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 77 448 руб. 76 коп. убытков, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (далее - ООО "Цеппелин Русланд") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 21.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ООО "СпецТяж Логистик" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчик намеренно совершил действия по ненадлежащему извещению о прибытии платформы и составлению одностороннего акта.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал; представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

ООО "Цеппелин Русланд" и ОАО "РЖД" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО "СпецТяж Логистик" (заказчик) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N 1/НОР-3/3586, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах (далее - прием (выдача) грузов) от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (приложение N 2 к договору).

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик на станции отправления "Угольная" Дальневосточной железной дороги до станции назначения "Селятино" Московской железной дороги по акту приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии П96313 N 1235 принял к охране и сопровождению экскаватор - 2 шт.

Как указал истец при получении груза в месте выгрузки представителем ООО "СпецТяж Логистик" обнаружено отсутствие пломбы N S022637 на экскаваторе Caterpillar 320-07 N 10017. После открытия двери при помощи специального ключа установлено отсутствие аккумуляторных батарей марки Caterpillar 9х-3404 12V 950А (EN) в количестве двух штук.

При передаче груза 22.08.2022 ФГП ВО ЖДТ России уклонилось от обязанности зафиксировать передачу груза актом приема (выдачи) груза с указанием на отсутствие пломбы в момент передачи груза.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора и действующею законодательства не выполнило возложенные на него обязательства и не смогло надлежащим образом сохранить груз в том виде, которое было им получено по акту приема (выдачи) грузов от 05.08.2022.

30.08.2022 ООО "СпсцТяж Логистик" поступила претензия от грузополучателя ООО "Цеппелин Русланд" на сумму 77 448 руб. 76 коп. с приложением калькуляции.

02.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить, возникшие у ООО "СпецТяж Логистик" убытки в размере 77 448 руб. 76 коп. по причине ненадлежащею исполнения ответчиком своих обязательств.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо с отказом на возмещение убытков, ссылаясь на то, что ФГП ВО ЖДТ России 22.08.2022 истец не направил своего представителя для получения груза, в связи с чем ответчик составил односторонний акт приема (выдачи) груза от 22.08.2022.

Полагая отказ в удовлетворении претензии необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками не подтверждена.

Так, согласно абзацу 2 пункта 3.1 приложения N 2 к договору, разногласия оформляются и направляются охране в письменном виде, не позднее следующих суток за днем подписания акта приема (выдачи) грузов.

Пунктами 3.3, 3.4 приложения N 2 к договору, установлено, что в случае несогласия заказчика (уполномоченного лица заказчика) с содержанием акта приема (выдачи) грузов указанный акт подписывается "с возражением", "с разногласием". Уполномоченное лицо заказчика, не позднее следующих суток за днем подписания акта приема (выдачи) грузов, обязано направить в адрес структурного подразделения охраны мотивированное возражение, которое считается неотъемлемой частью акта приема (выдачи) грузов. В случае неприбытия уполномоченного лица заказчика на железнодорожные пути (места) общего пользования для приема грузов до подачи их на пути (места) необщего пользования и до момента истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, а также отказа от подписи акта при передаче грузов, охрана составляет комиссионный акт о неприбытии или об отказе от подписи, который оформляется в произвольной форме и подписывается не менее чем тремя работниками структурного подразделения охраны. Комиссионный акт о неприбытии или отказе от подписи является неотъемлемой частью акта приема (выдачи) грузов.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 договора в случае составления акта о неприбытии или об отказе от подписи акта приема (выдачи) груза, в соответствии с пунктом 3.4 приложения N 2 настоящего договора, услуги считаются принятыми заказчиком без разногласий.

Из вышеизложенного следует, что заказчик подписывая договор выразил согласие на данные условия договора.

Поскольку в адрес охраны в течение суток мотивированное возражение не поступало, ответчиком правомерно 22.08.2022 составлен комиссионный акт, согласно которого представитель грузополучателя для приема платформы N 43692938 не прибыл.

Комиссионный акт от 22.08.2022 правомерно признан судом первой инстанции относимым доказательством по делу, как составленный в рамках договора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.2 договора услуги считаются принятыми заказчиком без разногласий.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о прибывшем грузе являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку законом и договором не установлена обязанность ФГП ВО ЖДТ России уведомлять грузополучателя о прибытии груза.

Более того в соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза лишь до момента подписания акта выдачи груза, в дальнейший период времени охранные услуги ФГП ВО ЖДТ России безвозмездно не оказываются и ответственность за груз охрана не несет.

Оказывая транспортно-экспедиционные услуги, истец должен самостоятельно располагать информацией о передвижении груза, кроме того, деятельность истца также взаимосвязана с ОАО "РЖД".

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца, размер причиненных убытков не подтверждены.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату груза в период выполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2023 года по делу N А56-114630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева