Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-77207/23 по делу N А40-163353/2023

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-163353/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года по делу N А40- 163353/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН: 1106623007700, ИНН: 6623074298)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 790 392,46 руб., а также госпошлины в размере 18 808 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, решением от 05 октября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - Истец, Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключён Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 50 от 21-22 мая 2009 года) (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Руководствуясь п. 4.1.1 Договора, Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В рамках исполнения Договора Ответчиком в 2020 году по эксплуатационным неисправностям колесных пар были забракованы вагоны, принадлежащие ООО "Модум-Транс".

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 "Колесные пары") при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) (далее - Руководящий документ).

Разделом 12 Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесным парам проводится, в частности: при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п.п. 12.5.1.4, 26.1); при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, указанных в п. 12.3.3 (п. 12.5.1.8); при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п.п. 12.5.1.9, 24.2.3); при наличии хотя бы одного из признаков: обводнения, загрязнения смазки, наличия в ней металлических включений и механических примесей (п.п. 12.4.2.2.2, 12.5.1.14).

В ходе проведения Ответчиком ремонта спорных вагонов, были выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актами браковки, актами о проведении среднего ремонта колесным парам, протоколами вибродиагностики.

Неисправности, выявленные Ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар и колесных пар.

Букса - это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал. Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее устройство.

То есть, неисправности, выявленные при ремонте (отрицательный результат вибродиагностического контроля, выброс смазки и др.), указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом. Данный факт указывает на наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения технологических неисправностей буксового узла является некачественное выполнение ремонта буксы.

Таким образом, при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламаций формы ВУ-41 (п. 30.5 Руководящего документа, п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях N 749-2011 ПКБ ЦВ и п.п. 3.18.1, 3.18.4 Договора).

Истец утверждает, что понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ОАО "Российские железные дороги" должно составлять акты-рекламации формы ВУ-41 в случае проведения среднего ремонта при выявлении неисправностей колесных пар, которые требовали среднего ремонта, является неправомерной, поскольку противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Согласно п. 3.18.1 договоров основанием для расследования причины отцепки вагона и оформления рекламационных документов является отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ремонта вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005" (далее - Классификатор КЖА 2005).

Из содержания представленных истцом документов (актов выполненных работ, расчетно-дефектных ведомостей, актов браковки) следует, что отцепка спорных вагонов проведена по коду неисправности - "тонкий гребень" (код 102) и по коду "выщербина обода колеса" (код 107).

Согласно Классификатору КЖА 2005 данные неисправности с кодом "102" и "107" относятся к эксплуатационным неисправностям, то есть вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

В свою очередь, Классификатор КЖА 2005 определяет исчерпывающий перечень неисправностейколесных пар, относящихся к технологическим.

В настоящем деле при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе КЖА 2005, не выявлено.

Помимо эксплуатационных неисправностей вагонов у колесных пар были выявлены дефекты, которые в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ) являются основаниями для проведения среднего ремонта колесным парам: при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п. 12.5.1.4); при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон (п. 12.5.1.5); при отрицательном результате вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8); при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п.12.5.1.9); при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа (п.12.5.1.14); при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда (п. 12.5.1.15) Указанные дефекты не являются технологическими неисправностями, которые предусмотрены Классификатором КЖА 2005.

Данные обстоятельства подтверждаются актами, представленные в материалы дела истцом и составленные вагоноремонтными предприятиями, которые непосредственно осуществляли ремонт спорных деталей (АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3" (АО "ОМК Стальной путь").

Доказательства того, что выявленные неисправности колесных пар являлись технологическими и связаны с осуществлением некачественного ремонта в "ВРК-1". АО "ВРК-2", АО "ВРК-3" (АО "ОМК Стальной путь") в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что отцепка спорных вагонов истца проведена по кодам неисправности "тонкий гребень" (102), "выщербина обода колеса" (код 107), которые согласно Классификатору КЖА 2005 является эксплуатационными (не технологическими), расследование причин отцепки вагона не проводилось, пакет рекламационной документации не составлялся.

Вместе с тем, понятие "средний ремонт колесной пары" не тождественно понятию "ремонт вагона по технологической неисправности". Не каждый дефект буксового узла колесной пары является технологической неисправностью, а наличие протокола вибродиагностического контроля само по себе не является доказательством выявления неисправности буксового узла технологического характера.

Определение и перечень технологических неисправностей дается согласно Классификатору КЖА 2005. Указанные в документах по ремонту колесных пар, дефекты, которые послужили основанием для проведения среднего ремонта, согласно Руководящему документу по ремонту колесных пар под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005, не подпадают, в связи с чем ОАО "Российские железные дороги" не составляло и не должно было составлять акты- рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ОАО "Российские железные дороги" по составлению рекламационных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод истца о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обязанность ОАО "РЖД" по составлению рекламационных документов, несостоятелен ввиду следующего.

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывает заявленные требования на положениях ст. 15 ГК РФ, регулирующей правила и основания возмещением убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом п. 5 ст. 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Если исходить из нормы ст. 15 ГК РФ, то факт причиненных убытков и причинно-следственную связь (не вину ОАО "РЖД", а именно связь) истцу необходимо подтвердить.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении от 05.10.2023 по делу N А40-163353/2023, истец в обоснование своей позиции о вине ОАО "РЖД" представил только доказательства подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался.

В рассматриваемом деле истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41 в отношении спорных вагонов, и, как следствие, понесенных убытков.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика в непредставлении рекламационных документов и убытками, понесенными истцом в виде денежных средств, оплаченных за ремонт спорных вагонов.

Истец указывает в апелляционной жалобе на то, что оформление рекламационных документов производится в случае выявления технологической неисправности, а не в случае остановки вагона по технологической неисправности.

Между тем, истцом не принят во внимание тот факт, что в данном споре случаев выявления технологических неисправностей колесных пар выявлено не было.

В соответствии с п. 3.18.1 договоров от 05.02.2018 N ТОР-ЦЦИЦВ/97, от 30.07.2021 N ТОР-ЦЦИЦВ/184 на ремонт грузовых вагонов (далее - договоры), заключенных между ОАО "РЖД" и ООО "Модум-Транс", и в соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., основанием для расследования причины отцепки вагона и оформления рекламационных документов является отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ремонта вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005).

Исходя из материалов дела отцепка спорных вагонов была осуществлена по кодам "выщербина обода колеса" (код 107) и "тонкий гребень" (код 102), которые согласно Классификатору КЖА 2005 являются эксплуатационными неисправностями.

В соответствии с актами, составленными вагоноремонтными организациями в ходе ремонта колесных пар, были выявлены дополнительные неисправности, при которых, в соответствии с Руководящим документом требовался средний ремонт, а именно:

отсутствие или невозможность прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п. 12.5.1.4 Руководящего документа);

отсутствие бирки на буксовом узле или невозможность прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон (п. 12.5.1.5 Руководящего документа);

отрицательный результат вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8 Руководящего документа);

демонтаж буксовых узлов с последующим их ремонтом (п. 12.5.1.9 Руководящего документа)

выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа (п.12.5.1.14 Руководящего документа);

наличие в передней части корпуса буксы воды или льда (п. 12.5.1.15 Руководящего документа).

Указанные выше основания для проведения среднего ремонта не являются технологическими неисправностями согласно Классификатору КЖА 2005.

В соответствии с классификатором КЖА 2005 неисправности с кодом "102" - "тонкий гребень" и "107" - "выщербина обода колеса" относятся к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшими по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Данные неисправности колесных пар устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

При этом, восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4).

В п. 12.5 Руководящего документа указан исчерпывающий перечень оснований для проведения среднего ремонта колесным парам, в том числе: отсутствие или невозможность прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п. 12.5.1.4); отсутствие бирки на буксовом узле или невозможность прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон (п. 12.5.1.5); отрицательный результат вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8); демонтаж буксовых узлов с последующим их ремонтом (п.12.5.1.9); выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа (п. 12.5.1.14); наличие в передней части корпуса буксы воды или льда (п. 12.5.1.15).

Пунктом 12.3.3 Руководящего документа предусмотрено, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт.

В ходе ремонта спорных грузовых вагонов неисправные колесные пары были направлены в вагоноремонтное предприятие АО "ВРК-1" для проведения входного контроля, в ходе которого были выявлены дефекты колесных пар.

При этом, доказательств того, что выявленные неисправности колесных пар являлись технологическими и связаны с осуществлением некачественного ремонта, истцом в материалы дела не представлено.

Случаи составления актов-рекламаций формы ВУ-41 определены в п. 3.18.1 договоров, заключенных между ОАО "РЖД" и ООО "Модум-Транс", а также п.п. 1.3, 1.4, 1.6 Регламента, то есть, в случае отцепки вагона в ремонт по технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ремонта вагонов в соответствии Классификатором КЖА 2005.

Однако, в данном споре при осуществлении ремонта колесных пар неисправностей технологического характера выявлено не было, ремонт осуществлен в связи с выявлением неисправностей эксплуатационного характера, отцепка вагонов была осуществлена только по неисправностям эксплуатационного характера, в связи с чем, расследование причин отцепки вагонов не проводилось и не должно было проводиться, пакет рекламационной документации не составлялся и недолжен был составляться.

Определение и перечень технологических неисправностей дается согласно Классификатору КЖА 2005. Указанные в протоколах вибродиагностики и актах/заключениях вагоноремонтных предприятий основания проведения среднего ремонта под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005, не подпадают, следовательно, оформление акта-рекламации в спорных случаях не требовалось.

Довод ООО "Модум-Транс" о том, что все дефекты буксового узла носят технологический характер, необоснован ввиду следующего.

При осуществлении ремонта колесных пар вагоноремонтными организациями (АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ОМК Стальной путь"), которые непосредственно осуществляли ремонт, были выявлены дополнительные неисправности, при которых, в соответствии с Руководящим документом (п.12.5.1.14; 12.5.1.5; 12.5.1.8; 12.5.1.9; 12.5.1.14; 12.5.1.15) требовался средний ремонт, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты.

Действительно, Классификатор КЖА 2005 содержит названия неисправностей, связанных с дефектом буксового узла. Однако, не все неисправности буксового узла носят технологический характер и связаны с некачественным ремонтом.

Однако, в настоящем деле неисправности буксовых узлов, перечисленные в Классификаторе КЖА 2005, на колесных парах спорных вагонов отсутствуют.

Ссылка истца на код "100" к выявленным неисправностям, как неисправностям технологического характера, является ошибочной по следующим причинам. Применение судом первой инстанции кода "100" к выявленным неисправностям, как неисправности технологического характера, является ошибочным по следующим причинам. Код "100" - диагностирование колесных пар (их узлов/деталей), применяется только при техническом обслуживании с диагностированием (ТОД) грузовых вагонов в соответствии с пунктом 3.8 Правил (технологии) информационного учета технического обслуживания вагонов с диагностированием, согласованного Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол N 55 от 19-21.02.2013), а не при ремонте колесных пар, как в данном случае оказания услуг по ремонту вагонов в ТР-2, следовательно, указанный код не может быть применен для составления акта-рекламации формы ВУ-41.

Технологические неисправности по кодам "119" - выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки, "157" -нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля и иные не были выявлены на спорных колесных парах.

Классификатор КЖА 2005 определяет исчерпывающий перечень неисправностей колесных пар, относящихся к технологическим. Однако, ни один из спорных вагонов не был отцеплен или отремонтирован по кодам неисправностей "100", "119", "157" и иным кодам неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе КЖА 2005.

Понятие "средний ремонт колесной пары" не тождественно понятию "ремонт вагона по технологической неисправности". Не каждый дефект буксового узла колесной пары является технологической неисправностью, а наличие протокола вибродиагностического контроля само по себе не является доказательством выявления неисправности буксового узла технологического характера.

Доказательств того, что выявленные неисправности колесных пар являлись технологическими и связаны с осуществлением некачественного ремонта, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в суд первой инстанции ООО "Модум-Транс" акты-рекламации не подтверждает обязанность ОАО "РЖД" по составлению рекламационных документов по спорным вагонам.

В качестве примера ООО "Модум-Транс" продемонстрировало акт-рекламации от 22.07.2023 N 378, который составлен в связи с выявлением неисправности вагона N 64116668 - нагрев подшипника в корпусе буксы (в соответствии с Классификатором КЖА 2005 код - "157") и акт-рекламации от 25.01.2022 N 15, который составлен в связи с выявлением неисправности вагона N 61860839 - диагностирование колесных пар (в соответствии с Классификатором КЖА 2005 код - "100").

Представленные акты-рекламации не относятся к настоящему делу, т.к. указанные акты составлены по вагонам, не относящимся к настоящему спору, а выявленные неисправности являются технологическими именно в соответствии с Классификатором КЖА 2005.

Таким образом, продемонстрированные акты-рекламации не подтверждают выявления технологических неисправностей на спорных вагонах.

Довод ООО "Модум-Транс" о том, что при ремонте колесных пар применяется п. 30.5 Руководящего документа и Положения N 749-2011 ПКБ ЦВ, как основания для составления ОАО "РЖД" актов- рекламаций формы ВУ-41, является голословным.

Пункт 30.5 Руководящего документа лишь регламентирует порядок уведомления служб железнодорожных администраций, а не случаи составления актов-рекламаций: "причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41".

Данная норма не обязывает составлять акт-рекламации формы ВУ-41 по всем случаям выкатки колесных пар в связи с выявлением неисправностей осей, колес, буксовых узлов, а лишь указывает на то, что, если колесная пара выкачена из под вагона по определенным причинам и при этом составлен акт-рекламации по форме ВУ-41, то об этом необходимо уведомить соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

То есть, при трактовке нормы, применяемой истцом (п. 30.5 Руководящего документа), проведение расследований с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 необходимо по любой причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, включая и повреждения, и эксплуатационные дефекты.

Однако, данное суждение противоречит п. 3 Регламента, в котором указано, что расследование и составление акта-рекламации формы ВУ-41 осуществляется только при обнаружении неисправностей технологического характера.

Истец в возражениях указал на то, что составление акта-рекламации формы ВУ-41 предусмотрено п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях N 749-2011 ПКБ ЦБ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2011 N 2857р (далее - Положение) (абз.7 стр.4 искового заявления).

Указанное Положение определяет порядок взаимодействия собственника вагона, эксплуатационных и ремонтных вагонных предприятий при приеме и передаче колесных пар в случаях отцепки грузового вагона по причине нагрева буксового узла со сдвоенными подшипниками или подшипниками кассетного типа для определения их технического состояния, ремонтопригодности и дальнейшего производства ремонта.

В п. 1.1.3 Положения указано, что оно распространяется на колесные пары двух типов: типов РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г по ГОСТ 4835-2006: с осями типов РУ1Ш и РУ1 по ГОСТ 22780-93.

Согласно п. 3.1.3 Положения акт-рекламации формы ВУ-41 составляется только в 2х случаях: когда выявлено повреждение подшипников и их элементов, и в случае браковки подшипников и их элементов по результатам виброакустического контроля (виброакустический контроль и вибродиагностика являются совершенно разными процедурами: виброакустический контроль направлен на обнаружение скрытых трещин в металле с использованием звуковых волн, а вибродиагностика - процедура, направленная на выявление несоответствий геометрических параметров колесной пары).

Однако, в расчетно-дефектных ведомостях, представленных истцом, указано, что все колесные пары отремонтированы в рамках ГОСТ 10791-2011, в связи с чем, на спорные колесные пары Положение не распространяется. Виброакустический контроль спорным колесным парам не проводился.

Доказательств того, что при ремонте спорных вагонов были отремонтированы именно колесные пары двух типов: типов РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г по ГОСТ 4835-2006 и с осями типов РУ1Ш и РУ1 по ГОСТ 22780-93, указанных в Положении, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, Положение в данном случае не применяется.

Довод ООО "Модум-Транс" о том, что все спорные вагоны находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, не подтверждается материалами дела и является голословным.

Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что на момент отцепки спорных вагонов, срок гарантии, как на вагоны, так и на каждую колесную пару, не истек. При этом, акт-рекламации формы ВУ-41 составляются не при каждом случае гарантийного ремонта вагона, а только в случае выявления технологических нарушений.

Случаи составления актов-рекламаций формы ВУ-41 определены в п. 3.18.1 договоров, заключенных между ОАО "РЖД" и ООО "Модум-Транс", а также п.п. 1.3, 1.4, 1.6 Регламента, то есть, в случае отцепки вагона в ремонт по технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ремонта вагонов в соответствии Классификатором КЖА 2005.

Однако, в данном споре при осуществлении ремонта колесных пар неисправностей технологического характера выявлено не было, ремонт осуществлен в связи с выявлением неисправностей эксплуатационного характера, отцепка вагонов была осуществлена только по неисправностям эксплуатационного характера.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по договору, а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу N А40- 163353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким