Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 03АП-5880/23 по делу N А33-204/2022

г. Красноярск

14 декабря 2023 г.

Дело N А33-204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от таможенного органа (Сибирской электронной таможни): Вязниковой Т.В., представителя на основании доверенности от 30.12.20022 N 06-39/17340 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), служебного удостоверения; Степановой Л.В., представителя на основании доверенности от 20.01.2023 N 06-39/00744, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" сентября 2023 года по делу N А33-204/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 3811437742, ОГРН 1163850083308, далее - заявитель, общество, ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН 2465326168, ОГРН 1192468028323, далее - таможенный орган) о признании неправомерным решения от 30.10.2021 о внесении изменения (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10620010/060821/0169977.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2023 по делу N А33-204/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

02.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Альтаир" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2023 года по делу N А33-204/2022 в удовлетворении заявления ООО "Альтаир" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альтаир" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал оценку доводам общества и представленным им доказательствам, не указал мотивов, по которым суд отклонил / признал недостоверными доказательства, представленные обществом; не указано, по каким причинам таможенным органом не использована в качестве источника ценовой информации декларация на товары (далее - ДТ) N 10720010/031220/0016304;

- основной технической характеристикой для сушильных камер является не количество секций, а объем загрузки; объем загрузки сушильной камеры, ввозимой обществом, составил 240 кубов, таможенным органом использована в качестве источника ценовой информации ДТ, в которой задекларирован товар с объемом загрузки 300 кубов, тогда как в ДТ N 10720010/031220/0016304 продекларированы 2 сушильные камеры общим объемом загрузки 240 кубов (по 120 кубов каждая); сушильная камера, указанная в ДТ N 10720010/031220/0016304 является однородным товаром по отношению к сушильной камере, ввезенной обществом, имеет более низкую стоимость по сравнению с той, которая указана в ДТ, использованной таможенным органом;

- ДТ N 10720010/031220/0016304 существовала на момент вынесения таможенным органом решения от 30.10.2021 о внесении изменения (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10620010/060821/0169977, однако общество по объективным причинам не знало о ее существовании; обществу стал известно о наличии ДТ N 10720010/031220/0016304 при рассмотрении дела N А19-26608/2022 в Арбитражном суде Иркутской области; общество не имеет доступа к базе данных АС "Стоимость", используемой таможенным органом;

- таможенным органом и судом не принято во внимание, что при выборе ДТ учитывается период времени, когда цены на оцениваемые (ввозимые) товары и на идентичные или однородные товары были сопоставимы, то есть необходимо учитывать конъюнктуру рынка данных товаров; таможенный орган не проанализирован конъюнктуру рынка с учетом пандемии COVID-19.

Сибирской электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган не согласился с доводами, приведенными обществом в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа изложили возражения на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя Макаровой Т.В. В день судебного заседания суда апелляционной инстанции (07.12.2023) указанный представитель, несмотря на наличие у суда апелляционной инстанции технической возможности для проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, для участия в судебном заседании не подключился.

ООО "Альтаир", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе обществом приложено дополнительное доказательство - копия документа "Общие итоги таможенного оформления товаров, детализация по товарным позициям".

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,не рассматривает вопрос о приобщении к материалам настоящего дела указанного дополнительного доказательства в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела, содержащего обоснование невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции. Указанное доказательство не подлежит фактическому возвращению заявителю, поскольку представлено в материалы дела в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и таможенного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках реализации внешнеторгового контракта от 26.08.2019 N ХУ2019-008, заключенного с Маньчжурской импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью Xinying, осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации 13 единиц товара, в том числе товара N 1 - двухсекционной сушильной камеры для пиломатериалов конвективного типа, объёмом 120м3*2, размером 26-м*8-м*5,7-м, т.м. "Hengfeng", модель QNYRC-ZRT2-2P, в разобранном виде. Производитель Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd, количество 1 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8419 32 000 0.

В отношении ввезенных товаров обществом подана ДТ N 10620010/060821/0169977, где таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), исходя из цен на товары, указанных в инвойсе и спецификации к контракту, сведения о которых заявлены в графе 44 проверяемой ДТ.

Однако таможенным органом принято решение от 30.10.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10620010/060821/0169977, согласно которым таможенная стоимость товара N 1 определена по 6 методу на базе 3 метода, таможенная стоимость товаров NN 2-13 - по 6 методу на базе 1 метода с источником ценовой информации по ДТ N 10620010/121120/0095126, по которой задекларирован товар N 1 - "сушильная камера двухсекционная", в алюминиевом исполнении конвективного действия - 1 комплект; предназначена для сушки пиломатериалов, объем загрузки пиломатериала 150 м3*2; размеры камеры: длина 13,0 м, глубина 8,5 м, высота 5,3 м; камера поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки.

Судами при рассмотрении дела N А33-204/2022 установлено, что характеристики однородного товара N 1, задекларированного в ДТ N 10620010/121120/0095126, в целом схожи с характеристиками оцениваемого товара, заявленного заявленные в ДТ N 10620010/060821/0169977; товары выполняют одни и те же функции, являются коммерчески взаимозаменяемыми и, хотя однородный товар произведен иным производителем, чем оцениваемый товар, однако ввиду отсутствия сведений о поставках другими участниками внешнеэкономической деятельности товара "двухсекционная сушильная камера для пиломатериалов" аналогичного производителя в 2019-2021 годах таможенным органом обоснованно использованы данные о поставке товара, произведенного в иной стране другим производителем.

ООО "Альтаир", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на наличие ДТ N N 10719120/180620/0009283, 10720010/190421/0026449 и 10703070/221019/0032226, о которых заявителю стало известно после вынесения решения Арбитражным судом Иркутской области по делу NА19-26608/2022. В ходе рассмотрения соответствующего заявления общество также ссылается на ДТ N 10720010/031220/0016304 (возражения на дополнительные пояснения таможенного органа, представлены в суд 05.09.2023).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ему на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения таможенного органа не было известно о наличии ДТ N 10720010/031220/0016304, которая содержит сведения об однородных товарах по отношению к сушильной камере, ввезенной обществом. При этом товар, задекларированный в ДТ N 10720010/031220/0016304, имеет более низкую цену, чем товар, указанный в ДТ, использованной таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства, оценив приведенные обществом в обоснование заявления и апелляционной жалобы доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что наличие указанных обществом ДТ, которые по его мнению не были учтены таможенным органом при вынесении решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10620010/060821/0169977, не является вновь открывшимся обстоятельством в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные ДТ представляют собой новые доказательства, представляемые заявителем в опровержение обстоятельств, которые уже были предметом исследования суда по настоящему делу, установившему правомерность оспариваемого решения таможенного орган по указанным в нем основаниям и правомерность использованных таможенным органом источника ценовой информации.

При этом, как указано выше, представление новых доказательств после вынесения итогового судебного акта по делу не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из решения таможенного органа от 30.10.2021 о внесении изменения (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10620010/060821/0169977 и судебных актов по настоящему делу, в отношении товара N 1 таможенным органом использован резервный метод на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (6 метод на базе 3). В свою очередь, резервный метод (метод 6) определения таможенной стоимости основан на методах 1-5, допускает при его использовании гибкость в применении указанных методов, например, отступление от условий и требований применения конкретного метода (относительно периода ввоза товаров, относительно страны производства товаров). Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ценовой источник при применении гибкого метода подбирается применительно к конкретному товару, исходя из установленной таможенным органом совокупности критериев.

Ссылка заявителя жалобы на ДТ N 10720010/031220/0016304 является попыткой представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и преодолеть законную силу принятого по настоящему делу решения, пересмотрев спор по существу.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2023 года по делу N А33-204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова