Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 13АП-34604/23 по делу N А56-17680/2017

Санкт-Петербург

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-17680/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Кокурина М.В.: представителя Шулькиной А.А. по доверенности от 03.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34604/2023) Ибрагимовой Раили Марселовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по обособленному спору N А56-17680/2017/пересмотр/расходы (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению Кокурина Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Присцельс",

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС" (ПАО), Банк) 21.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Присцельс" (далее - ООО "ФК "Присцельс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017 заявление АКБ "АК БАРС" (ПАО) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 заявление АКБ "АК БАРС" (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО "ФК "Присцельс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 ООО "ФК "Присцельс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Кокурин Михаил Владимирович обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2021, жалоба возвращена заявителю.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, со стадии принятия, в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 жалоба Кокурина М.В. назначена к рассмотрению.

Определением от 27.04.2022 суд первой инстанции:

- частично удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М., выразившиеся в отражении в отчетах сведений о расходах на ответственное хранение в размере 945 310 руб., за перемещение оборудования 150 000 руб., по перечислению денежных средств в размере 1 095 310 руб., по не начислению и не выплате процентов по статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ);

- взыскал с Ибрагимовой Р.М. в пользу ООО "ФК "Присцельс" 1 095 310 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2022 Ибрагимова Р.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФК "Присцельс".

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 конкурсным управляющим ООО "ФК "Присцельс" утверждена Зиганшина Адель Зуфаровна.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2022 определение суда первой инстанции от 27.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2023 определение суда первой инстанции от 27.04.2022 и постановление апелляционного суда от 09.10.2022 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М., выразившихся в не начислении и не выплате процентов по статье 237 ТК РФ отменено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Ибрагимова Р.М. 07.04.2023 (зарегистрировано 11.04.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда первой инстанции от 18.10.2021 и 27.04.2022.

Определением от 26.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Ибрагимовой Р.М. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказал.

Кокурин М.В. 08.08.2023 (зарегистрировано 09.08.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ибрагимовой Р.М. 40 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023 заявление Кокурина М.В. о взыскании с Ибрагимовой Р.М. судебных расходов удовлетворено. С Ибрагимовой Р.М. в пользу Кокурина М.В. взыскано 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Ибрагимовой Р.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.09.2023 по обособленному спору N А56-17680/2017/пересмотр/расходы отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в пользу заявителя на основании судебного акта уже были взысканы судебные расходы; сумма заявленных судебных расходов является завышенной.

В отзыве Кокурин М.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Кокурина М.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Ибрагимовой Р.М. инициирован обособленный спор по пересмотру судебных актов о взыскании с неё убытков, вынесенных по результатам рассмотрения заявления Кокурина М.В.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2023 заявление Ибрагимовой Р.М. оставлено без удовлетворения.

В целях защиты своих законных прав и интересов между Кокуриным М.В. и Шулькиной Анной Алексеевной 19.04.2023 заключено соглашение N КМ/23ШАА об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 заключенного сторонами соглашения Шулькина А.А. обязалась представлять интересы Кокурина М.В. в суде первой инстанции в рамках обособленного спора N А56-17680/2017/пересмотр.

В силу пункта 2.1 соглашения его цена составила 40 000 руб.

Актом выполненных работ от 15.07.2023 N КМ/23ШАА стороны подтвердили факт оказания Шулькиной А.А. предусмотренных соглашением юридических услуг.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2023 Кокурин М.В. оплатил Шулькиной А.А. 40 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кокурина М.В. в полном объеме, исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, Кокуриным М.В. и Шулькиной А.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашение об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2023 на сумму 40 000 руб. подтвержден факт оплаты Кокуриным М.В. услуг по соглашению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных Кокуриным М.В. судебных расходов в рамках обособленного спора N А56-17680/2017/пересмотр составил 40 000 руб., при этом Ибрагимова Р.М. заявила об их чрезмерности, ссылаясь на то, что размер заявленных судебных расходов является завышенным.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель Кокурина М.В. в рамках соглашения произвел следующие действия: ознакомление с материалами дела; формирование и направление отзыва на заявление; участие в судебном заседании, что подтверждено отчетом Шулькиной А.А. о выполненной работе.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов снижению не подлежит.

С учетом представленных доказательств оказанных представителем Кокурина М.В. юридических услуг (ознакомление с материалами спора, подготовка правовой позиции, участие в судебном заседании), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя 40 000 руб.

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя или об отказе в удовлетворении заявления, судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по обособленному спору N А56-17680/2017/пересмотр/расходы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Тарасова