Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 13АП-34651/23 по делу N А56-32474/2023

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-32474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Пузикова Л.А. по доверенности от 01.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34651/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Андэл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу N А56-32474/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андэл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лик строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андэл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лик строй" о взыскании 92 750,00 руб. задолженности, 838,56 руб. неустойки, 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследовать доказательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу N А56-32474/2023 в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что, по его мнению, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела истцом были представлены все необходимые доказательства оказания ответчику услуг на заявленную сумму, в частности УПД N 457 от 18.10.2022, УПД N 458 от 20.10.2022, УПД N 459 от 19.10.2022, УПД N 460 от 20.10.2022, УПД N 461 от 20.10.2022, а также доказательства их направления в адрес ответчика вместе с претензией.

В настоящее судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в письменных пояснениях позицию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Андэл" ссылается на сложившиеся между сторонами фактические правоотношения по предоставлению во временное владение и пользование строительной техники в период с 18.10.2022 по 20.10.2022, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на сумму 326 750,00 руб., а также на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, повлекшего возникновение на стороне арендатора 92 750,00 руб. задолженности.

Согласно исковому заявлению, на указанную задолженность истцом были начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 838,56 руб.

Для соблюдения претензионного порядка Истец 21.11.2022 года направил в адрес Ответчика претензию. Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, согласно исковому заявлению, для защиты своих интересов Истец обратился за квалифицированной юридической помощью к Адвокату Корытовой Екатерине Яковлевне, в соответствии с условиями соглашения от 11.01.2022 года Истец оплатил 25 000,00 руб. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в качестве судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы

Отношения сторон в данном случае с учетом имеющихся материалов дела были верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства по возмездному оказанию услуг.

Статьями 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела, сторонами договор в виде единого документа не подписан, отношения сложились путем направления истцом оферты в виде выставленного счета от 17.10.2022 N 478, в котором определено место исполнения обязательства (г. Кудрово), вид услуг (оказание услуг строительной техникой и транспортировка строительной техники) и стоимость услуг (234 000 рублей), акцепт оферты произведен ответчиком путем оплаты выставленного счета платежным поручением от 17.10.2022 N 91 на 234 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан и не отрицается ответчиком факт оказания последнему услуг на сумму 234 000,00 руб.

Вместе с тем, материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 92 750,00 руб. ввиду следующего.

В акте сверки расчетов по состоянию на 16.11.2022 года, на который ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, Истец указывает, что "по данным ООО "АНДЭЛ" оказаны услуги на сумму 326 750 рублей, оплачено Ответчиком 234 000 рубля. Задолженность составляет 92 750 рублей". Однако указанный акт сверки расчетов не подписан Ответчиком, в связи с чем, ссылка на указанный акт является необоснованной.

Первичные документы, приложенные к исковому заявлению в подтверждение оказания услуг на заявленную истцом сумму, не подписаны со стороны ответчика. Истец заявляет в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, что указанные документы были направлены в адрес ответчика непосредственно с претензией. Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства их направления в адрес ответчика для согласования и подписания.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не был согласован ни объем оказанных услуг на сумму свыше 234 000 рублей, ни стоимость оказываемых услуг.

В отсутствие задолженности, также не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, также не имеется оснований для взыскания с ответчика и судебных расходов, понесенных истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу N А56-32474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина Н.Е. Целищева