Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 17АП-4874/23 по делу N А50-32525/2022

г. Пермь

14 декабря 2023 г.

Дело N А50-32525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии:

от должника: Терехин С.А., паспорт, доверенность от 27.04.2021,

от кредитора: Бердоносова О.Л., паспорт, доверенность от 10.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мазука Татьяны Борисовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мазука Татьяны Борисовны (ИНН 590401642366) и введении процедуры реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела N А50-32525/2022,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2022 ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Мазука Татьяны Борисовны (далее также - должник) банкротом, обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 56 611 523,01 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 26.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 31.03.2023 заявление ОАО АКБ "Экопромбанк" признано обоснованным, в отношении Мазука Татьяны Борисовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Андреевич.

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов Мазука Татьяны Борисовны назначено на 27.07.2022.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества отложено на 04.09.2023.

Определением суда от 11.09.2023 в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего судебное заседание отложено на 28.09.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) Мазука Татьяна Борисовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества Мазука Татьяны Борисовны утвержден Иванов Антон Андреевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Не согласившись с указанным решением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в признании должника банкротом отказать.

Должник указывает на несогласие с требованиями кредитора о признании её банкротом, ссылается на злоупотребление правом со стороны кредитора. Отмечает, что у нее имеется только один кредитор, введение процедуры банкротства в пользу единственного кредитора повлечёт лишь увеличение затрат на процедуру банкротства. Полагает, что в данном случае все действия по взысканию задолженности могут быть произведены судебным приставом-исполнителем, который имеет тот же самый объем полномочий, что и арбитражный управляющий. Указывает, что до настоящего момента исполнительное производство в отношении должника не прекращено.

До судебного заседания от ОАО АКБ "Экопромбанк" поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, должником, конкурсным кредитором план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, представлен не был.

На дату проведения первого собрания кредиторов рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов требования одного кредитора - ОАО АКБ "Экопромбанк" в общей сумме 56 611 523,01 руб.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, сделан вывод о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина. Признаков преднамеренного банкротства не выявлено, оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства не имеется, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Финансовым управляющим 01.08.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, приняты решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,

- определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, САУ "СРО "ДЕЛО".

Согласно п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

План реструктуризации долгов гражданина, а также мировое соглашение собранию кредиторов для рассмотрения вопроса об их утверждении не представлялись, в суд первой инстанции план реструктуризации также не поступал.

Должник не подтвердил наличие достаточного дохода для погашения требований кредиторов (справки 2-НДФЛ).

У финансового управляющего отсутствуют какие-либо сведения о доходах, получаемых должником на постоянной основе, позволяющие рассматривать процедуру реструктуризации экономически эффективной и оправданной, позволяющей достичь цели банкротства - погашение требований кредиторов.

Статуса индивидуального предпринимателя должник в настоящий момент не имеет. Признаки преднамеренного банкротства не обнаружены. Выявление признаков недействительности сделок должника, оснований для оспаривания сделок и оснований для оспаривания решений органов управления должника совершённых с нарушением Закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможно после проведения дополнительных мероприятий и получения новых доказательств исполнения (неисполнения) обязательств должника.

Изучив имущественное положение должника, а также анализ возможности надлежащего исполнения обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реструктуризация долга не возможна.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, должником с апелляционной жалобой не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 1 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление гражданином, конкурсным кредитором плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В материалы дела союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего предложенной для утверждения в процедуре банкротства должника - Иванова А.А.

Учитывая соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным утвердить Иванова А.А. в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Возражений относительно утвержденной финансовым управляющим имуществом должника кандидатуры Иванова А.А. в апелляционной жалобе не приведено.

В обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого решения должник указывает на злоупотребление кредитором своими правами, отсутствие оснований для введения процедуры банкротства, возможность получения кредитором исполнения в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель должника не возражал против введения процедуры реализации имущества.

Аналогичные доводы были заявлены должником при апелляционном обжаловании определения суда от 31.03.2023 о введении в отношение Мазука Татьяны Борисовны процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Так ссылка подателя жалобы на недобросовестность действий Банка была отклонена судом, поскольку право Банка на обращение с настоящим требованием, предусмотрено действующим законодательством о банкротстве. Злоупотребление правом в действиях Банка не установлено.

Доводы апеллянта о том, что все действия по взысканию задолженности могут быть произведены судебным приставом-исполнителем, который имеет тот же самый объем полномочий, что и арбитражный управляющий, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также было учтено то, что исполнительное производство возбуждено 18.05.2020, срок на добровольное исполнение, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (5 дней, пункт 12 статьи 30), а также сроки на совершение исполнительных действий (2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства, пункт 1 статьи 36 того же Закона) истекли. В ходе исполнительного производства N 23732/20/59046-ИП денежные средства поступили в размере 150,35 руб.

На данный момент, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возможность погашения должником обязательств перед кредитором за счет получаемого им дохода, оснований для введения в отношении должника иной процедуры, помимо заявленной финансовым управляющим - реализации имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает, также и не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.

Наличие неоконченного исполнительного производства в отношении должника основанием для отказа в признании должника банкротом не является.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года по делу N А50-32525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев