Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 11АП-18801/23 по делу N А72-19500/2021

г. Самара

14 декабря 2023 г.

Дело N А72-19500/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Мустакимова Рустема Ринатовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2023 года, вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ИП Гусева С.Н. о замене принятых обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления Мустакимова Р.Р. о признании недействительными оценки имущества должника и решения собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кронос", ИНН 7325154503,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Голондина Егора Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кронос"; об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

03.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" введено конкурсное производство; конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Кронос" утверждена Соснина Светлана Викторовна - члена ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

23.10.2023 от Мустакимова Р.Р. поступило заявление, согласно которому просит признать недействительными оценку имущества должника и решение собрания кредиторов ООО "Кронос" от 16.10.2023, проведенного в форме заочного голосования по вопросу утверждения порядка реализации дебиторской задолженности ООО "Кронос".

Определением от 24.10.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

При обращении с заявлением о признании недействительными оценки имущества должника и решения собрания кредиторов Мустакимов Р.Р. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов на торговой площадке "RUSSIA OnLine" путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене, согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, утвержденному собранием кредиторов от 16.10.2023 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Мустакимова P.P. о признании недействительными оценки имущества должника и решения собрания кредиторов ООО "Кронос" от 16.10.2023.

Определением от 24.10.2023 суд удовлетворил заявление, принял обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов на торговой площадке "RUSSIA OnLine" путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене, согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденному собранием кредиторов от 16.10.2023 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Мустакимова P.P. о признании недействительными оценки имущества должника и решения собрания кредиторов ООО "Кронос" от 16.10.2023.

26.10.2023 от кредитора ИП Гусева С.Н. поступило заявление об изменении обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.10.2023, на обеспечительную меру в виде запрета организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Кронос" Сосниной С.В. после истечения периода принятия заявок подводить результаты торгов по продаже имущества, указанного в сообщении N 12719446, опубликованном 17.10.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве до разрешения судом первой инстанции спора по заявлению Мустакимова Р.Р.

Также, 27.10.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.10.2023, на запрет конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Заявление ИП Гусева С.Н. о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции заменил обеспечительную меру, наложенную определением суда от 24.10.2023 по делу N А72-19500-28/2021 в виде приостановления проведения торгов, на обеспечительную меру в виде запрета организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Кронос" Сосниной С.В. после истечения срока для принятия заявок подводить результаты торгов по продаже имущества (приостановить подведение итогов торгов по реализации имущества), указанного в сообщении N12719446, опубликованном 17.10.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Мустакимова P.P. о признании недействительными оценки имущества должника и решения собрания кредиторов ООО "Кронос" от 16.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мустакимов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено в судебном заседании, от Мустакимова Р.Р. поступило заявление, согласно которому он просит признать недействительными оценку имущества должника и решение собрания кредиторов ООО "Кронос" от 16.10.2023, проведенного в форме заочного голосования по вопросу утверждения порядка реализации дебиторской задолженности ООО "Кронос".

Определением от 24.10.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

При обращении с заявлением о признании недействительными оценки имущества должника и решения собрания кредиторов Мустакимов Р.Р. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов на торговой площадке "RUSSIA OnLine" путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене, согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, утвержденному собранием кредиторов от 16.10.2023 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Мустакимова P.P. о признании недействительными оценки имущества должника и решения собрания кредиторов ООО "Кронос" от 16.10.2023.

Определением от 24.10.2023 суд удовлетворил заявление и принял вышеуказанные обеспечительные меры.

Затем от кредитора ИП Гусева С.Н. поступило заявление об изменении обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.10.2023, на обеспечительную меру в виде запрета организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Кронос" Сосниной С.В. после истечения периода принятия заявок подводить результаты торгов по продаже имущества, указанного в сообщении N 12719446, опубликованном 17.10.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве до разрешения судом первой инстанции спора по заявлению Мустакимова Р.Р.

Впоследствии в суд поступило от конкурсного управляющего заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.10.2023, на запрет конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученных от реализации дебиторской задолженности должника.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим кодексом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или замены принятой судом обеспечительной меры на другую. В этой связи суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных, так и последующих обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости замены примененной определением от 24.10.2023 обеспечительной меры, заявитель ссылался на затягивание процедуры банкротства и на нарушение баланса интересов сторон, в том числе, его, как мажоритарного кредитора.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также указывал на затягивание процедуры и увеличения расходов на процедуру.

Производя замену ранее введенной определением от 24.10.2023 обеспечительной меры на новую - запрет организатору торгов конкурсному управляющему ООО "Кронос" Сосниной С.В. после истечения срока для принятия заявок подводить результаты торгов по продаже имущества (приостановить подведение итогов торгов по реализации имущества), указанного в сообщении N 12719446, опубликованном 17.10.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Мустакимова P.P. о признании недействительными оценки имущества должника и решения собрания кредиторов ООО "Кронос" от 16.10.2023, суд первой инстанции указал, что приостановление реализации имущества на стадии проведения торгов и приема заявок потребует в дальнейшем проведение новых торгов, что затянет процедуру (торгов) реализации имущества должника и, соответственно, наращиванию текущих расходов в деле о банкротстве должника, и, как следствие, может привести к уменьшению вероятности полного погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Поэтому обоснованным и оправданным является приостановление торгов на стадии подведения итогов после приема заявок.

При этом, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку в Положении, утвержденном на собрании кредиторов должника, аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи, указанное позволит изучить спрос на реализуемое имущество должника. Вместе с тем, приостановление торгов на стадии подведения итогов после приема заявок до рассмотрения обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов должника и оценке стоимости имущества позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае признания требований Мустакимова Р.Р. обоснованными.

В то же время, в случае отказа в удовлетворении требований Мустакимова Р.Р., такого рода обеспечительная мера предотвратит необходимость проведения повторных торгов, и как, следствие, нарастание текущей задолженности должника, а также затягивание процедуры банкротства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, обеспечительная мера должна соответствовать предмету спора, изложенному в заявлении и направлена на обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения такого заявления.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Проведение торгов при наличии разногласий по вопросу необходимости ее скорейшей продажи и по начальной цене продажи (оценке имущества должника) в дальнейшем может привести к предъявлению к должнику исковых требований, в том числе заявлений о признании недействительными торгов, увеличению расходов на процедуру банкротства и затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

При этом, согласно заявленным требованиям Мустакимова Р.Р., решение о реализации дебиторской задолженности ООО "Кронос" было принято конкурсным управляющим до ее оценки на предмет перспектив ее взыскания.

Заявитель указывал, что конкурсным управляющим была проведена выборочная инвентаризация имущества должника (была проведена инвентаризация не всей дебиторской задолженности, не инвентаризированы основные активы) и принято досрочное решение о реализации дебиторской задолженности заинтересованных лиц в ущерб интересам независимых кредиторов и участника общества,

Так, конкурсный управляющий провела инвентаризацию следующей задолженности: дебиторская задолженность Голондииа Егора Александровича в размере 3 025 834,50 руб.; дебиторская задолженность ООО "АктивСтрой" в размере 1 613 075,87 руб.; дебиторская задолженность ООО "Пилигрим" в размере 1 117 477,92 руб.

На основании отчета об оценке N 73523 от 10.10.2023 г., подготовленного ООО "СУДЭКС ГРУПП", права требования ООО "Кронос" общим номиналом 5 756 388, 29 руб. были оценены в сумме 1 039 406,00 руб.

Мустакимов P.P. не согласен с указанной суммой оценки, которая в итоге была принята в качестве начальной стоимости для проведения торгов.

Рыночная стоимость была определена экспертом на основании различных аналогов, которые не могут быть признаны идентичными для целей оценки в настоящем случае. Оценщику не представлены все значимые для оценки сведения и документы.

Так, в распоряжение эксперта не были представлены сведения о проводимых судебными приставами мероприятиях в отношении Голондина Е.А. Эксперт нигде не указывает, что судебными приставами наложен арест на имущество Голондина Е.А., а именно на его квартиру, приобретенную (и не оплаченную) у ООО "Кронос", стоимостью 8 137 500 руб. (цена по состоянию на 25.04.2020).

Реализация указанной квартиры в рамках исполнительного производства позволит на 100 % погасить задолженность Голондина Е.А. перед ООО "Кронос".

В отношении задолженности ООО "АктивСтрой" и ООО "Пилигрим" эксперт не берет в расчет, что указанные предприятия ведут безубыточную деятельность, и по данным бухгалтерской отчетности за 2022 г. выручка предприятий составила 6 696 000 руб., и 23 708 000 руб. соответственно.

В отношении ООО "АктивСтрой" возбуждено исполнительное производство, которое на сегодняшний день не окончено в связи с невозможностью взыскания.

В отношении ООО "Пилигрим" конкурсный управляющий еще даже не получила исполнительный лист, т.к. 20.09.2023 г. в Арбитражном суде Московского округа состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Кронос".

Таким образом, невозможно согласиться с выводами оценщика о неудовлетворительных перспективах взыскания дебиторской задолженности ООО "Кронос". Вся дебиторская задолженность является 100% ликвидной, и может быть в полном объеме взыскана в рамках исполнительного производства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, приходит к выводу, что изначально принятые определением арбитражного суда от 24.10.2023 обеспечительные меры виде приостановления торгов, были непосредственно связанными с предметом спора и направлены на обеспечение заявленных требований, поскольку Мустакимовым Р.Р. оспаривается не только оценка имущества, но и сама необходимость проведения торгов дебиторской задолженностью, ввиду реальной перспективы взыскания данной задолженности с платежеспособных дебиторов.

Заявитель ссылается на то, что собрание кредиторов преждевременно утвердило положение о продаже данной дебиторской задолженности в сумме номиналом 5 756 388, 29 руб. за 1 039 406,00 руб., не попытавшись ее взыскать самостоятельно в полном объеме в сумме 5 756 388, 29 руб.

В свою очередь, замена данной обеспечительной меры на приостановление подведения итогов торгов по реализации имущества приведет к нарушению прав потенциальных покупателей, а в случае удовлетворении заявления, к невозможности его исполнения, т.к. торги будут уже проведены, что потребует их отмены и возврат участникам торгов денежные средства, внесенные на специальный счет для задатков.

Второе заявление конкурсного управляющего в части замены обеспечительных мер на запрет конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученных от реализации дебиторской задолженности должника, тем более не обеспечат исполнения судебного акта, вынесенного по результатам требований Мустакимова Р.Р. о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 16.10.2023 и оценки имущества должника, поэтому заявление конкурсного управляющего также удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение следует отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2023 года по делу А72-19500/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова