Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-78776/23 по делу N А40-3104/2020

Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-3104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТКБ БАНК ПАО, ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-3104/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Е Д Логистика",

об отказе в разрешении разногласий, отказе в признании сделок недействительными;

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Соболев Д.А., по дов. от 30.09.2021,

от к/у должника - Васнецов Е.В., по дов. от 23.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 в отношении ООО "Е Д Логистика" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80 (Климентову И.С.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76(6797) от 25.04.2020, стр. 48.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.08.2022 поступило заявление ПАО Сбербанк о разрешении разногласий относительно порядка уплаты восстановленного НДС за товарно- материальные ценности (товары в обороте) находившиеся в залоге у ПАО Сбербанк и ТКБ Банк ПАО, определив его погашение в составе третьей очереди требований кредиторов с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в Арбитражный суд г. Москвы 21.07.2023 г. поступило заявление конкурсного кредитора ТКБ БАНК ПАО о признании сделок должника (перечислений в пользу ИФНС России N 6 по г. Москве на общую сумму 11 545 824,41 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, вынесенным в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения указанные заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о разрешении разногласий отказано.

В удовлетворении заявления ТКБ БАНК ПАО о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ТКБ БАНК ПАО, ПАО Сбербанк обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 конкурсным управляющим совершены следующие платежи в пользу ИФНС России N 6 по г. Москве: на общую сумму 11 545 824,41 руб.

Правовым основанием для восстановления НДС является подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе не признаваемых объектом обложения НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, ПАО Сбербанк мотивирует свои требования тем, что восстановленный НДС должен уплачиваться в составе третьей очереди кредиторов, по аналогии с налогом на прибыль, как об этом разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2023 N 28-П, тогда как уплата восстановленного НДС по залоговым товарно- материальным ценностям в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, будет отвечать принципам справедливости, т.к. сэкономленные, при применении налогового вычета денежные средства, увеличили всю конкурсную массу должника, а не только её залоговую часть.

Согласно доводам, изложенным в заявлении ТКБ БАНК ПАО о признании сделок недействительными, на момент осуществления сделок в отношении ООО "Е Д Логистика" была введена процедура банкротства (конкурсное производство), имелись требования, включенные в реестр требований кредиторов, которые подлежали удовлетворению приоритетно по отношению к обязательствам уполномоченного органа, осуществлены с предпочтением перед иными кредиторами, включенными в реестр третьей очереди.

Кредитор ТКБ БАНК ПАО полагает, что учитывая отсутствие в законодательстве специального правового регулирования касающегося очередности погашения НДС, восстановленного в результате реализации имущества должника в конкурсном производстве без начисления НДС, правовой подход изложенный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П в отношении налога на прибыль, применим по аналогии к НДС, подлежащему восстановлению в конкурсном производстве.

Таким образом, указывая на то, что требования налогового органа, вытекающие из НДС, подлежащего восстановлению, по результатам реализации имущества должника в конкурсном производстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр, а следовательно оспариваемые перечисления осуществлены с предпочтением перед иными кредиторами, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о разрешении разногласий и заявления ТКБ БАНК ПАО о признании перечислений на общую сумму 11 545 824,41 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Заявление о признании ООО "Е Д Логистика" несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2020 г. Впоследствии решением от 14.04.2020 в отношении ООО "Е Д Логистика" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76(6797) от 25.04.2020, стр. 48.

Таким образом, перечисления денежных средств с расчётного счёта должника 20.07.2022 в пользу ИФНС N 6 по г. Москве на общую сумму 11 545 824,41 руб. совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

С учетом заявленных доводов и возражений, а также представленных документов, в целях правильного разрешения спора суд пришел к выводу о необходимости разрешения вопроса об определении очередности погашения спорных платежей (в составе текущих или реестровых), а также установления факта нарушения очередности удовлетворения соответствующих требований.

Так, оценив вопрос очерёдности требований ИФНС России N 6 по г. Москве, на удовлетворение которых были направлены оспариваемые перечисления, суд установил следующее.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Е Д Логистика" принято к производству арбитражным судом 21.01.2020.

Таким образом, обязательства ООО "Е Д Логистика", возникшие в период до 21.01.2020 не являются текущими обязательствами, тогда как возникшие в период с 21.01.2020 по настоящее время относятся к текущим обязательствам должника

В пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. даны разъяснения, касающиеся того, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода

При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

Именно на налогоплательщике в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства лежит обязанность определения налоговой базы и размера налога подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой N 21 этого Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

На это указал Минфин России в Письмах от 09.04.2021 N 03-07-11/26558, от 16.03.2021 N 03-07-11/18337.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении объектов ОС и НМА - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования по иным текущим платежам, которые ранее составляли четвертую очередь текущих платежей, отнесены в пятую очередь текущих платежей.

Налоги и иные обязательные платежи (за исключением НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование) относятся к иным текущим платежам и соответственно к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, поскольку обязанность у ООО "ЕД Логистика" по восстановлению НДС возникала после признания его банкротом, суд пришел к законному выводу о правомерном отнесении конкурсным управляющим указанного налога, в части касающегося имущества, не находящегося в залоге кредиторов должника, к пятой очереди текущих обязательствам ООО "ЕД Логистика".

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 по делу N А41-63047/17.

В отношении восстановленного НДС на имущество, находящееся в залоге ПАО Сбербанк и ТКБ БАНК ПАО, суд пришел к следующим выводам.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл и содержание пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве основаны на принципе самофинансирования процедуры реализации залогового права кредитора на приоритетное удовлетворение его требований, что означает извлечение ценности из предмета залога за минусом всяческих издержек, связанных с этим имуществом и его реализацией.

Поэтому пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве необходимо толковать так, что приоритет погашения издержек по сохранению предмета залога распространяется, в том числе, и на текущие налоговые обязательства, связанные с реализованным залоговым имуществом.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1,2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налоговых начислений на залоговое имущество.

Таким образом, суд признал обоснованным подход конкурсного управляющего по произведению восстановления НДС, а также по отнесению суммы восстановленного НДС (которые приходятся на залоговое имущество) к расходам на реализацию предмета залога.

Обратное бы могло привести к нарушению баланса интересов между залоговыми кредиторами и кредиторами, права которых не обеспеченны залогом имущества - денежные средства поступили бы в распоряжение залоговых кредиторов, а обязательства по уплате восстановленного НДС за реализуемое залоговое имущество фактически было бы возложено на кредиторов, права которых не обеспеченны залогом имущества Должника.

Указанная правовая позиция содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050.

Также суд отмечает, что определением Верховного Суда РФ от 13.04.2023 N 310-ЭС18-15791(2) по делу N А14-4675/2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022 по делу N А14-4675/2016, которыми установлено, что восстановленный НДС на залоговое имущество, подлежит уплате в порядке, предусмотренным п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 N Ф04-7007/2020 по делу N А46-16749/2018 изложен подход, согласно которому по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 310-ЭС 18-15791(2).

Вместе с тем, вопреки доводам ТКБ БАНК ПАО постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" не содержит каких-либо положений в отношении восстановленного НДС.

Постановлением КС N 28-П от 31.05.2023 установлено, что налог на прибыль, рассчитываемый от реализации конкурсной массы, является не текущим, а реестровым требованием третьей очереди.

Указанная правовая позиция не может быть применена по аналоги к восстановленному НДС.

Об этом свидетельствует также отказы Верховного Суда РФ передать кассационные жалобы на судебные акты, которыми установлено, что восстановленный НДС является текущим обязательством для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда РФ (см. Определение ВС РФ N 305-ЭС22-16298 от 29.06.2023 и Определение ВС РФ N 308-ЭС18-21050 от 07.07.2023).

Таким образом, суд признал, что уплата восстановленного НДС за товарно-материальные ценности (товары в обороте) находившиеся в залоге у ПАО Сбербанк и ТКБ Банк ПАО, производится в приоритетном порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с чем требования ПАО Сбербанк об определении порядка его погашения в составе третьей очереди требований кредиторов суд признал необоснованными.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом ни ТКБ БАНК ПАО, ни иными лицами, участвующими в деле, применительно к пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у налогового органа имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами по текущим обязательствам, а также сведения об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущей задолженности.

ТКБ БАНК ПАО либо конкурсным управляющим доказательств, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод о наличии иных текущих обязательств, а также об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для их погашения, не представлено.

Таким образом, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения оспариваемыми перечислениями очередности погашения текущих платежей, как и доказательств осведомленности заинтересованного лица о нарушении очередности погашения текущих платежей, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной применительно к статье 61.3. Закона о банкротстве

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд также пришел выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, достаточные для удовлетворения требований ПАО Сбербанк по определению порядка погашения восстановленного НДС в составе третьей очереди требований кредиторов, а также заявления ТКБ БАНК ПАО о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб заявителей, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам ТКБ БАНК ПАО и ПАО Сбербанк Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" не содержит каких-либо положений в отношении восстановленного НДС.

Постановлением КС N 28-П от 31.05.2023 установлено, что налог на прибыль, рассчитываемый от реализации конкурсной массы, является не текущим, а реестровым требованием третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что указанная правовая позиция не может быть применена по аналогии к восстановленному НДС.

Указанное подтверждено Определениями Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда РФ, поданных на судебные акты, которыми установлено, что восстановленный НДС является текущим обязательством (Определение ВС РФ N 305-ЭС22-16298 от 29.06.2023 и Определение ВС РФ N 308-ЭС18-21050 от 07.07.2023).

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-3104/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова