Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 17АП-8967/23 по делу N А60-58602/2022

г. Пермь

14 декабря 2023 г.

Дело N А60-58602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

от ООО "Хансел": Соловьев В.В., паспорт, доверенность от 16.03.2023;

от ООО "Консалтинговая фирма "Альфа": Корепанова А.А., паспорт, доверенность от 05.12.2023;

от ООО "Нафта Групп": Белов А.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от конкурсного управляющего Никонова И.В.: Семанин В.С., паспорт, доверенность от 28.08.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Консалтинговая фирма "Альфа"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2023 года

о признании требования ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" в размере 6 142 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела N А60-58602/2022

о признании ООО "Стаффтрак" (ОГРН 1106671018354, ИНН 6671333312) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя Брагиной Елены Витаутасовны о признании общества с ограниченной ответственностью "СтаффТрак" (далее - ООО "СтаффТрак", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022) требования индивидуального предпринимателя Брагиной Е.В. признаны обоснованными. В отношении ООО "СтаффТрак" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего Королева Константина Петровича (ИНН 665800644456), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Комменсантъ N 220(7421) от 26.11.2022; ЕФРСБ - сообщение N 10154808 от 23.11.2022.

В адрес суда 20.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Альфа" (далее - ООО "Консалтинговая фирма "Альфа", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 142 000, 00 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

28.07.2023 от ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" поступило заявление об отказе от требований в части обеспечения залога. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "СтаффТрак" задолженность в размере 6 142 000 руб. в составе 3 очереди. Уточнение требования принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.09.2023 требование ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" в размере 6 142 000 руб. признано подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Консалтинговая фирма "Альфа", просит определение от 26.09.2023 изменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "СтаффТрак" задолженность ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" в размере 5 092 000,00 рублей в составе 3 очереди, производство в части требования в размере 1 050 000, 00 рублей прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд ошибочно применил положения из Обзора, так как ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" никаким образом не финансировало деятельность должника. Кредитор не входит в группу лиц должника и не является аффилированным по отношению к нему ни юридически, ни фактически.

Кроме того, требования об оплате услуг за период с марта по сентябрь 2022 года на сумму 1 050 000,00 рублей будут являться текущими, производство в данной части подлежало прекращению.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Хансел", ООО "Нафта Групп", конкурсного управляющего Никонова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления и представленных документов, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Консалтинговая фирма "Альфа", которое возникло на основании договора N 2012/4 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2012.

Согласно п. 1 предметом договора является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с Приложением N 1 к договору кредитор оказывал должнику следующие услуги:

Составление следующих первичных учетных документов: авансовые отчеты, кадровые документы, кассовые документы, счета-фактуры, договоры, акты;

Ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе "1 С", ведение регистров налогового учета по первичным учетным документам;

Расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов от ФОТ по работающим сотрудникам Заказчика. Ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников Заказчика;

Составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированный учет, расчет налогов и других обязательных платежей;

Сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды и органы государственной статистики;

Ведение расчетных операций по системе Клиент-Банк на основании распоряжения исполнителя;

Сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов в соответствии с п. 2.1.7 договора.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Впоследствии стоимость услуг менялась согласно подписанных сторонами дополнительных соглашений:

80 000,00 рублей в месяц, дополнительное соглашением N 1 от 27.01.2015;

200 000,00 рублей в месяц, дополнительное соглашением N 2 от 01.07.2018;

220 000,00 рублей в месяц, дополнительное соглашением N 3 от 01.04.2020;

150 000,00 рублей в месяц, дополнительное соглашением N 4 от 01.07.2021.

За период с 31.01.2017 по 30.09.2022 кредитором оказано услуг на сумму 11 620 572 рублей, между сторонами подписаны акты об оказанных услугах, должником оплата произведена частично на сумму 6 718 000 руб.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 6 142 000 рублей за период с декабря 2019 г. по сентябрь 2022 г.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств между кредитором и должником заключен договор залога N СФ-02 от 15.02.2022.

В соответствии с п. 1.2.1.2 договора залога общая залоговая стоимость имущества, входящего в предмет залога составляет 5 400 000 рублей.

В последующем кредитором заявлено об отказе от требований в части признания своих прав залоговыми, просит включить в реестр требований кредиторов ООО "СтаффТрак" задолженность в размере 6 142 000 руб. в составе 3 очереди.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, указав на удовлетворение в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что директором и единственным участником должника по настоящее время является Трифанов Юрий Юрьевич.

При этом, директором и участником с долей 80% уставного капитала ООО "Темерсо-инжиниринг" является Трифонов Юрий Алексеевич (ИНН 665803187705), являющийся отцом Трифонова Юрия Юрьевича, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Наличие близких родственных связей подтверждается, в частности тем, что Трифонов Ю.Ю. являлся директором, в период с 21.01.2014 по 09.12.2016, и единственным участником, в период с 21.01.2014 по 16.12.2016, ООО "Темерсо" (ИНН 6674333920), директором и единственным участником которого в настоящее время является Трифонов Ю.А.

Также Трифонов Ю.Ю. являлся участником с долей 80% уставного капитала, в период с 01.12.2009 по 26.12.2016 ООО "Темерсо-инжиниринг" (ИНН 6673200935), директором с 26.05.2019. ООО "Темерсо-инжиниринг", к тому же, являлось учредителем должника.

Из устных пояснений Вожаковой Е.Э (директор ООО "Консалтинговая компания "Альфа"), данных в ходе судебного заседания 13.09.2023 под аудиопротокол, следует, что Трифанов Ю.А. был наделен 18,9% доли участия в уставном капитале ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" в целях осуществления контроля за правильностью произведенных начислений и ведения бухгалтерского учета.

Также у ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" и ООО "Стаффтрак" выявлены общие контрагенты: ООО "Темерсо-Инжиниринг" и ООО "Темерсо", имеющие идентичные IP - адреса и общих участников/руководителей данных юридических лиц (Трифонов Ю.А., Трифонов Ю.Ю.).

Работники ООО "Консалтинговой фирмы "Альфа" в количестве 11 человек, работавшие в период с 01.01.2017 по 31.12.2022, работали также в ООО "СтаффТрак" в период с 01.02.2021 по 30.06.2021, кроме того в число данных работников входит в том числе Вожакова Елена Эдуардовна, являющаяся директором ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" и Евсютина Татьяна Аликовна, являющаяся заместителем директора ООО "Консалтинговая фирма "Альфа", от лица которой был заключен договор на оказания бухгалтерских услуг и подписаны акты приемки оказанных услуг.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что согласно произведенного им анализа выписки по счетам ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" за 2021 год, денежные средства поступали кредитору только из 3-х источников, основным из которых является ООО "Темерсо-Инжиниринг" (98% поступлений) с назначением платежа - оплата за бух. обслуживание. Данное обстоятельство ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" не оспаривается. Следовательно, на протяжении 2021 года кредитора фактических осуществлял хозяйственную деятельность за счет перечисления денежных средств ООО "Темерсо-Инжиниринг".

Исходя из анализа представленных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СтаффТрак", ООО "Консалтинговой фирмы "Альфа", ООО "Темерсо-Инжиниринг" и ООО "Темерсо" образуют группу компаний, объединенных не только общими интересами (совместным ведением бизнеса с разделением направлении и функций), но и общим руководством, в связи с чем, полагает, что ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника.

Вместе с тем, согласно положениям Обзора судебной практики от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СтаффТрак" в процедуре наблюдения временный управляющий пришел выводу о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности после 31.12.2021.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что задолженность перед контрагентами должника в основной своей массе образовывалась в 2021 (требования кредиторов включённых в реестр: ООО "Нафта групп", ООО Маслон", ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга; требования кредиторов заявленные, но не рассмотренные судом: ООО "ТД РВК Холдинг" (период образования задолженности май 2021 года, дело N А60-55998/2022), ООО "Строй Транс Сервис" (период образования задолженности 2020-2021 год, дело N А60-57633/2021), ООО "Сервис Моторс Групп" (период образования задолженности июль 2021 года, дело N А76-44815/2021), ООО "РВК Холдинг" (период образования задолженности май 2021 года, дело NА60-55996/2022), ООО "Криобак" (период образования задолженности ноябрь 2021 года, дело N А40-252798/22- 501893), АО "ЯЖДК" (период образования задолженности сентябрь 2021 года, дело NА81- 11683/2022), ООО "ЯмалКомфорт" (задолженность за январь 2020 года, дело NА81- 12554/2021), ООО "Топливный альянс" (задолженность за период с 2019 по февраль 2020 года, дело NА40-68822/20-131-641), ООО "Торговый дом "Риат-Запчасть" (период образования задолженности апрель 2021 года, дело NА65-2292/2022), Бурделев Н.С. (период образования задолженности май 2021 года, дело N2-876/2022)

Из анализа финансовых показателей, представленных временным управляющим, отмечается падение выручки по итогам 2021 года на 47,5% от уровня 2020 года. Должник по итогам 2021 года получил убыток в размере 3 844 тыс. рублей.

В дальнейшем, в результате снижения объема заказов и выручки за 2021 год, в апреле - мае 2022 г. идет сокращение численности штата предприятия Должника, прекращение основной хозяйственной деятельности, последние банковские операции датируются периодом май-август 2022 г.

Таким образом, исходя из анализа принятых и неисполненных должником обязательств, а также определённых финансовым управляющим показателей и представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, ООО "СтаффТрак" в 2021 году имело признаки финансового кризиса, о которых ООО "Консалтинговая фирма "Альфа", как лицу, осуществляющему бухгалтерский учет должника, было достоверно известно.

При этом, из представленного ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" к судебному заседанию 13.09.2023 расчета задолженности по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета N 2012/4 от 01.05.2012 должник на протяжении всего периода существования договорных обязательств не исполнял обязательства надлежащим образом так задолженность за оказанные услуг в 2013 году погашается только в 2016, задолженность за 2015 год - в 2017 году, задолженность за 2016 год - в 2018 году и так далее. Долг за 2020 - 2022 года должником не погашен даже частично, при этом каких-либо действий по взысканию задолженности за столь продолжительный период кредитор не производит, что само по себе не характерно для обычных гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, вопреки доводам кредиторов, суд не усмотрел мнимости сделки, поскольку реальность взаимоотношений сторон подтверждена представленными в материалы дел договором N 2012/4 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.02.2012, с дополнительными соглашениями, актами оказанных услуг, актами сверок, штатными расписаниями должника за 2019, 2021 год, свидетельствующим об отсутствии в штате должности бухгалтера, отчетами об оказанных услугах за 2019-2022 года, представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетностью, декларациями и отчетами за 2019-2022, сдаваемой за ЭЦП кредитора.

При этом из пояснений кредитора следует, что обработка первичных документов осуществлялась через доступ в личный кабинет в системе "КонтурДиадок" без права подписи по логину и паролю, полученному от должника, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема- передачи учетных данных от 23.09.2019. В данной системе кредитор скачивал первичные документы от контрагентов - договоры, счета- фактуры, счета на оплату, товарные накладные акты, ведомости и т.д., которые подлежали им обработке. После обработки документов, как правило, после сдачи квартальной отчетности, документы подшивались в папки и в коробках передавались представителю должника. Акт приема-передачи не составлялись ввиду значительного количества документов и длительного периода работы.

Относительно стоимости оказанных услуг, кредитор пояснил, что в виду ведения бухгалтерского учета "под ключ", а также в связи с переводом деятельности по оказанию транспортных услуг в новый регион (ЯНАО), с заключением новых контрактов и как следствие возросших объемов, стоимость оказываемых услуг по ведению бух. учета начиная с 2017 года для компании ООО "СтаффТрак" составила 150 000 рублей. В 2018 года должником были подписаны контракты с крупными заказчиками (ПАО Газпром) и для выполнения взятых на себя обязательств в компании ООО "СтаффТрак" были предприняты такие мероприятия как приобретение большого количества транспортных средств, в следствии чего компания в разы увеличила штат сотрудников. С апреля 2020 года в связи с возросшей нагрузкой по оказанию бухгалтерских услуг стоимость последних повысилась до 220 000 рублей. К указанному периоду в штате компании было 126 сотрудников. Количество транспортных средств, включая лизинговое имущество, составило 55 единиц, что повысило нагрузку по ведению учета основных средств, материалов, учету запасных частей, топлива. Так же компания в 2019 году ввела дополнительный вид деятельности - оказание услуг водным транспортом, что тоже увеличило нагрузку по ведению учета - новые контрагенты - заказчики, учет водного транспорта. Со второго квартала 2021 года наблюдалось резкое снижение объема заявок от крупных заказчиков, завершение деятельности по оказанию услуг водным транспортом, что привело к сокращению штата сотрудников, сокращению объема грузоперевозок. В связи с этим стоимость услуг по ведению бухучета снизилась до прежней стоимости - 150 000 рублей.

В обоснование разумности цены договора кредитором представлен ответ ООО "Аудиторская фирма "Аудит и финансы" о стоимости аналогичного вида услуг.

При этом опровержения относительно стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлены. Ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных услуг участниками процесса не заявлялось (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Относительно привлечения сотрудников ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" в штат должника кредитор пояснил, что данное обстоятельство связано с выполнением разовых временных функций, не имеющих отношения к ведению бухгалтерского и налогового учета. Сотрудники ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" были привлечены должником по совместительству для выполнения разовых работ, связанных с инвентаризацией и описью документов, подлежащих уничтожению, в связи с истечением сроков хранения документов, а также для восстановления отсутствующих первичных документов. Сотрудники приняты на должность по трудовым договорам в целях обеспечения своевременной оплаты труда.

Все указанные сотрудники, в связи с заключением трудового договора не вели ни бухгалтерский, ни налоговой учет. При этом, сотрудники не были трудоустроены одномоментно, рабочее время не превышало 4 часа в день (4 сотрудника приняты на должность с 25.02.2021 по 25.05.2021; 5 сотрудников приняты на должность с 26.02.2021 по 01.06.2021; 2 сотрудника приняты на должность с 30.03.2021 по 01.06.2021).

В обоснование доводов в материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные между ООО "СтаффТрак" и Вожаковой Е.Э. от 30.03.2021 N 017-2021 (период с 30.03.2021 по 01.06.2021, должность бухгалтера с функцией по инвентаризации) между ООО "СтаффТрак" и Шустовой Ю.Н. от 25.02.2021 N 05-2021 (период с 25.02.2021 по 25.05.2021, должность бухгалтера с функцией по инвентаризации).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил, что факты оказания кредитором услуг должнику, несмотря на продолжающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом не устраненные лицом, предъявившим требование о включении в реестр кредиторской задолженности, разумные сомнения относительно независимости и того являлся ли длительный отказ от взыскания задолженности компенсационным финансированием, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом того, что суд пришел к выводу о вхождении кредитора и должника в одну группу компаний, ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" не доказало, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае кредитором не доказано наличие собственных обоснованных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода неисполнения должником обязанности оплаты и длительном не взыскании ее со стороны кредитора.

Таким образом, учитывая, что у должника уже имелись признаки, свидетельствующие об имущественном кризисе, принимая во внимание, что ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами, учитывая не осуществление кредитором на протяжении длительного промежутка времени мероприятий по взысканию задолженности, что не характерно для субъекта предпринимательской деятельности, суд пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" об оплате оказанных услуг, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В сложившейся ситуации соответствующие требования ООО "Консалтинговая фирма "Альфа", аффилированного с должником и предоставившего ему компенсационное финансирование, которые не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежат субординированию с учетом правовых подходов, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, и удовлетворению после погашения требований, названных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Относительно требования в части задолженности за период с марта по сентябрь 2022 года в размере 1 050 000 руб. судебный акт подлежит изменению с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N44), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В п. 10 Постановления N 44 разъяснено, что предусмотренные п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с п. 11 Постановления N 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Принимая во внимание, что требование об оплате услуг за период с марта 2022 по сентябрь 2022 года возникло именно в период введенного Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан, дело о банкротстве должника возбуждено 16.11.2022, то есть в пределах трех месяцев с момента прекращения действия моратория, с учетом правил п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве, п.п. 10, 11 Постановления N 44, требование кредитора в данной части является текущим, в связи с чем, в реестр требований кредиторов не включается.

Поскольку требования об оплате услуг за период с марта 2022 г. по сентябрь 2022 г. на сумму 1 050 000,00 рублей будут являться текущими, требование в этой части следует оставить без рассмотрения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 26.09.2023 в обжалуемой части подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу N А60-58602/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать требование ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" в размере 5 092 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование ООО "Консалтинговая фирма "Альфа" в размере 1 050 000 руб. оставить без рассмотрения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко