Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 11АП-17078/23 по делу N А72-4416/2023

г. Самара

14 декабря 2023 г.

Дело N А72-4416/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника Борисова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению ООО "Региональное взыскание долгов" о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Кирюткина Антона Александровича (ИНН 731001303569, СНИЛС 115-588-604-75; дата рождения:08.06.1983; место рождения: Ульяновская обл., Мелекесский р-н, п.Новоселки; место жительства: Ульяновская обл., Мелекесский р-н, п.Новоселки, ул.Приозерная, д.13 а),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

07.04.2023 Кирюткин Антон Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры реализации имущества; утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 14.04.2023 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2023 года (резолютивная часть объявлена 03 августа 2023 года) суд признал Кирюткина Антона Александровича (ИНН 731001303569) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Борисова Александра Сергеевича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

16.08.2023 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 184 753 руб. 50 коп., как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2023 заявление о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" удовлетворено.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" включено в реестр требований кредиторов Кирюткина Антона Александровича с суммой в размере 184 753 руб. 50 коп.-основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом автомобиля LADA, ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, (VIN) XTA21144084694616.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления за ООО "Региональное взыскание долгов" статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя требование ООО "Региональное взыскание долгов", суд первой инстанции пришел к выводам, что в материалы дела представлены доказательства фактического наличия заложенного имущества, доказательства оплаты задолженности должником не представлены, сумма задолженности не оспорена, документы, подтверждающие взыскание долга, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.12.2009 г. по делу N 2-8675/09 с Кирюткина Антона Александровича в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" взыскана задолженность по кредитному договору N 689876 от 18.08.2008 г. в размере 192 154,42 рублей, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество LADА ВАЗ 211440, 2008 года выпуска VIN XTA21144084694616.

17.10.2014 определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области произведена замена взыскателя по делу N 2-8675/09 на ООО "Региональное взыскание долгов".

На основании решения Автозаводского районного суда был выдан исполнительный лист ВС N 012390442 от 11.12.09.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области, было возбуждено исполнительное производство N 53908/22/740668299/22/73046-ИП от 04.02.2022.

По состоянию на 15.08.2023 задолженность по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.12.2009 по делу N 2-8675/09 составляет 184 753 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебных актов суда общей юрисдикции предусмотрена статьей 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Согласно расчету заявителя задолженность должника составляет 184 753 руб. 50 коп. - основной долг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору и выполнения обязательств по погашению процентов суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, признал требования ООО "Региональное взыскание долгов" обоснованными в сумме 184 753 руб. 50 коп., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора Кирюткина Антона Александровича.

В указанной части судебный акт не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения является установление обществу статуса залогового кредитора.

Обращаясь с заявлением кредитор просил включить в реестр требований кредиторов его требование как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля LADA, ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, (VIN) XTA21144084694616.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя", пришел к выводу, что требования обеспечиваются залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имущество, LADА ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, идентификационный номер XTA21144084694616, фактический у него отсутствует. Обстоятельства отсутствия имущества изложены в жалобе должника на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Из содержания указанной жалобы следует, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль и подписан акт ответственного хранения с должником. В дальнейшем должник отогнал автомобиль в автосервис, откуда пристав, согласно ее словам, собиралась забрать автомобиль в месте с представителем кредитора. В дальнейшем должник установил, что автомобиль продолжает числится за ним, судебные приставы пояснений не предоставляли, сам должник установил, что автомобиль передвигался по Ульяновской области в ноябре 2018 г.

Указанное также подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России "Димитровградский" от 10.06.2020 о признании должника потерпевшим по уголовному делу N 12001730003000647 с составом преступления предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, а также ответами должностного лица Федеральной службы судебных приставов на обращение от 26.06.2020 и 15.02.2021, в которых указано о предпринятых исчерпывающих мерах в поиске автомобиля, невозможности установить местонахождение автомобиля и прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов заявителя жалобы, направил запрос в Межмуниципальный отдел МВД РФ Димитровградский, в котором просил предоставить информацию о ходе расследования уголовного дела N 12001730003000647, возбужденного 03 июня 2020 года по признакам состава преступления ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и представить окончательный процессуальный документ.

Согласно представленного ответа, МО МВД России "Димитровградский" сообщило апелляционному суду, что уголовное дело N 12001730003000647, возбужденное по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, по факту хищения имущества Кирюткина А.А., по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности, о чем вынесено постановление следователя от 31.08.2020 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание ответы Федеральной службы судебных приставов на обращения Кирюткина А.А.

Так, в ответ на обращение от 02.02.2021, отделением судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинсюму районам должнику сообщено следующее.

Проведенной проверкой установлено, что на исполнении в отделении в отношении Кирюткина А.А. находилось исполнительное производство N 5079/19/73046-ИП от 01.02.2019, о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины, обращении взыскания на заложенное по кредитному договору N 689876 от 18.08.2008 имущество - LADA ВАЗ 211440, 2008 г.в. в пользу ООО "Региональное взыскание долгов".

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения автотранспортного средства, 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление об исполнительном розыске имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10,2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), соответствующие материалы переданы для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 Закона при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Поскольку фактически транспортное средство отсутствует вынести соответствующее постановление о смене хранителя не представляется возможным.

28.05.2020 г розыскные мероприятия в отношении транспортного средства (LADA ВАЗ 211440, 2008 г.в.) прекращены, поскольку установить местонахождение автотранспортного средства: ВАЗ 211440, Х688АА73, VIN ХТА 21144084694616, принадлежащего Кирюткину Антону Александровичу, 08.06.1983 г.р. не представилось возможным.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может бы обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

27.08.2020 г. судебным приставом - исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии п.4 ч.1 ст.46 п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что залоговое транспортное средство - автомобиль LADA, ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, (VIN) XTA21144084694616, у должника фактически отсутствует.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие спорного транспортного средства у должника в натуре, заявление кредитора в части обеспечения требования залогом указанного имущества должника необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции отказывает в признании требования ООО "Региональное взыскание долгов" обеспеченным залогом транспортного средства: автомобиля LADA, ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, (VIN) XTA21144084694616.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение следует отменить в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиль LADA, ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, (VIN) XTA21144084694616.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Региональное взыскание долгов" в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиль LADA, ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, (VIN) XTA21144084694616.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2023 года по делу А72-4416/2023, в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиль LADA, ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, (VIN) XTA21144084694616, отменить.

В удовлетворении требований ООО "Региональное взыскание долгов" в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиль LADA, ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, (VIN) XTA21144084694616, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова