Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-10613/24 по делу N А40-174075/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-174075/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКНА И ФАСАДЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-174075/23,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" (ИНН: 7743153345, ОГРН: 1167746423360)

к ООО "ОКНА И ФАСАДЫ" (ИНН: 7751042857, ОГРН: 1177746401260)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Желнова Г.В. по доверенности от 01.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА И ФАСАДЫ" о взыскании 26 293 355 руб. 90 коп., в том числе: 13 362 723 руб. 79 коп. - суммы неотработанного аванса, 11 323 282 руб. 54 коп. - неустойки, 1 607 349 руб. 59 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "СУ-5" (подрядчик) и ООО "Окна и Фасады" (субподрядчик) заключили договор N 49-06/2021/СП-МТул от 25.06. 2020 г., договор N 61-12_2021_СП-Мтул от 01.12.2021 г. на выполнение подрядных работ по объекту: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенному по адресу: Москва, район Донской, ул. Малая Тульская, влд. 55/1, (Южный административный округ)".

Согласно Договору N 49-06/2021/СП-МТул от 25 июня 2020 г. Субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" расположенном по адресу: Москва, район Донской, ул. Малая Тульская, влд. 55/1, на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс Работ по устройству навесного вентилируемого фасада в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок окончания Работ, установленные Графиком производства работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора (п.2.1 Договора).

Цена Договора согласована Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору) и составляет 65 996 345,12 руб., в том числе НДС 10 999 390,85 руб. (п.4.1 Договора).

Субподрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные Договором и Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) (п.3.1 Договора).

Согласно графика производства работ: дата начала производства работ 25.06.2021 г., дата окончания производства работ 26.01.2022 г.

Как утверждает истец в иске, истец платежными поручениями от 23.07.2021 N 2247 на сумму 2 000 000-00 руб., 02.08.2021 N 2320 на сумму 2 500 000 руб., 15.10.2021 N 3149 на сумму 1 920 000 руб., 16.11.2021 N 3474 на сумму 15 000 000 руб., 20.01.2022 N 159 на сумму 5 200 000 руб. 25.03.2022 N 782 на сумму 4 000 000 руб., 29.04.2022N 1240 на сумму 4 500 000 руб., 16.06.2022 N 1638 на сумму 4 000 000 руб. перечислил аванс на общую сумму 39 120 000,00 руб.

Кроме того, платежными поручениями от 26.11.2021 N 3607 на сумму 5 000 000-00 руб. (письмо 09.11/01 от 07.10.21 г.), 20.01.2022 N 160 на сумму 1 969 359-75 руб. (письмо 09.11/01 от 07.10.21 г.), 30.03.2022 N 849 на сумму 844 930-50 руб. (письмо 24.01/01 от 24.01.22 г.) за ответчика перечислены за доборные изделия из оцинкованной стали 0,7 мм для обрамления проемов на общую сумму 7 814 290,25 руб.

На основании актов о приемке выполненных работ КС-3: N 1 от 25.10.21 за период с 22.07.21 по 25.10.21 приняты работы на 1 610 152,06 руб.; N 2 от 25.11.21 за период с 26.10.21. по 25.11.21 приняты работы на 2 258 952,00 руб.; N 3 от 27.09.22 за период с 26.11.21 по 27.09.22 приняты работы на 38 342 462,40 руб. Общая сумма принятых работ составила 42 211 566,46 руб.

Следовательно, сумма долга по Договору 49-06/2021/СП-МТул от 25 июня 2020 г. составляет 4 722 723,79 руб.

За нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в статье 3 Договора, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 %, от Цены Договора (п. 4.1. Договора), за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ (п. 15.3 Договора).

Сумма договорной неустойки составляет 9 899 451,77 руб.

Согласно Договору N 61-12/2021/СП-МТул от 01.12.21 Субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" расположенном по адресу: Москва, район Донской, ул. Малая Тульская, влд. 55/1, на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс Работ по Устройству теплых алюминиевых витражей 1-го этажа, Устройству холодных алюминиевых витражей со 2-24 этаж в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок окончания Работ, установленные Графиком производства работ, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора (п.2.1 Договора).

Цена Договора согласована Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору) и составляет 13 306 829.69 рублей, в том числе НДС 2 217 804,95 руб. (п.4.1 Договора).

Субподрядчик обязуется выполнить Работы в срок д, установленные Договором и Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору (п.3.1 Договора).

Согласно графика производства работ: дата начала производства работ 01.12.2021 г., дата окончания производства работ 10.03.2022 г.

Истец платежными поручениями от 18.01.2022 N 136 на сумму 3 500 000 руб.; от 20.05.2022 N 1423 на сумму 5 000 000 руб.; от 18.10.2022 N 2887 на сумму 140 000 руб. перечислил аванс на общую сумму 8 640 000 руб.

Работы по Договору N 61-12/2021/СП-МТул от 01.12.21 не выполнены.

Следовательно, сумма долга по Договору N 61-12/2021/СП-МТул от 01.12.21 составляет 8 640 000,00 руб.

За нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в статье 3 Договора, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента), от Цены Договора (п. 4.1. Договора), за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ (п. 15.3 Договора).

Сумма договорной неустойки составляет 1 423 830, 77 руб.

Направленные претензионные письма в адрес ответчика от 26.12.2022 исх. N 1040/12; от 26.12.2022 исх. N 1041/12 с уведомлением, о расторжении Договоров остались без ответа.

За нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в статьях 3 Договоров, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента), от Цены Договора (п. 4.1. Договора), за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ (п. 15.3 Договора).

Сумма договорной неустойки по спорным договорам составляет 11 323 282 руб. 54 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком договорных обязательств.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-174075/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк