Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 09АП-1603/24 по делу N А40-67715/2021

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-67715/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего Дудиной Евгении Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2016 по отчуждению автомобиля марки AUDI Q7, год выпуска: 2014, VIN WAUZZZ4LXFD006957, по делу N А40-67715/21 о несостоятельности (банкротстве) Винец Александра Брониславовича

ответчик Удалова (ранее Яковлева) Ольга Михайловна

при участии в судебном заседании:

от ф/у Винец А.Б.: Белоусов Ф.А. по дов. от 03.10.2023

от Удаловой О.М.: Самсонова М.А. по дов. от 07.03.2024

Удалова О.М. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022) Винец Александр Брониславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Дудина Евгения Владимировна (ИНН 540537668000, члена СРО ААУ "СЦЭАУ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 93(7294) от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 поступило заявление финансового управляющего Дудиной Евгении Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2016 по отчуждению автомобиля марки AUDI Q7, год выпуска: 2014, VIN WAUZZZ4LXFD006957.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 отказано в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Дудина Евгения Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-67715/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика Удалову (ранее Яковлеву) Ольгу Михайловну.

В судебном заседании подлежало рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего Дудиной Евгении Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2016 по отчуждению автомобиля марки AUDI Q7.

От финансового управляющего должника поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи автомотранспортного средства N б/н от 14.03.2016 по реализации автомобиля AUDI Q7, год выпуска: 2014, VIN WAUZZZ4LXFD006957, заключенный между Пузан Анатолием Владиславовичем, действующим на основании доверенности от 14.01.2016 г. номер бланка 77 АБ 9417386 и Яковлевой (в настоящий момент - Удаловой) Ольгой Михайловной; Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Удаловой Ольги Михайловны в конкурсную массу Винец Александра Брониславовича денежные средства в размере 2 600 000 рублей, определенные сторонами сделки как стоимость спорного имущества.

От ответчика поступил отзыв на заявление, а также дополнения к нему.

Поступившие дополнения к апелляционной жалобе финансового управляющего не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку апелляционный суд рассматривает обособленный спор по правилам суда первой инстанции.

Представитель управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по заявлению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к выводу, что заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что между должником (в лице представителя по доверенности от 14.01.2016 г.- Пузан Анатолием Владиславовичем) и Яковлевой (в настоящий момент - Удаловой) Ольгой Михайловной заключен договор купли-продажи автомотранспортного средства N б/н от 14.03.2016 по реализации автомобиля AUDI Q7, год выпуска: 2014, VIN WAUZZZ4LXFD006957.

Согласно п. 1 Договора стоимость автомобиля составила 2 600 000 руб.

Требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки основаны на положениях ст.ст. 10, 168 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты спорного транспортного средства, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 31.05.2021, в то время как оспариваемая сделка была совершена 14.03.2016, т.е. более чем за 3 года до возбуждения дела о несостоятельности должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данная сделка была совершена за пределами периода подозрительности, в связи чем, оснований для ее оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В четвертом абзаце пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения. При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вопреки доводам заявления, не представлено доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом.

Финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, не доказано наличие какой-либо заинтересованности между должником и ответчиком.

Из материалов дела также следует, что денежные средства были переданы должнику наличными средствами, о чем в договоре имеется соответствующая запись (в п.3 - указано, что Покупатель оплатил денежные средства).

Также в подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по спорному договору со стороны ответчика представлены справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 г.г.

Ответчик также указала, что ранее ею был продан автомобиль марки "BMW" за 1 250 000 руб., которые были вложены в покупку спорного автомобиля.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что стоимость транспортного средства не соответствовала его реальной рыночной стоимости на дату заключения сделки, заявителем не представлено.

Ответчик являлся собственником транспортного средства с 17.03.2016 по 20.06.2019 года.

Эксплуатация транспортным средством осуществлялась ответчиком и ее бывшим супругом.

В подтверждение данного факта предоставляю полисы ОСАГО за 2016 и 2018 годы, где лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Яковлева Ольга Михайловна и Удалов Сергей Алексеевич (бывший супруг Ответчика).

При наличии установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной в рассматриваемом случае не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности и законности правоотношений между должником и ответчиком, сделка оплачена, финансовая возможность оплаты подтверждена со стороны покупателя.

Таким образом, обстоятельства заключения сделки явно свидетельствуют о реальности и действительности сделки, об отсутствии каких-либо целей (вопреки доводам финансового управляющего), направленных на лишение кредиторов возможности исполнения должником взятых на себя перед ними обязательств.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто финансовым управляющим, Удалова (ранее Яковлева) О.М. заинтересованным лицом не является, и, исходя из описания фактических обстоятельств заключения сделки, не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-67715/21 - отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с Удаловой (ранее Яковлевой) О.М. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Веретенникова С.Н. Вигдорчик Д.Г.