Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 01АП-3770/22 по делу N А43-32486/2021

г. Владимир

14 декабря 2023 г.

Дело N А43-32486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Строй Энерго Кубань" (ИНН 2308118746, ОГРН 1062308020323)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2023 по делу N А43-32486/2021

об отказе в удовлетворении заявления общества ограниченной ответственностью "Строй Энерго Кубань" о пересмотре судебного акта от 31.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от общества ограниченной ответственностью "Импульс" - Рекка П.Б. на основании доверенности N 01-30/12-2022 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее - ООО "ИМПУЛЬС", должник) общество с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 31.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление оставил без удовлетворения.

ООО "Строй Энерго Кубань" не согласилось с определением суда первой инстанции от 06.09.2023 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно постановлению дознавателя следует, что сам руководитель ООО "Импульс" в своих объяснениях дознавателю прямо дает пояснения, что им умышленно в рамках дела N А43-32486/2021 заключаются мировые соглашения, без цели их исполнять, а лишь для того, что бы не допустить банкротства ООО "Импульс".

Указанное постановление является процессуальным документом и вынесено соответствующим должностным лицом по нормам предусмотренным УПК РФ.

Таким образом, ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО КУБАНЬ" к заявлению было приложено надлежащее письменное доказательство, оценка которому судом первой инстанции не была дана.

Постановление дознавателя было датировано 19.05.2023 года, т.е. по состоянию на дату вынесения определения суда, о пересмотре которого было заявлено, а именно 31.01.2023 год, ООО "СТРОЙ ЭНЕРГО КУБАНЬ" не могло знать о наличии данных обстоятельств.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, так как в Сормовском РОСП г. Нижнего-Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области находятся материалы проверки КУСП N 4 от 25.01.2023 года на предмет наличия в действиях (бездействии) должностных лиц ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1105263005891, ИНН 5263080140) составов преступлений предусмотренных ст. 177 и ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Постановлением ведущего дознавателя Сормовского РОСП от 19.05.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ.

Согласно объяснениям директора ООО "Импульс" отраженным в постановлении дознавателя Сормовского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, следует:

ООО "Импульс" не имеет и не имел возможности исполнять судебные решения, а уж тем более утвержденное судом мировое соглашение ввиду нахождения на исполнении в Сормовском РОСП исполнительных производств первоочередных к исполнению, налоги, штрафы и взыскания в пользу ФАС РФ. Общая сумма задолженности ООО "Импульс" составляет более 470 000 000 руб.

Судом первой инстанции проигнорированы требования ст. 855 ГК РФ и ст. 111 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", которые регулируют очередность удовлетворения требований кредиторов (взыскателей).

ООО "Импульс" не имеет ни финансовой возможности исполнять мировое соглашение, ни законных оснований, так как имеются требования первоочередных кредиторов (взыскателей).

Таким образом, в настоящее время, с учетом имеющихся доказательств, следует, что утвержденное мировое соглашение прямо противоречит требованиям закона, а именно ст. 855 ГК РФ и ст. 111 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе государства, путем предоставления приоритета в исполнении мирового соглашения в разрез очередности удовлетворения требований установленной законом.

Существенные обстоятельства заключаются в том, что ООО "Импульс" достоверно зная о наличии многочисленных задолженностях в пользу государственных органов, а также достоверно понимая, что исполнение мирового соглашения им не возможно, заключил мнимую сделку без цели и возможности ее исполнения.

Согласно постановления дознавателя Сормовского РОСП следует, что все расчетные счета ООО "Ипульс" арестованы и с них списываются денежные средства согласно очередности взыскания предусмотренной ст. 111 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от ООО "Импульс" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-3770/22 (2) от 08.11.2023).

В судебном заседании представитель ООО "Импульс" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Энерго Кубань" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Сормовский РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ходатайство об истребовании в Сормовском РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области заверенных копий материалов процессуальной проверки по материалу КУСП N 4 от 25.01.2023, объяснений директора ООО "Импульс" Недоступова Д.А., актуальных сведений о размере общей задолженности в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Импульс" с указанием очередности взыскания соответствующих сумм долга.

Представитель ООО "Импульс" возразил против удовлетворения ходатайства ООО "Строй Энерго Кубань" о привлечении к участию в деле Сормовский РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области в качестве третьего лица. Возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании в Сормовском РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ООО "Строй Энерго Кубань" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Сормовский РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Отказать ООО "Строй Энерго Кубань" в удовлетворении ходатайства об истребовании в Сормовском РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области заверенные копии материалов процессуальной проверки по материалу КУСП N 4 от 25.01.2023, объяснения директора ООО "Импульс" Недоступова Д.А., актуальные сведения о размере общей задолженности в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Импульс" с указанием очередности взыскания соответствующих сумм долга, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32, 129, 139, 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 3-5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), статьями 184-188, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 17.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) суд установил процессуальное правопреемство, заменив кредитора - ООО "Про Фактор" на ООО "НижегородАвтоДор"; утвердил мировое соглашение, заключенное ООО "НижегородАвтоДор" и ООО "Импульс", и оставил заявление ООО "НижегородАвтоДор" о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения; назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу N А43-32486/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз Октябрьский" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Нижегородской области 13.06.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Кубань" с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам. Просит отменить определение об утверждении мирового соглашения ввиду мнимости и ничтожности сделки, так как должник не имеет возможности исполнять условия мирового соглашения ввиду нахождения на исполнении исполнительных производств первоочередных к исполнению; руководитель должника умышленно заключает мнимые и притворные сделки с целью введения кредиторов в заблуждение и ухода от ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в обоснование заявленного требования о необходимости пересмотра судебного акта заявитель ссылается на отсутствие у должника возможности исполнить условия мирового соглашения, заключенного между ООО "НижегородАвтоДор" и ООО "Импульс", утвержденного определением суда от 17.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023).

Суд верно учел, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не соответствуют положениям ч. 2 ст.311 АПК РФ; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на преодоление вступившего в законную силу определения от 17.02.2023, которым оно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых обстоятельств, позволяющих впоследствии пересмотреть судебный акт, и фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, ст.311 АПК РФ, что недопустимо и не соответствует положениям данной нормы.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2023.

Ходатайство заявителя об истребовании из Сормовского РОСП материалов проверки в отношении должностных лиц ООО "Импульс" судом правомерно отклонено, поскольку указанные в материалах сведения не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующих, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2023 по делу N А43-32486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Строй Энерго Кубань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина