Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-78688/23 по делу N А40-256596/2020

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-256596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Энергосервис" - Коробкина И.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40- 256596/20, вынесенное судьей Грачевым М.А.,

о признании обоснованным привлечение ООО "ЮрЭксперт" (ИНН 3665094244) для оказания бухгалтерских услуг по договору N ЮД/2022-28/БУ от 10.05.2022 на период с 01.02.2023 по 31.07.2023 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 162 000,00 рублей; признании обоснованным привлечение ООО "ЮрЭксперт" (ИНН 3665094244) для оказания бухгалтерских услуг по договору N ЮД/2022-28/БУ от 10.05.2022 на период с 01.08.2023 до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении Должника, установить размер вознаграждения указанного специалиста в сумме 27 000,00 рублей в месяц; об отказе в остальной части,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Энергосервис" - Коробкина И.Н. - Лещева В.А. по доверенности от 02.05.2023,

от АО "БМ-Банк" - Каймакова Т.Н. по доверенности от 31.08.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 г. принято к производству заявление ООО "Бергхаус Проджект" (ИНН:7725312987/ ОГРН:1167746340596) о признании ООО "Энергосервис" (ОГРН 1107746802536/ИНН 7719760821) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 256596/20-129-110 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 г. ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1107746802536/ИНН 7719760821) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Коробкин Иван Николаевич (член САУ "СО "Северная Столица", адрес для направления корреспонденции: 364036, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 114, эт. 1).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022 г.

24.08.2023 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.10.2023 г. признал обоснованным привлечение ООО "ЮрЭксперт" (ИНН 3665094244) для оказания бухгалтерских услуг по договору N ЮД/2022-28/БУ от 10.05.2022 на период с 01.02.2023 по 31.07.2023 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 162 000,00 рублей. Признал обоснованным привлечение ООО "ЮрЭксперт" (ИНН 3665094244) для оказания бухгалтерских услуг по договору N ЮД/2022-28/БУ от 10.05.2022 на период с 01.08.2023 до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении Должника, установить размер вознаграждения указанного специалиста в сумме 27 000,00 рублей в месяц. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Энергосервис" - Коробкиным И.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт необоснован в части отказа в признании судом обоснованным привлечения специалистов по охране и по оказанию юридических услуг и установлении размера вознаграждения; указывает, что стоимость юридических услуг соответствует рыночным; указывает на необходимость сохранности объекта и соответствии цены данных охранных услуг.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части отказа в признании судом обоснованным привлечения специалистов по охране и по оказанию юридических услуг, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются последним в пределах установленных лимитов.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно п.3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при расчете лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г. по делу N А40-256596/2020 установлена действительная стоимость активов Должника в размере 35 601 472 руб. 76 коп.

Соответственно, расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет 395 000 + (35 601 472 - 10 000 000) * 1 %) = 395 000 + 256 014,72 = 651 014,72.

Таким образом, исходя из действительной стоимости активов должника лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 651 014,72 руб.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении Должника, привлечены следующие лица: ООО "ЮрЭксперт" (ИНН 3665094244) для оказания юридических услуг, ООО "ЮрЭксперт" (ИНН 3665094244) для оказания бухгалтерских услуг, ООО Частная охранная организация "Форт С2-Воронеж" (ИНН 3666162673) для оказания охранных услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения специалиста по оказанию юридических услуг, обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявления в части признания обоснованным привлечение ООО "ЮрЭксперт" (ИНН 3665094244) для оказания юридических услуг по договору N ЮД/2022-27/ЮУ от 11.05.2022 на период с 01.02.2023 по 31.07.2023 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 332 000,00 рублей, а также на период с 01.08.2023 до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении Должника, установить размер вознаграждения указанного специалиста в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения, указанных в п. 5.1 настоящего договора, конкурсный управляющий указывает на то, что у него отсутствуют специальные познания, позволяющие ему самостоятельно, без привлечения соответствующих специалистов, подавать заявления о взыскании дебиторской задолженности и об оспаривании сделок должника, а также отсутствует необходимый опыт для представления интересов в судах по указанным спорам.

Также, привлечение ООО "ЮрЭксперт" конкурсный управляющий обуславливает фактической сложностью и большим объемом выполняемых мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", требующих значительных трудозатрат.

Как следует из заявления, объем работ, процессуальные сроки, специфика и сложность ряда дел не позволяют конкурсному управляющему самостоятельно, качественно и в установленные сроки выполнить указанные мероприятия.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специализированной организации для выполнения обязанностей управляющего при превышении лимита на привлеченных специалистов.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 г. N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции его компетентности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции указал, что заявление конкурсного управляющего в части признания обоснованным привлечение ООО "ЮрЭксперт" (ИНН 3665094244) для оказания юридических услуг по договору N ЮД/2022-27/ЮУ от 11.05.2022 на период с 01.02.2023 по 31.07.2023 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 332 000,00 рублей, а также на период с 01.08.2023 до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении Должника, установить размер вознаграждения указанного специалиста в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения, указанных в п. 5.1 настоящего Договора удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения специалиста по оказанию охранных услуг, обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявления, в части признания обоснованным привлечение ООО Частная охранная организация "Форт С2-Воронеж" (ИНН 3666162673) для оказания охранных услуг по договору N 8 от 30.06.2022 на период с 01.02.2023 по 31.07.2023 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 111 600,00 рублей, а также на период с 01.08.2023 до даты передачи реализованного имущества ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" покупателю с установлением размера вознаграждения указанного специалиста в сумме 18 000,00 рублей в месяц, конкурсный управляющий указывает на наличие у должника имущества значительной стоимости, составляющего конкурсную массу: помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Савицкого Маршала, д.26, площадью 126,7 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0012020:16969).

Конкурсный управляющий полагает, что привлечения указанного лица необходимо в целях обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу должника, для последующей реализации указанного имущества и расчетов с кредиторами, что непосредственно связано с целями проведения процедуры конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства относительно необходимости охраны спорного недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с указанными выводами отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются последним в пределах установленных лимитов.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судом первой инстанции верно было указано, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств необходимости привлечения третьих лиц для оказания должнику юридических услуг, учитывая объем подготовки и квалификацию конкурсного управляющего, а также не было представлено доказательств необходимости привлечения третьих лиц для охраны имущества должника - нежилых помещений в жилом доме.

При этом, коллегия учитывает уменьшение объемов работы, учитывая обоснованность привлечения специалистов по оказанию бухгалтерских услуг.

Кроме этого, в нарушение положений Закона о банкротстве, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего до несения расходов на оплату услуг привлеченных лиц сверх лимитов, определенных законом, обратиться в арбитражный суд за вынесением соответствующего определения, конкурсным управляющим должника было направлено заявление в суд постфактум в отношении части уже понесенных расходов.

Суд также учитывает пояснения Банка о том, что согласно общедоступному в сети Интернет опубликованному сообщению N 12532320 от 25.09.2023 о заключении договора купли-продажи, объект недвижимости, для охраны которого привлекалось третье лицо, был реализован в ходе торгов и с покупателем заключен договор купли-продажи 21.09.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу N А40- 256596/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Энергосервис" - Коробкина И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров