Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 15АП-16995/23 по делу N А32-24356/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 г.

дело N А32-24356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конферецнии - представитель Байса Т.А. по доверенности от 21.10.2022,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО ПСФ "Монтажспецстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу N А32-24356/2022 о взыскании судебных расходов

по иску ГУП Краснодарского края "Кубаньводокомплекс"

к ООО ПФС "Монтажспецстрой"

при участии третьего лица Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару

об обязании возместить убытки, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - истец, предприятие, ГУП КК "Кубаньводкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" (далее - ответчик, общество, ООО ПСФ "Монтажспецстрой") об обязании возместить убытки в размере 755 484,67 руб, о взыскании неустойки в сумме 52 043,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 151 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - третье лицо, налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением кассационного суда от 14.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ПСФ "Монтажтехстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУП КК "Кубаньводкомплекс" в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 с ГУП КК "Кубаньводкомплекс" в пользу ООО ПСФ "Монтажтехстрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя. Стоимость, оказанных юридических услуг в соответствии гонорарной практикой адвокатской палаты Краснодарского края за 2019 год составляет 89 000 руб.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика в материалы дела поступили документы, ранее истребованные судом.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование судебных расходов заявитель указывает, что между ООО ПСФ "Монтажспецстрой" и адвокатом Байса И.А, 01.12.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов доверителя по арбитражному делу N А32-24356/2022. по иску ГУП "Кубаньводкомплекс" об обязании возместить убытки в размере 755 484,67 руб., взыскании неустойки в сумме 52 043,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 151 руб., в соответствии с которым адвокатом выполнены следующие услуги:

- изучение представленных документов для представления интересов доверителя;

- изучение судебной практики по данной категории дел;

- правовая экспертиза представленных документов;

- юридические консультации по вопросам действующего законодательства. касающиеся данной категории спора;

- ознакомление с апелляционной жалобой истца;

- определение правовой позиции по делу с учётом доводов апелляционной жалобы и решения суда;

- ознакомление с кассационной жалобой истца;

- определение правовой позиции по делу с учётом доводов кассационной жалобы и постановления суда апелляционной инстанции;

- участие судебном заседании кассационной инстанции.

На основании акта оказанных услуг от 12.04.2023 представителем оказаны услуги:

- ознакомление с материалами дела - 10 000 руб;

- консультация и правовая экспертиза - 10 000 руб;

- подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб;

- подготовка и отправка отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции- 20 000 руб;

Согласно условиям соглашения и акта оказанных услуг ответчиком понесены судебные расходы на 80 000 руб.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены следующие платежные документы: реестр от 12.01.2023 N 9 о перечислении денежных средств на сумму 30 080 руб., реестр от 22.02.2023 N 74 о перечислении денежных средств на сумму 25 055 руб., реестр от 13.03.2023 N 106 о перечисление денежных средств на сумму 25 055 руб.

Также в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены справки по операциям совершенным 12.01.2023, 22.02.2023 и 13.03.2023 на суммы 30 080 руб., 25 055 руб., и 25 055 руб. соответственно.

Таким образом, ООО ПСФ "Монтажспецстрой" представило документы, подтверждающие оказание и оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 80 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей, в части участия в арбитражных судах - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Согласно пунктам 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы (пункт 2.2).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализация механизма возмещения судебных расходов не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более лиц, осуществляющих деятельность по скупке неустоек и потребительских штрафов.

Возмещение судебных расходов, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Заявитель просит взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842), г. Краснодар расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

При этом представителем общества была выполнена следующая работа в суде апелляционной и кассационной инстанции:

- подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 120);

- подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу (том 1, л.д. 152);

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.04.2023;

Апелляционный суд отмечает, что указанные ответчиком услуги по ознакомлению с материалами дела, консультации, правовой экспертизе фактически являются неотъемлемой частью услуг по формированию правовой позиции, подготовке отзывов и участию представителя в судебных заседаниях, ввиду чего не могут оплачиваться как отдельные услуги.

Изучив материалы дела, с учетом категории спора, временных затрат на составление отзывов, сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя ответчика в судебном заседании 11.04.2023, а также гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 суд первой инстанции обосновано посчитал, что размер заявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (80 000 руб.) является завышенным, несоответствующим характеру и объему оказанных услуг, подлежит уменьшению до 16 000 руб. за всю совокупность оказанных юридических услуг.

Определяя стоимость юридических услуг, суд первой инстанции также верно учел, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика также, что участие в деле принимал представитель территориального налогового органа, который представлял необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом первой инстанции размер услуг соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности и баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу N А32-24356/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин