Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-76767/23 по делу N А40-107646/2023

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-107646/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей:	В.И. Попова, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-107646/23

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 1027739134422, ИНН: 7725056324)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

третье лицо - ООО "Селеника" (ОГРН: 1225000079853, ИНН: 5018212421)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Бекетов М.Ю. дов. от 15.06.2023
от заинтересованного лица: от третьего лица	Шкраба А.А. дов. от 04.08.2023 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 17 февраля 2023 г. по делу N 077/06/106-2217/2023.

Решением от 02.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Селеника" на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ) при проведении аукциона

17 февраля 2023 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/06/106-2217/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ принято решение в соответствии с которым: жалоба ООО "Селеника" (ИНН 5018212421) на действия комиссии об осуществлении закупок Заявителя (Комиссия Заявителя) признана обоснованной; в действиях Комиссии Заявителя выявлены нарушения пп. "а" п.1 ч.5 ст.49 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе); в действиях Заявителя выявлены нарушения п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Из материалов дела усматривается, что заявка ООО "Селеника" была отклонена учреждением на основании п.1 ч.12 ст. 48 Закона о контрактной системе, согласно которому при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, несоответствие таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в частности, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе. В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заявителем в извещение о проведении Электронного аукциона (Извещение об осуществлении закупки) были указаны функциональные характеристики закупаемого товара: "тип средства: защитный, питательный, смягчающий, увлажняющий, восстанавливающий, антисептический" (копия Извещения о проведении электронного аукциона прилагается). Заявка ООО "Селеника" была отклонена Заявителем, так как в ней отсутствовала предусмотренная описанием объекта закупки характеристика закупаемого товара - "тип средства -антисептический", а значит информация, представленная ООО "Селеника" в заявке, не соответствовала требованиям, установленным в Извещении об осуществлении закупки.

Антимонопольный орган указывает, что предложенный Заявителем товар не противоречит требованиям извещения об осуществлении закупки, так как ООО "Селеника" полагает, что характеристики поставляемого товара перечислены символом ";" и ввиду отсутствия в составе извещения инструкции по правилам чтения такого символа, установленные требования расценены как необходимость указания нескольких характеристик товара из представленных значений.

Между тем, в описании объекта закупки, содержащемся в Извещении об осуществлении закупки, функциональные характеристики закупаемого товара помещены в таблицу и не отделены знаками препинания или символами.

Функциональные характеристики закупаемого товара: защитный, питательный, смягчающий, увлажняющий, восстанавливающий, антисептический - не являются взаимозаменяемыми (взаимоисключающими).

В прилагаемом к Извещению об осуществлении закупки Техническом задании (Техническое задание) указывается: "тип средства: восстанавливающий; питательный; смягчающий; защитный; увлажняющий; антисептический" (копия Технического задания прилагается).

У Заявителя отсутствовала необходимость помещения в Извещение об осуществлении закупки инструкции по прочтению знака препинания "точка с запятой", так как согласно правилам русского языка и общепринятым пунктуационным нормам данный знак препинания отделяет слова при перечислении, более того в данном случае перед перечислением стоит обобщающее словосочетание - "тип средства". Следовательно, знак препинания "точка с запятой" ни при каких обстоятельствах не может быть аналогичен союзу "или" и обозначать возможность поставки товара, обладающего не всеми характеристиками, указанными Заявителем в Извещение об осуществлении закупки.

В Пособии по русскому языку "Пишите, пожалуйста, грамотно!" Д.Э. Розенталя (Москва, издательства "Астра", 1996) указывается:

если однородным членам предшествует обобщающее слово (или словосочетание), то перед ними ставится двоеточие (п. 1 параграфа 89);

однородные члены предложения при наличии обобщающего слова могут разделяться не запятой, а точкой с запятой, так же как в предложениях без обобщающего слова (п.5 параграфа 89) (копии страниц пособия прилагается).

В параграфе 69 Пособия для занятий по Русскому языку в старших классах Греков В.Ф., Крючков С.Е., Чешко Л.А. (Москва, "Просвещение", 2003), говорится -"Двоеточие ставится перед перечислением однородных членов и без обобщающего слова, главным образом в деловой и научной речи, например: Собрание постановляет: работу ревизионной комиссии одобрить; 2) вынести благодарность членам комиссии" (копии страниц пособия прилагается).

В параграфе 135 Правил русской орфографии и пунктуации (Утв. Акад. наук СССР, М-вомвысш. образования СССР и М-вом просвещения РСФСР. -Москва: Учпедгиз, 1956), опубликованным на Интернет-портале "Грамота.ру" говорится "Точка с запятой ставится в конце рубрик перечисления, если рубрики эти не являются самостоятельными предложениями, но достаточно распространены" (http://new.gramota.ru/biblio/readingroom/rules/143-tz).

В соответствии с опубликованными в сети Интернет правилам оформления списков перечней слова, входящие в перечень отделяются точкой с запятой (https://infogra.m/typography/ll-pravil-oformleniya-spiskov-i-perechnej).

В Конституции РФ и Законе о контрактной системе точка с запятой отделяет слова (словосочетания) входящие в перечень, и никак не может соответствовать союзу "или":

В составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации: Алтайский край, Забайкальский край, Камчатский край, Краснодарский край, Красноярский край, Пермский край, Приморский край, Ставропольский край, Хабаровский край; Москва, Санкт-Петербург, Севастополь - города федерального значения; Еврейская автономная область; Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ (ст.65 Конституции РФ);

Единая информационная система содержит: 2) планы-графики; 3) информацию о реализации планов-графиков; 5) информацию о закупках, предусмотренную настоящим Федеральным законом, об исполнении контрактов; 6) реестр контрактов, заключенных заказчиками и т.д. (ч.3 ст.4 Закона о контрактной системе).

Необходимость наличия у закупаемого товара характеристики "антисептический" подтверждается п.3478 СанПиН 3.3686-21 (утвержден Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней"), согласно которому медицинский персонал должен быть обеспечен в достаточном количестве эффективными средствами для мытья, обеззараживания рук; для снижения риска возникновения контактных дерматитов - средствами по уходу за кожей рук (кремы, лосьоны, бальзамы и другие).

Согласно ч.5 ст.42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона.

В случае если ООО "Селеника" нуждалась в разъяснении прочтения знака препинания "точкой с запятой", то оно могло бы воспользоваться правом на направление запроса о даче разъяснений положений Извещения об осуществлении закупки. Однако, ни ООО "Селеника", ни другие участники аукциона (всего поступило 7 заявок) данным правом не воспользовались. Следовательно, ООО "Селеника" и остальные участники закупки, понимали значение знака препинания "точкой с запятой". Отсутствие запроса от ООО "Селеника" на разъяснение положений Извещения об осуществлении закупки с последующей подачей жалобы в УФАС об ином трактовании предмета закупки свидетельствует о злоупотреблении ООО "Селеника" своими правами. При получении соответствующих разъяснений от Заявителя, ООО "Селеника" могло бы своевременно подать предложение, отвечающее требованиям, установленным в Извещении об осуществлении закупки.

Из материалов дела следует, что заявка ООО "Селеника" содержит перечисление функциональных характеристик типа средства, которое аналогично используемому Заявителем в Техническом задании (за исключением типа средства - антисептический) - "тип средства: восстанавливающий; питательный; смягчающий; защитный; увлажняющий". Функциональные характеристики в заявке ООО "Селеника", также как и в Техническом задании Заказчика, разделены знаком препинания "точкой с запятой", что подтверждает понимание ООО "Селеника" требований Заявителя о наличии у закупаемого товара всех указанных в Извещении о проведении закупки характеристик, а также то, что данные характеристики не являются взаимозаменяемыми (взаимоисключающими).

Согласно пп. "а" п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п.4 ч.4 ст.49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п.п.1 - 8 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Комиссии Заявителя отсутствуют нарушения пп. "а" п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе, так как комиссией в установленные законом сроки были рассмотрены все заявки на участие в закупке (в том числе и заявка ООО "Селеника"), а также информация и документы, направленные оператором электронной площадки, и по указанным выше причинам принято решение об отклонении заявки ООО "Селеника".

Так, в описании объекта закупки Заявителем указаны необходимые ему характеристики объекта закупки (согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описании объекта закупки содержаться показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным Заявителем требованиям - "тип средства: защитный, питательный, смягчающий, увлажняющий, восстанавливающий, антисептический" (согласно ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными вч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться).

В информационной карте по проведению аукциона в электронной форме, прилагаемой к Извещению об осуществлении закупки (копия информационной карты прилагается) содержатся требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению, и не установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников закупки (согласно п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки).

Утверждение комиссии Территориального антимонопольного орган о том, что отсутствие в Извещение об осуществлении закупки инструкции, содержащей правило чтения знака ";", позволяет участнику закупочной процедуры самостоятельно интерпретировать значение данного знака не соответствует действительности.

Так, в Законе о контрактной системе отсутствует требование о необходимости включения в извещение об осуществлении закупки инструкции, содержащей правило чтения знаков препинания, и в частности, знака препинания "точкой с запятой".

Согласно требований к сопровождению описания объекта закупки правилами грамматического толкования знаков препинания статьей 33 Закона о контрактной системе не предусмотрено, поскольку их применение не может использоваться в иных, кроме как установленных правилами русского языка, значениях.

Как уже говорилось выше правила применения знака препинания "точкой с запятой" определяются правилами русского языка и общепринятыми пунктуационными нормами.

При описании объекта закупки Заявитель выбирал необходимые ему характеристики закупаемого товара с помощью Единой автоматизированной информационной системы торгов города Москвы (далее - ЕАИСТ) путем формирования техническое задания, форма которого утверждена совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике и Главным контрольным управлением города Москвы (приказ от 01 июня 2018 г. N 70-01-74/18/81-ПР/40" "О порядке подготовки и утверждения комплектов типовых документов конкурсной (аукционной) документации").

У Заявителя отсутствует возможность вносить какие-либо изменения или дополнения к сформированному в электронном виде структурированному техническому заданию. Заявитель выбирает необходимые ему характеристики закупаемого товара из выпадающего списка, после сохранения данных характеристик, формируется техническое задание в формате PDF, знаки препинания в котором расставляются построенным алгоритмом ЕАИСТ. В частности, знаки препинания "точка с запятой", отделяющие в Техническом задании функциональные характеристики закупаемого товара ("тип средства: восстанавливающий; питательный; смягчающий; защитный; увлажняющий; антисептический") сформированы автоматически ЕАИСТ и не могут быть изменены Заявителем.

Сформированное техническое задание используется без дополнительных инструкций по его прочтению, так как обозначения и описания всех возможных используемых символов, значений, единиц измерений и знаков препинания установлены в ГОСТах, правилах по математике, правилах русского языка. При этом соответствуют общепринятым пунктуационным нормам и не требует дополнительного разъяснения.

Таким образом, в действиях Заявителя отсутствуют нарушения п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, так как Извещение об осуществлении закупки соответствует требованиям, установленным в Законе о контрактной системе.

Нарушение оспариваемым решением Территориального антимонопольного органа прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выражается в том, что данное решение:

создаёт препятствие для осуществления Заявителем закупок товаров, работ, услуг для обеспечения своих нужд;

является основанием для привлечения членов комиссии Заявителя к административной ответственности (в решении указывается, что нарушение комиссией Заявителя пп. "а" п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а материалы дела передаются соответствующему должностному лицу Территориального антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении);

является основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности (в решении указывается, что нарушение Заявителем п.1 ч.1, ч.2 ст. 33, п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а материалы дела передаются соответствующему должностному лицу Территориального антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении).

Антимонопольный орган указывает, что аукционная документация, сформированная Заявителем, не содержит в себе чёткие и исчерпывающие требования. Однако, заявителем в извещении о проведении электронного аукциона, а также в Техническом задании чётко указывается, что Заявителю требуется крем, имеющий антисептические свойства. Невнимательность сотрудников ООО "Селеника" и незнание ими правил русского языка не должны трактоваться в пользу ООО "Селеника" и являться основанием для установления в действиях Заявителя нарушений положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а впоследствии и основанием для привлечения сотрудников Заявителя к административной ответственности.

Антимонопольный орган считает, что подавая заявку на участие в электронном аукционе, участник закупки самостоятельно интерпретирует значение знака "точка с запятой".

Вместе с тем, самостоятельная трактовка значения данного знака препинания невозможна, так как согласно правилам русского языка, общепринятым пунктуационным нормам, а также практике его использования данный знак препинания всегда отделяет слова при перечислении. Знак препинания "точка с запятой" ни при каких обстоятельствах не может быть аналогичен союзу "или" и обозначать, что участник закупки не должен поставить товар со всеми характеристиками, перечисленными в аукционной документации, а может поставить товар с выбранными им характеристиками.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы учреждения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал антимонопольный орган в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-107646/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов