Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 15АП-18383/23 по делу N А32-22546/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 г.

дело N А32-22546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходаковской Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-22546/2020 об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий прекращения производства по делу - отмене определения Арбитражного суда Краснодарскогго края по делу N А32-22546/2020 от 15.08.2022; прекращении исполнительного производства N 96898/2022 /23050 - ИП от 02.11.2022 по заявлению Ходаковской Оксаны Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саркисян Рузанны Карленовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саркисян Рузанны Карленовны (далее - должник) Ходаковская Оксана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о применении последствий прекращения производства по делу в виде отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22546/2020 от 15.08.2022; прекращении исполнительного производства N 96898/22/23050-ИП от 02.11.2022.

Определением от 18.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Ходаковская Оксана Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом общей юрисдикции истребовано из чужого незаконного владения у Анохиной Н.А. имущество, принадлежащее Саркисян Р.К., а именно спорное транспортное средство Ниссан Ноут, 2012 года выпуска, в связи с чем транспортное средство должно перейти в конкурсную массу должника. Таким образом, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле имеются лица, материально-правовой интерес, которых состоит в фактическом получении в пользу должника от заявителя взысканных с последней денежных средств, поскольку иной возможности удовлетворения их требований к должнику, связанных с делом о банкротстве, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Банк УралСиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Саркисян Рузанны Карленовны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 в отношении Саркисян Рузанны Карленовны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина; временным управляющим утвержден

Беликов Евгений Евгеньевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 06.02.2021 на официальном сайте "КоммерсантЪ" объявление N 77210632963/21(6983).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 Саркисян Рузанна Карленовна признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утвержден Плотников Денис Павлович, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-22546/2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019, заключенный между Саркисян Рузанной Карленовной и Ходаковской Оксаной Николаевной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ходаковской Оксаны Николаевны в пользу Саркисян Рузанны Карленовны денежных средств в размере 825 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-22546/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А32-22546/2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными; производство по делу N А32-22546/2020 прекращено.

Ходаковская Оксана Николаевна обратилась в суд с заявлением о применении последствий прекращения производства по делу в виде отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22546/2020 от 15.08.2022; прекращении исполнительного производства N 96898/22/23050-ИП от 02.11.2022.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор), в ситуации, когда возможность исполнения судебного акта утрачена после его принятия судом и вступления в законную силу, суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа).

Однако судом первой инстанции принят во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Возврат в конкурсную массу денежных средств, взысканных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-22546/2020 направлен на удовлетворение всех требований кредиторов должника, а не только реестровых, чьи требования фактически были погашены к моменту прекращения производства по делу о банкротстве Саркисян Рузанны Карленовны.

В силу погашения Омельянчук Еленой Александровной обязательств должника перед кредиторами, она обладает правом требовать соответствующего исполнения от должника.

Доказательств погашения её требований (текущих) не представлено.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) возможность прекращения исполнения выданного исполнительного документа имеется в ситуации отсутствия лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данных платежей и доведении принятого судебного акта до полного исполнения.

В настоящем деле имеются лица, материально-правовой интерес, которых состоит в фактическом получении в пользу должника от заявителя взысканных с последней денежных средств, поскольку иной возможности удовлетворения их требований к должнику связанных с делом о банкротстве не имеется.

Иного Ходаковской Оксаной Николаевной не доказано, не подтверждена возможность удовлетворения таких требований за счет имущества должника.

Кроме того, по смыслу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение препятствий для осуществления зачетов должника с иными лицами.

Таким образом, в основе возможности прекращения исполнения исполнительного документа лежит зачет встречных требований лиц, имеющих взаимные обязательства, что в данном случае места не имеет, поскольку при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019 судами был установлен факт безвозмездного отчуждения должником не имеющего недостатков ликвидного транспортного средства в отсутствие фактической оплаты.

С учетом изложенного, само по себе прекращение производства по делу о банкротстве Саркисян Рузанны Карленовны не указывает на отсутствие необходимости приведения в исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-22546/2020.

В ином случае останутся не устраненными нарушения гражданского законодательства, что недопустимо.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А03-23006/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 304-ЭС22-10818(2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-22546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко