Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-75465/23 по делу N А40-9367/2021

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-9367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания ГРАФФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-9367/21, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания ГРАФФ", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания ГРАФФ" Конюшок Д.В. о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО "Компания ГРАФФ" в пользу ООО "ГРАФФ-АГРО" денежных средств в общем размере 13.450.000 рублей, и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Компания ГРАФФ" - Мосолова Т.С. по дов. от 02.04.2021, от ООО "ГРАФФ-АГРО" - Казеев В.В. по дов. от 20.02.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 ООО "Компания ГРАФФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

27.01.2023 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Конюшок Дмитрия Владимировича, уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО "ГРАФФ АГРО" на сумму 13.450.000 рублей, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 конкурсному управляющему ООО "Компания ГРАФФ" Конюшок Д.В. отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Компания ГРАФФ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не обеспечил процессуальное равенство сторон, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с доводами, заявленными ответчиком в отзывах и подготовить мотивированные пояснения и, фактически, такие действия поставили заявителя в неравное с ответчиком процессуально положение. Указывает, что ответчик не обосновал экономическую целесообразность заключения договоров и осуществления двухсторонних платежей. Кроме того, апеллянт указывает, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть действия генерального директора по выводу ликвидных активов должника для последующего недопущения обращения на него взыскания, а также, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ГРАФФ АГРО" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Компания ГРАФФ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "ГРАФФ АГРО" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что в период с 14.06.2018 по 06.11.2019 должником в пользу ООО "ГРАФФ АГРО" совершены платежи на общую сумму 13.450.000 рублей с назначением платежей "возврат денежных средств по договору КГ 18/58 от 01.06.2018, возврат денежный средств по договору займа N ГА-1 от 13.06.2018, оплата за запчасти согласно счету N ГА-15 от 29.10.2018".

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, конкурсный управляющий, ссылаясь на безвозмездный характер перечислений в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, полагал, что оспариваемые перечисления являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, дело о признании ООО "Компания ГРАФФ" несостоятельным (банкротом) возбуждено 29.01.2021.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 14.06.2018 по 06.11.2019, что позволяет оспаривать их по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными по основаниям, указанным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что начиная с конца 2018 года должник перестал исполнять свои обязательства перед рядом контрагентов.

В 2019, 2020 гг. контрагенты должника обращались за взысканием задолженности.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-117157/2019 с ООО "Компания ГРАФФ" в пользу АО "ПТЗ" взыскана сумма в размере 21.924.407,35 рублей задолженности и 4.584.300,47 рублей неустойки по договорам поставки от 16.10.2014 N 94200-ТД-61 и от 09.01.2018 N94200/18/ТД43; 149.900 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.04.2021 по настоящему делу требования АО "ПТЗ" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 21.924.407 рублей 35 копеек основного долга, 149.900 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в размере 4.584.300 рублей 47 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40- 305664/19-182-1881с должника в пользу ООО "Глобал Трак Сервис" взыскана задолженность в размере 107.790 руб., пени в размере 2.488 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.308 руб.

Определением суда от 23.05.2022 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Глобал Трак Сервис" в размере 107.790 рублей основного долга, 2.488 рублей 22 копеек пени, 4.308 рублей расходов по уплате госпошлины с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40- 54741/2020-181-392 с должника в пользу АО "АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ" взыскана задолженность по договору N75/АИ-19 от 03.01.2019 в размере 186.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.517 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 10.000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.836 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-54742/20- 180-404 с должника в пользу АО "АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ" взыскана задолженность по договору аренды N 76/АИ-19 от 03.01.2019 в размере 95.730 руб. 11 коп., из них: 92.000 руб. 00 коп. - долг; 3.730 руб. 11 коп. - проценты по состоянию на 18.02.2020, а также 10.000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 3.829 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-54761/20- 54-282 с должника в пользу АО "АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 87/АИ-19 от 03.01.2019 в размере 54.250 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб. долга, 3.323 (три тысячи триста двадцать три) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.303 (две тысячи триста три) руб. расходов по оплате госпошлины, 7.000 (семь тысяч) руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-55159/20- 77-374 с должника в пользу АО "АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 03.01.2019 N 74/Аи-19 долга за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 305.600 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку внесения арендной платы в части ее постоянной составляющей за период с 10.01.2019 по 18.02.2020 в размере 14.894 руб. 37 коп., расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 10 000 руб.

Определением суда от 26.04.2022 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Автобаза Ильинское" в размере 1.488.786 рублей основного долга, судебных расходов, 64.700 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-158405/20- 82-1036 с должника в пользу ООО "РОЛЬФ" взыскана задолженность в размере 290 413,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 808 руб.

Определением суда от 27.08.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО "РОЛЬФ" на его правопреемника АО "Рольф" по требованию о включении задолженности в размере 299.221 рубля 37 копеек в реестр требований кредиторов должника; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование АО "Рольф" в размере 290.413 рублей 37 копеек основного долга, а также в размере 8.808 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу N А07- 23227/2020 с должника в пользу АО "Транснефть-Урал" взыскана задолженность в размере 542.666 рублей 67 копеек неустойки, 13.853 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 28.04.2022 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Компания ГРАФФ" требование АО "Транснефть-Урал" в размере 542.666 рублей 67 копеек неустойки, 13.853 рублей расходов по уплате госпошлины с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции резюмируется наличие у должника признаков неплатежеспособности в 2019 году.

Как указывалось ранее, оспариваемые сделки совершены должником в период с 14.06.2018 по 06.11.2019.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, отмечается, что бухгалтерский баланс Должника содержит следующие сведения: активы: в 2018 г. - 139 797 000 руб., в 2019 г. - 107 998 000 руб., в 2020 г. - 83 346 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что основная часть оспариваемых платежей была совершена в 2018 г., однако по состоянию на 2018 г. конкурсным управляющим не указывается на наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Более того, согласно сведениям Бухгалтерского баланса, размер кредиторской задолженности в 2018 году составлял 109 700 000 руб., в 2019 г. - 92 358 000 руб., в 2020 г. - 83 346 000 руб.

Следовательно, на протяжении данного периода времени происходило погашение (уменьшение) размера кредиторской задолженности.

При этом, судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, как на доказательства возникновения признаков неплатежеспособности возникли в 2019 г., 2020 г., т.е. после совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, в своем заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ООО "ГРАФФ АГРО" и ООО "Компания ГРАФФ" являются аффилированными лицами.

Так, указывал, что на основании Решения N 1 от 08.07.2014 Ашмариным Евгением Владимировичем создано ООО "Компания ГРАФФ". Уставный капитал общества определен в размере 100.000 рублей. Единственным 100% участником доли являлся Ашмарин Е.В. с номинальной стоимостью доли участника 100.000 рублей.

На основании Решения N 2 от 22.10.2014 уставный капитал общества был увеличен до 101.000 рублей за счет внесения Гусаровым Алексем Ивановичем вклада в размере 1.000 рублей в уставный капитал общества, в связи с чем Ашмарину Е.В. стала принадлежать доля в размере 99,01%, Гусарову А.И. доля в размере 0,99%.

23.10.2014 Гусаров Алексей Иванович назначен на должность генерального директора должника; 14.11.2014 Ашмариным Е.В. подано заявление о выходе из состава участников общества и передаче всей его доли обществу по цене 100.000 рублей.

На основании Решения N 3 от 11.11.2014 доля общества была распределена единственному участнику общества Гусарову А.И., вследствие чего он стал владельцем доли номинальной стоимостью 101.000 рублей, что составило 100% уставного капитала общества.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГРАФФ АГРО", общество создано 07.02.2018. Единственным участником общества с уставным капиталом в размере 15.000 рублей, т.е. 100% доли в уставном капитале и генеральным директором с момента создания общества является Ашмарин Евгений Владимирович.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделки были совершены между аффилированными лицами.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Обосновывая наличие аффилированности между должником и ООО "ГРАФФ АГРО" конкурсным управляющим указывалось на тот факт, что директором, а также единственным участником ООО "ГРАФФ АГРО" является Ашмарин Е.В., который в 2014, т.е. за четыре года до совершения сделок являлся участником ООО "Компания ГРАФФ".

Вместе с тем, компания "ГРАФФ АГРО" была создана в 2018 году, то есть спустя значительное время.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия аффилированности указанных лиц либо иные доказательства возможности давать указания либо иным способом осуществлять воздействие при заключении сделок и согласования их условий между должником и ответчиком.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен отзыв и документы в обоснование реальности правоотношений, из содержания которых судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, 13.06.2018 между ООО "ГРАФФ АГРО" (займодавец) и ООО "Компания ГРАФФ" (заемщик) заключен договор займа N ГА-1 (далее - договор займа), в соответствии с п. 1.1. которого обязался займодавец передать заемщику в собственность денежные средства в размере 5.000.000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств к сроку, указанному в п. 3.2. договора.

Согласно п. 1.3. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки 7,25 % годовых.

Исходя из п. 3.2. договора займа, возврат займодавцу фактически полученной и не возвращенной досрочно суммы займа должен быть произведен заемщиком в срок не позднее 01.06.2019.

Выдача денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями N 6 от 13.06.2018 на сумму 720 000,00 руб., N 30 от 20.08.2018 на сумму 50 000,00 руб.

Согласно условиям договора за пользование займом заемщику были начислены проценты в размере: - 1 493,70 руб. (по состоянию на 30.06.2018); - 13 078,01 руб. (по состоянию на 31.12.2018); - 122 428,29 руб. (по состоянию на 31.12.2018).

Впоследствии сумма займа, а также сумма процентов за пользование займом была возвращена займодавцу по платежным поручениям N 867 от 14.06.2018 на сумму 250 000 руб., N 1247 от 30.07.2018 на сумму 45 000 руб., N 1034 от 06.09.2018 на сумму 30 000 руб., N 1610 от 25.09.2018 на сумму 70 000 руб., N 1693 от 12.10.2018 на сумму 70 000 руб., N 1714 от 17.10.2018 на сумму 50 000 руб., N 1721 от 22.10.2018 на сумму 16 000 руб., N 1253 от 21.12.2018 на сумму 16 000 руб., N 1988 от 25.12.2018 на сумму 10 000 руб., N 2002 от 26.12.2018 на сумму 100 000 руб., N 2010 от 28.12.2018 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, факт выдачи займа, а также факт возврата суммы заемных средств полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, 01.06.2018 между ООО "Компания ГРАФФ" (продавец) и ООО "ГРАФФ АГРО" (покупатель) заключен договор купли-продажи N КГ/18/58 (далее - договор купли продажи), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства. Наименование, цена, количество единиц, технические характеристики, стоимость товара указаны в спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 09.08.2018 передаче в собственность подлежал трактор "Кировец" К-744Р4 комплектация "Премиум", стоимостью 8 350 216,00 руб.; на основании Спецификации N 2 от 07.09.2018 передаче в собственность подлежал трактор "Кировец" К-742 комплектация "Стандарт", стоимостью 6 250 000,00 руб.; как следует из Спецификации N 3 от 17.09.2018 передаче в собственность подлежал трактор "Кировец" К-742 комплектация "Стандарт", стоимостью 6 250 000,00 руб.

В счет оплаты по указанному договору купли-продажи ООО "ГРАФФ АГРО" была перечислена сумма денежных средств в размере 16.346.550 руб.

Между тем, исполнение договора купли-продажи со стороны должника не состоялось ввиду чего, денежные средства, оплаченные покупателем, были возвращены на расчетный счет должника.

Также, согласно счету на оплату N ГА-15 от 29.10.2018 должником ответчику была перечислена денежная сумма в размере 295 000 руб. (п/п N 1762 от 29.10.2018 на сумму 245 000 руб., п/п N 1836 от 14.11.2018 на сумму 50 000 руб.).

В связи с несостоявшейся поставкой запчастей, денежные средства в сумме 295 000 руб. были возвращены на расчетный счет должника (п/п N 106 от 21.11.2018).

Относительно перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО "ГРАФФ АГРО" суммы 535.322,88 рублей с назначением платежа "возврат денежных средств по договору от 31.05.2018" ответчик пояснил, что согласно произведенного зачета встречных однородных обязательств от 04.06.2019 обязательства по оплате указанной задолженности были прекращены.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное равноценное исполнение, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие платежи не могут быть признаны недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Осуществление спорных перечислений денежных средств само по себе не свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом доказательств неравноценности оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оснований для признания оспариваемых перечислений на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ судом не установлено

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО "Компания ГРАФФ" в пользу ООО "ГРАФФ-АГРО" денежных средств в общем размере 13.450.000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, факт выдачи займа, а также факт возврата суммы заемных средств полностью подтверждены выписками по расчетным счетам ООО "Компания ГРАФФ".

Согласно материалам дела, выбытия активов в виде денежных средств либо иного имущества от Должника не произошло, следовательно, вред кредиторам причинен не был. Получив денежные средства, ООО "Компания ГРАФФ" осуществило их возврат.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что на момент заключения договоров у Должника имелась просроченная задолженность, имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.

Также в результате совершения договоров Должник не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, договоры не были совершены безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие иных кредиторов не влечет недействительность сделок, заключенных после возникновения обязательств перед этими кредиторами.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-9367/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова