Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 14АП-9053/23 по делу N А13-8201/2023

г. Вологда

14 декабря 2023 г.

Дело N А13-8201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии арбитражного управляющего Буки Дмитрия Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Буки Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2023 года по делу N А13-8201/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, 3; далее - управление) о привлечении арбитражного управляющего Буки Дмитрия Викторовича (адрес: город Белгород, улица Шершнева, дом 28, квартира 8; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ерегян Ирина Викторовна (адрес: 344065, город Ростов-на-Дону).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2023 года по делу N А13-8201/2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Ерегян И.В. как участник торгов обязана обеспечить поступление задатка на счет, указанный в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. Сообщает о различной судебной практике по вопросу поступления задатка и устранении нарушения прав Ерегян И.В. Указывает, что административное правонарушение по второму эпизоду носит формальный характер. Считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ерегян И.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление, Ерегян И.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года по делу N А13-19132/2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вологодский" (далее - ООО "ТД "Вологодский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бука Дмитрий Викторович.

Специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления, рассмотрев жалобу Ерегян И.В. на действия арбитражного управляющего, непосредственно обнаружил наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление 05.07.2023 составило в отношении арбитражного управляющего протокол N 00203523 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что в период проведения процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий допустил следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

не исполнил обязанность по определению участников торгов, определению победителя торгов и направлению победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи, что является нарушением абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пунктов 8, 16 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 1 протокола об административном правонарушении);

не исполнил обязанность по указанию в сообщениях о продаже всех необходимых сведений, что является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2 протокола об административном правонарушении);

не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (пункт 3 протокола об административном правонарушении).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по определению участников торгов, определению победителя торгов и направлению победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с абзацем второй пункта 4 указанной статьи при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляется в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

На основании абзаца второго указанного пункта организатор торгов, в том числе, принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.

На основании абзаца первого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника 09.09.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТД "Вологодский" (сообщение от 11.09.2021 N 7314040).

Торги назначены на 26.11.2021 в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по цене по продаже имущества ООО "ТД "Вологодский" (сообщение от 14.10.2021 N 7503680). Торги признаны несостоявшимися (сообщение от 26.11.2021 N 7749991).

Повторные торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по цене продажи имущества должника назначены на 27.01.2022 (сообщение от 11.12.2021 N 7829644). Торги признаны несостоявшимися (сообщение от 27.01.2022 N 8100646).

В соответствии с сообщением от 10.02.2022 N 8190425 назначены открытые торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений по цене по продаже имущества ООО "ТД "Вологодский" с установлением начальной цены продажи по лоту N 2 в размере 2 787 571 руб. 80 коп. (задолженность ООО "РККЗ"); величина дальнейшего снижения начальной цены продажи составляет 10 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения; срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 5 календарных дней.

Установлены периоды проведения торгов с 14.02.2022 по 10.04.2022 и определена величина снижения цены с 2 787 571,80 руб. по 278,76 руб.

Согласно протоколу от 05.04.2022 об определении участников торгов по лоту N 2 заявки на участие в торгах поданы Сапрыкиным Е.Л. и Ерегян М.В. Однако Ерегян И.В. не допущена к участию в торгах в связи с непоступлением суммы задатка до срока окончания приема заявок.

В соответствии с протоколом от 05.04.2022 N 5976-2 о результатах проведения торгов победителем торгов признан Сапрыкин Е.Л. с предложением по цене в размере 281 000 руб. (сообщение от 05.04.2022 N 8536906).

Вместе с тем, как установлено управлением, Ерегян И.В. подала заявку на участие в торгах 04.04.2022 в 23 час 57 мин с предложением цены 309 999 руб. 99 коп., оплатила задаток в сумме 55 751 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 января 2023 года по делу N А13-19132/2019 установлено, что денежные средства в виде задатка Ерегян И.В. поступили на расчетный счет должника 05.04.2022 в 04 час 20 мин. Протокол об определении участников торгов подписан организатором торгов Букой Д.В. 05.04.2022 в 09 час 42 мин.

В период проведения торгов в форме публичного предложения с 31.03.2022 по 05.04.2022 поданы заявки на участие в торгах Сапрыкиным Е.Л. и Ерегян И.В. Таким образом, оба участника подали заявки в течение одного временного периода, когда действовала цена предложения 278 757 руб. 18 коп.

В связи с указанным управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий, отклонив заявку Ерегян И.В., создал преимущественные условия перед Сарпрыкиным Е.Л.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 января 2023 года по делу N А13-19132/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 20 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 года, признаны недействительными протокол об определении участников торгов по лоту N 2 от 05.04.2022 в части недопуска Ерегян И.В. к участию в торгах и протокол от 05.04.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 в части признания победителем торгов Сапрыкина Е.Л.

Доводы апеллянта о том, что Ерегян И.В. как участник торгов обязана обеспечить поступление задатка на счет, указанный в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов (05.04.2022 в 00 час 00 мин).

В данном случае задаток от Ерегян И.В. поступил на расчетный счет должника 05.04.2022 в 04 час 20 мин, т. е. до подписания протокола об определении участников торгов (05.04.2022 в 09 час 42 мин.).

Таким образом, материалам дела подтверждается, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по определению участников торгов, определению победителя торгов и направлению победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи.

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по указанию в сообщениях о продаже всех необходимых сведений.

В силу абзаца семнадцатого пункта 10 указанной статьи в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Управлением в ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сообщения от 14.10.2021 N 7503680, от 11.12.2021 N 7829644, от 10.02.2022 N 8190425, в которых отсутствует номер телефона организатора торгов.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе соглашается с указанный фактом, однако ссылается, что номер телефона имеется в сообщении на электронной площадке, неуказание номера телефона не помешало Ерегян И.В. позвонить конкурсному управляющему после подведения итогов торгов.

Названные ссылки не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения установленных пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ требований при опубликовании сообщении о проведении торгов.

Материалами дела подтверждается наличие нарушения по данному эпизоду.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно признан правомерным вывод управления о том, что арбитражным управляющим не выполнена предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции учтено, что арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве конкурсного (финансового) управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а потому мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), в том числе возможность назначения административного наказания, в случае совершения административного правонарушения, связанного с нарушением норм Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2023 года по делу N А13-8201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Буки Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина