Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 04АП-2463/21 по делу N А19-14049/2019

г. Чита

14 декабря 2023 г.

дело N А19-14049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Белкиным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу N А19-14049/2019,

принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Семиволкова Владимира Ильича к Морозову Юрию Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1123850025958, ИНН 3811997039, адрес юридического лица: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 18, корп. Б, офис 102),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением от 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семиволков Владимир Ильич.

Конкурсный управляющий ООО "Стандарт" Семиволков Владимир Ильич (далее - Семиволков В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании договора купли-продажи транспортного средства - Хонда ЦРВ, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN 1HGRW6850HL510164, заключенного 03.07.2018 между ООО "Стандарт" и Морозовым Юрием Анатольевичем (далее - Морозов Ю.А.), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Морозова Ю.А. в пользу ООО "Стандарт" денежных средств в общей сумме 2 930 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2023 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства - Хонда ЦРВ, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN 1HGRW6850HL510164, заключенного 03.07.2018 между ООО "Стандарт" и Морозовым Юрием Анатольевичем (далее - Морозов Ю.А.), признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Морозова Юрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 2 643 850 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Морозов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 18.10.2023, исключить из его мотивировочной части следующее указание: "Конкурсным управляющим было установлено, что в период проведения налоговой проверки все принадлежащие должнику транспортные средства были реализованы, а большая их часть переоформлена на компании и лиц, аффилированных с Мейеровым М.Б. и Морозовым А.Ю. - ООО "Шелковый путь", Мейеров Б.М., Морозов А.Ю. Таким образом, непосредственно после начала проведения налоговой проверки контролирующим должника лицом Морозовым А.Ю. были совершены действия по выводу всего принадлежащего должнику имущества. В результате таких действий на момент подачи заявления о признании должника банкротом никакого имущества у него не имелось".

В обоснование жалобы ответчик указывает, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.10.2021 установлен круг лиц, причастных к деятельности ООО "Шелковый путь" и выводу активов ООО "Стандарт", и согласно данному приговору Морозов А.Ю. к числу указанных лиц не относится. Потому ответчик полагает, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что контролирующим должника лицом Морозовым А.Ю. были совершены действия по выводу всего принадлежащего должнику имущества. В результате таких действий на момент подачи заявления о признании должника банкротом никакого имущества у него не имелось. Ответчик полагает, что указанные необоснованные выводы могу явиться в последующим преюдициальными.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 11.12.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку исходя из объема материалов спора, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Стандарт" и Морозовым Ю.А. 03.07.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Хонда ЦРВ, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN 1HGRW6850HL510164.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка заключена с аффилированным должнику лицом в условиях неплатежеспособности последнего и в отсутствие встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, на основании статьи 61.2 Закона банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы не выражает несогласия с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части:

Морозов Ю.А. просит изменить определение суда от 18.10.2023, исключить из его мотивировочной части следующее указание: "Конкурсным управляющим было установлено, что в период проведения налоговой проверки все принадлежащие должнику транспортные средства были реализованы, а большая их часть переоформлена на компании и лиц, аффилированных с Мейеровым М.Б. и Морозовым А.Ю. - ООО "Шелковый путь", Мейеров Б.М., Морозов А.Ю. Таким образом, непосредственно после начала проведения налоговой проверки контролирующим должника лицом Морозовым А.Ю. были совершены действия по выводу всего принадлежащего должнику имущества. В результате таких действий на момент подачи заявления о признании должника банкротом никакого имущества у него не имелось".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Указанный выше текст судебного акта (часть текста), который апеллянт просит исключить из решения суда, суд первой инстанции приводит, перечисляя доводы конкурсного управляющего, указанные им в обоснование заявления о признании сделки недействительной.

Суд в рамках рассмотрения настоящего спора и в тексте обжалуемого судебного акта не давал оценки указанным конкурсным управляющим обстоятельствам.

Обстоятельства выбытия иного, помимо спорного транспортного средства, имущества должника из его собственности не являются обстоятельствами, входящими в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Более того, часть 2 статьи 69 АПК РФ, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки при разрешении иного дела (абз. 6 п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О; Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11; Определение ВС РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016).

Доводы заявителя о необходимости исключить из мотивировочной части обжалованного судебного акта выводов суда, являющихся, по его мнению, преюдициальными для последующих спорных отношений между Морозовым А.Ю. и участниками дела о банкротстве подлежат отклонению, поскольку преюдициальными могут являться только установленные фактические обстоятельства дела, а не позиции лиц, участвующих в деле, приведенные ими в обоснование требований.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, приведенные в обжалуемом судебном акте, не являются установленными судом фактами и не могут иметь преюдициального значения для иных споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение не подлежит изменению по приведенным апеллянтам доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу N А19-14049/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова