Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-79404/23 по делу N А40-99186/2023

г.Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-99186/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-99186/23,

по иску ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" (ОГРН 1057601091151 )

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности в размере 228 653, 57 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Борисов В.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 10.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.10.2023 присужденf к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 228/653,57 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 7.573,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности пропущен, расчет произведен безосновательно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу А82-4673/2021 и делу N А40-177267/2022 установлено, что в феврале - мае 2020, октябре -декабре 2020 ПАО "ТГК-2" в отсутствие заключенного договора поставило тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в здании общежития для семейных курсантов, по адресу: г. Ярославль, ул. Которосльная наб., д. 56. Данные нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и не относятся к общедомовому имуществу.

В спорный период право оперативного управления не было зарегистрировано ни за одним учреждением Министерства обороны Российской Федерации (выписка из ЕГРН о переходе прав представлена в материалы дела).

П.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Заявленная ко взысканию сумма 228 653,57 руб. это стоимость тепловой энергии для отопления в спорный период (феврале - мае 2020, октябре -декабре 2020) нежилых помещений 1 этажа здания общежития, по адресу: г. Ярославль, ул. Которосльная наб., д. 56.

Расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии (приложен) согласно п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее Правила N 354) выполнен при отсутствии приборов учета энергоресурса исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, утвержденных постановлением мэрии г. Ярославля от 26.09.2006 N 3397. В соответствии с копией технического паспорта на спорное здание площадь данных нежилых помещений составляет 707,4 кв.м. В техническом паспорте указано, что общая площадь здания общежития 4216 кв. м., из которых с центральным отоплением - 4216 кв.м. (отапливается все здание, в том числе спорные нежилые помещения). Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям истцом, установлены регулирующим органом субъекта Российской Федерации.

В связи с отсутствие оплаты за поставленную тепловую энергию подан настоящий иск, так как направленная истцом ответчику претензия от 20.03.2023, оставлена им без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Обязанность абонента оплачивать подаваемую ему тепловую энергию в соответствии с данными о ее фактическом потреблении закреплена в п.1 ст.544 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции правильно обратив внимание на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4673/2021 установлено, что в феврале - мае 2020, октябре -декабре 2020 ПАО "ТГК-2" в отсутствие заключенного договора поставило тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Которосльная наб., д. 56, поименованным судебным актом установлено, что данные нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и не относятся к общедомовому имуществу, названное решение по делу N А82-4673/2021 вынесено 14.03.2022, вступило в законную силу 31.05.2022, пришел к обоснованному выводу о том, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях, расположенных в здании, по адресу: г. Ярославль, ул. Которосльная наб., д. 56, после 13.01.2022 (доказательств обратного ответчиком не представлялось), в связи с этим срок исковой давности по спорному периоду начал течь с 13.01.2022 и на момент предъявления иска в суд (направлен через систему "Мой Арбитр" 02.05.2023 в 16.55) не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ссылка ответчика на необходимость применения в расчетах сторонами Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 N 954 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам 23.05.2006 N 307, являются безосновательными, поскольку таковые не действовали в спорный период, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии (представлен в материалы дела) произведен согласно п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (действующих в спорный период) выполнен при отсутствии приборов учета энергоресурса исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, утвержденных постановлением мэрии г. Ярославля от 26.09.2006 N 3397, с учетом того, что в представленном в материалы дела техническом паспорте указано, что общая площадь здания общежития 4216 кв. м., из которых с центральным отоплением - 4216 кв.м. (отапливается все здание, в том числе спорные нежилые помещения), а тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям истцом, установлены регулирующим органом субъекта Российской Федерации (приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2018 N 416-тэ в редакции приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2020 N 307-ви), следовательно расчет истца являлся обоснованн, выполнен в соответствии с действующим законодательством, обстоятельствами дела.

Доказательств, полной и своевременной оплаты тепловой энергии, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-99186/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина