Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 15АП-18373/23 по делу N А01-2432/2016

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 г.

дело N А01-2432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Хатит Н.Ш.: представитель Гучетль А.А. по доверенности от 18.07.2023,

от ООО "Делихара": представитель Старушко В.А. по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатит Нальбия Шугаибовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2023 по делу N А01-2432/2016 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хатит Нальбия Шугаибовича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Устянц Игоря Робертовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хатит Нальбия Шугаибовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хатит Нальбия Шугаибовича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований Устянц Игоря Робертовича в размере 3 788 299 рублей как требований, обеспеченных залогом имущества должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 23.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хатит Нальбий Шугаибович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства возникли у должника перед Долженковым В.А. как у физического лица, в реестр требований кредиторов указанная задолженность была включена в связи с её обеспечением залогом имущества КФХ. Впоследствии указанные требования были погашены, что подтверждается расписками от 18.07.2020 на сумму 4 770 000 рублей и от 10.09.2020 на сумму 3 766 380 рублей. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Дергачев В.А. и Устянц Игорь Робертович просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хатит Н.Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Делихара" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2016 Брантов Азамат Инвирбиевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича (далее - ИП глава КФХ Хатит Н.Ш., также - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020 утверждено мировое соглашение по делу N А01-2432/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Хатита Н.Ш., производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020, расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. Указанным судебным актом производство по делу N А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Орлов Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 должник ИП глава КФХ Хатит Н.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Орлов Ю.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу N А01 -2432/2016 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в части утверждения конкурсным управляющим ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. - Орлова Ю.А. и утверждения вознаграждения конкурсному управляющему Орлову Ю.А. в размере 30 000 рублей отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Дергачёв Владислав Анатольевич.

29 июня 2023 года ИП глава КФХ Хатит Н.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований Долженкова Владислава Александровича в размере 3 788 299 рублей как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Требования ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. мотивированы тем, что обязательства в размере 3 788 299 рублей возникли у должника перед Долженковым В.А. как у физического лица, в реестр требований кредиторов указанная задолженность была включена в связи с её обеспечением залогом имущества КФХ. Впоследствии указанные требования были погашены, что подтверждается расписками от 18.07.2020 на сумму 4 770 000 рублей и от 10.09.2020 на сумму 3 766 380 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 включены требования Долженкова В.А. в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 3 788 299 рублей для удовлетворения в третью очередь, как требований обеспеченных залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Требования Долженкова В.А., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017, основаны на договоре денежного займа от 15.08.2016, в соответствии с которым Хатит Н.Ш. получил в долг от Долженкова В.А. денежные средства в размере 3 100 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 принят отказ ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ИП главой КФХ Хатитом Н.Ш. прекращено. Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долженкова В.А. - без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 вступило в законную силу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. Орлова Ю.А., выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов должника требований Долженкова В.А. в сумме 3 788 299 рублей, как требований обеспеченных залогом имущества должника. Суд обязал конкурсного управляющего ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. Орлова Ю.А. восстановить указанную запись в реестре требований кредиторов должника. Произведена процессуальная замена кредитора - Долженкова В.А. на его правопреемника - Устянца И.Р. Кроме того, суд определил, что указанное определение является основанием для замены кредитора ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. - Долженкова В.А. на Устьянца И.Р. на требования, установленные определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 по делу N А01-2432/2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. и конкурсного управляющего Орлова Ю.А. - без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 вступило в законную силу.

Исходя из того, что в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017, произведена замена кредитора Долженкова В.А. на Устянца И.Р., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически ИП глава КФХ Хатит Н.Ш. просит исключить из реестра требований кредиторов требования Устянца И.Р.

В материалах дела имеются расписки должника от 18.07.2020 на сумму 4 770 000 рублей и от 10.09.2020 на сумму 3 766 380 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 установлено следующее: как видно из представленных в материалы дела копий расписок от 18.07.2020 и от 10.09.2020, Долженковым В.А. подтверждено получение от ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. денежных средств в сумме 8 536 380 рублей из суммы долга 8 100 000 рублей. Иных доказательств, обосновывающих погашение задолженности перед Долженковым В.А. по договору займа от 15.08.2016, материалы настоящего обособленного спора не содержат. Вместе с этим, представленные в материалы дела расписки от 18.07.2020 и от 10.09.2020 не отвечают принципу относимости к договору займа, заключенному между Долженковым В.А. и должником 15 августа 2016 года на сумму 3 100 000 рублей. Данные расписки не содержат ссылок на погашение задолженности по договору займа от 15.08.2016, послужившим основанием для вынесения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017, а имеют своей целью подтвердить погашение ИП главой КФХ Хатитом Н.Ш. задолженности в сумме 8 100 000 рублей.

С указанными выводами Арбитражного суда Республики Адыгея, изложенными в определении от 27.06.2023, согласился Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается постановлением от 05.10.2023.

Доводам со ссылкой о погашении требований кредитора, впоследствии уступленной Устянцу И.Р., что подтверждается расписками от 18.07.2020 и 10.09.2020, дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Так в постановлении от 05.10.2023, судебная коллегия указала, что как следует из материалов дела, представленные расписки о якобы погашенной задолженности не релевантны в части размера уступленной задолженности, не содержат указания на основание возникновение погашаемой задолженности. При этом, указанные расписки датированы 18.07.2020 и 10.09.2020. В то время как в рамках проведенного собрания кредиторов должника рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашений от 10.09.2020, по условиям которого задолженность Хатита Н.Ш. перед Долженковым В.А. подлежала погашению в рамках примирительных процедур в соответствии с заключаемым мировым соглашением, датированным более поздней датой.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, распискам от 18.07.2020 и от 10.09.2020 с точки зрения их безотносимости к договору займа от 15.08.2016, заключенному между ИП главой КФХ Хатитом Н.Ш. и Долженковым В.А., дана правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами. При рассмотрении заявления ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. об исключении требования Долженкова В.А. из реестра требований кредиторов обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Адыгея при вынесении определений от 20.06.2017, 27.06.2023, имеют преюдициальное значение. Повторное исследование вышеуказанных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ судом не проводится.

Таким образом, доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованными доводы Устянца И.Р. о том, что расписками от 18.07.2020 и от 10.09.2020 не подтверждается погашение долга по договору займа от 15.08.2016, поскольку 07.09.2020 Долженков В.А. принял участие в собрании кредиторов должника, голосовал по вопросам повестки дня, его требования отражены в мировом соглашении от 10.09.2020, как требования, подлежащие погашению.

Таким образом, доказательства, подтверждающие погашение задолженности ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. перед Долженковым В.А. по договору денежного займа от 15.08.2016, а равно утраты залогового имущества, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля, отклоняются апелляционной коллегией. Из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание свидетеля, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2023 по делу N А01-2432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко