Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 14АП-6758/23 по делу N А66-17604/2019

г. Вологда

14 декабря 2023 г.

Дело N А66-17604/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Амин Путь" в рамках дела N А66-17604/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 18.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Амин Путь" (ОГРН 1116908000032, ИНН 6908012594; адрес: 171161, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Московское ш., д. 120; далее - Общество, должник) по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича (ОГРНИП 318774600446532, ИНН 773110459188).

Определением от 01.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение от 01.02.2020 отменено, ИП Горячеву Я.Л. отказано в признании обоснованным заявления, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 постановление от 26.06.2020 отменено, определение от 01.02.2020 оставлено в силе.

Решением от 04.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Калиничева Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Калиничева Н.В. обратилась 27.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Мамедова Рамина Фенруз оглы, Николаева Владимира Игоревича по обязательствам Общества, взыскании с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника 2 753 278 руб. 78 коп.

Определением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечен Мамедов Р.Ф.о. на сумму 2 753 278 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанными судебными актами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Мамедова Р.Ф.о. к ответственности согласно статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий 22.03.2023 направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения данного отчета суд определением от 28.07.2023 произвел замену взыскателя в рамках обособленного спора о привлечении Мамедова Р.Ф.о. к субсидиарной ответственности: должника - на ИП Горячева Я.Л. в сумме 2 753 278 руб. 78 коп.; взыскал с Мамедова Р.Ф.о. в пользу ИП Горячева Я.Л. 2 753 278 руб. 78 коп. и определил выдать новому взыскателю соответствующий исполнительный лист.

Конкурсный кредитор должника ООО "Чеширский кот" с данным судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил определение отменить и вынести новый судебный акт. Полагает, что в обжалуемом судебном акте не учтены права иных кредиторов должника, поскольку право требования передано одному кредитору.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - текущий кредитор должника Крупенин В.А. (пункт 9 перечня требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств), требования которого в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат преимущественному удовлетворению перед требованием ИП Горячева Я.Л., к участию в споре не привлечен и о его рассмотрении судом первой инстанции не извещался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 09.11.2023 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в споре Крупенина В.А.

Конкурсный управляющий должника направил в апелляционный суд актуальные сведения о составе и размере непогашенных текущих обязательств должника (1 327 149 руб. 01 коп.) и о размере разумно необходимых расходов для дальнейшего финансирования процедуры банкротства (97 903 руб. 23 коп.).

ООО "Чеширский кот" направило в суд заявление о намерении об оставлении за собой права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствующей части, фактически указав на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования.

Крупенин В.А. также заявил о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере 60 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет от 22.03.2023 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в соответствии с которым способ распоряжения правом, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, избрал единственный кредитор - ИП Горячев Я.Л. с реестровыми требованиями третьей очереди в размере 2 716 695 руб. 78 коп. основного долга и 36 583 руб. 00 коп. финансовых санкций.

Согласно отчету кредиторы первой очереди по текущим обязательствам - Калиничева Н.В. и Крупенин В.А.- соответствующего волеизъявления не выразили.

Реестровый кредитор межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тверской области (правопреемник - ООО "Чеширский кот" на основании определения суда от 19.07.2023) в суммой требования третьей очереди в размере 812 руб. 19 коп. финансовых санкций выбрала способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

К дате настоящего судебного заседания часть кредиторов изменила свое волеизъявление по вопросу о выборе способа распоряжения требованием.

Вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам прямо не регулируется.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755, Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку.

Соответственно, ООО "Чеширский кот" с учетом его заявления от 12.12.2023 считается выбравшим способ распоряжения правом требования в виде уступки права требования.

Кредитор Крупенин В.А., чьи непогашенные текущие требования первой очереди согласно представленным конкурсным управляющим сведениям составляют 523 457 руб. 63 коп. выразил волеизъявление на уступку лишь части требования в размере 60 000 руб. Отказа от остальной части требования к должнику Крупенин В.А. не заявлял.

Вопрос о возможности выбора кредитором способа распоряжения требованием в виде уступки кредитору части требования в размере части требования кредитора напрямую Законом о банкротстве также не урегулирован.

Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору выбирать тот иной способ требования к субсидиарному ответчику.

К тому же при таком выборе кредитора как уступка лишь в размере части требования кредитора требование в оставшейся части к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Само по себе несоблюдение буквального содержания норм статьи 61.17 Закона о банкротстве без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Таким образом, в настоящее время в распоряжении суда имеются следующие сведения о кредиторах должника и выбранных ими способах распоряжения требованием:

1. кредиторы по текущим обязательствам первой очереди:

- Калиничева Н.В., требования в размере 803 691 руб. 38 коп., считается выбравшей способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве;

- Крупенин В.А., требования в размере 523 457 руб. 63 коп., в части требования в размере 60 000 руб. выбрал уступку кредитору части требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), в части требования в размере 463 457 руб. 63 коп. считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве;

2. кредиторы, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов:

- ИП Горячев Я.Л., требования в размере 2 716 695 руб. 78 коп. основного долга и 36 583 руб. 00 коп. финансовых санкций, выбрал способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве);

- ООО "Чеширский кот", требования в размере 812 руб. 19 коп. финансовых санкций, выбрал способ распоряжения правом требования в виде уступка кредитору части требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В рассматриваемом случае распределению между кредиторами подлежит сумма субсидиарной ответственности, взысканной с Мамедова Р.Ф.о. в размере 2 753 278 руб. 78 коп.

В связи с избранием частью кредиторов такого способа распоряжения правом, как продажа права требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) процедура конкурсного производства в настоящее время не может быть завершена.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего разумно необходимые расходы текущего характера, которые будут понесены для завершения ликвидационных мероприятий в процедуре банкротства Общества, составят 97 903 руб. 23 коп.

Иных источников финансирования процедуры банкротства помимо взысканных с Мамедова Р.Ф.о. определением от 15.07.2022 денежных средств не имеется.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве предписывают суду при замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, учитывать очередность погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу второму означенного пункта в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, лицо, имеющее к должнику означенные требования, признано законодателем кредитором последнего.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве реестровые требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра.

В данном случае преимущественное право удовлетворения перед требованиями кредиторов, включенных в реестр, имеют требования текущего характера, как непогашенные по состоянию на 06.12.2023 в размере 1 327 149 руб. 01 коп., так и разумно необходимые для дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства в размере 97 903 руб. 23 коп.

Оставшаяся сумма (1 328 226 руб. 54 коп.) подлежит распределению между кредиторами третьей очереди по основному долгу с учетом принципа пропорциональности.

Как указывалось ранее, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ИП Горячева Я.Л. по основному долгу в размере 2 716 695 руб. 78 коп.

Таким образом, размер подлежащего уступке права требования в пользу ИП Горячева Я.Л. в счет требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 1 328 226 руб. 54 коп. (48,89 % от включенных в реестр по основному долгу).

Требования ИП Горячева Я.Л. и ООО Чеширский кот" по финансовым санкциям в данный расчет не включены ввиду отсутствия достаточных средств для их погашения (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым провести замену взыскателя (должника) по определению от 15.07.2022 на Крупенина В.А. в сумме 60 000 руб. и на ИП Горячева Я.Л. в сумме 1 328 226 руб. 54 коп. в соответствии вышеуказанным расчетом.

Крупенину В.А. и ИП Горячеву Я.Л. подлежат выдаче исполнительные листы на общую сумму 1 388 226 руб. 54 коп.; на имя должника, как взыскателя, подлежит выдаче исполнительный лист на сумму 1 365 052 руб. 24 коп. (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2023 года по делу N А66-17604/2019 отменить.

Заменить взыскателей по определению Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2022 года по делу N А66-17604/2019 о взыскании с Мамедова Рамина Фенруз оглы 2 753 278 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Амин Путь":

на Крупенина Вадима Александровича в части текущего требования первой очереди в сумме 60 000 руб. 00 коп.;

на индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича в части требования третьей очереди по основному долгу, включенного в реестр требований кредиторов, в сумме 1 328 226 руб. 54 коп.

Выдать исполнительный лист на взыскание Крупениным Вадимом Александровичем с Мамедова Рамина Фенруз оглы 60 000 руб. 00 коп. текущей задолженности.

Выдать исполнительный лист на взыскание индивидуальным предпринимателем Горячевым Ярославом Леонидовичем с Мамедова Рамина Фенруз оглы 1 328 226 руб. 54 коп. реестровой задолженности третьей очереди по основному долгу.

Выдать исполнительный лист на взыскание обществом с ограниченной ответственностью "Амин Путь" с Мамедова Рамина Фенруз оглы 1 365 052 руб. 24 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева