Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 15АП-18834/23 по делу N А32-27414/2017

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 г.

дело N А32-27414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания cсекретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк": представитель Садовая Наталья Викторовна по доверенности от 03.12.2021;

конкурсный управляющий Стародубцев Антон Валерьевич, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу N А32-27414/2017

об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 2308063864, ОГРН 1022301212911),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - должник) публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу N А32-27414/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" обжаловало определение суда первой инстанции от 25.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия грубых нарушений, совершенных управляющим Стародубцевым А.В., являются неверными. Судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии у конкурсного управляющего аккредитации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Стародубцев А.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 заявление публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 требования публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 ООО "Лагуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карташов Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев Антон Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 произведена замена первоначального кредитора публичного акционерного общества "Крайинвестбанк"по настоящему делу на его правопреемника публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк".

10.05.2023 публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного арбитражным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" является мажоритарным кредитором должника с суммой требований в размере 726 178 104,13 руб.

На собрании кредиторов должника от 04.04.2023 приняты следующие решения об отстранении Стародубцева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Лагуна", выборе саморегулируемой организации "Стратегия", из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Лагуна", непредъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Единственным кредитором, голосовавшим на собрании кредиторов должника, является публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк".

В качестве основания для отстранения арбитражного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" указало, что конкурсный управляющий Стародубцев Антон Валерьевич ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности в деле о банкротстве ООО "Лагуна", что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу А32-27414/2017.

Указанным судебным актом жалобы публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника; несвоевременном обращению в суд с заявлением об установлении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; не распределении денежных средств должника между конкурсными кредиторами. С арбитражного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича в пользу ООО "Лагуна" взысканы убытки в размере 3 733 576 руб.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Лагуна" (17-Ж) публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" заявляло требование об отстранении арбитражного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича.

Определением суда от 17.11.2022 в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" об отстранении арбитражного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Таким образом, суд, рассматривая эпизоды, связанные с незаконными действиями Стародубцева Антона Валерьевича, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего.

Определение суда от 17.11.2022 вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий должника в рамках настоящего спора представил платежное поручение от 13.12.2022 N 332, согласно которому Стародубцев А.В. перечислил в конкурсную массу должника 3 733 576 руб.

Таким образом, убытки полностью возмещены.

В обоснование заявления публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" также указало, что Стародубцев Антон Валерьевич ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-80156/2022 арбитражный управляющий Стародубцев Антон Валерьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-31756/2020 арбитражный управляющий Стародубцев Антон Валерьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 по делу N А35 -1062/2021, арбитражный управляющий Стародубцев Антон Валерьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Стародубцев А.В. также привлекался к ответственности саморегулируемой организацией.

Решением дисциплинарного комитета СРО N 10 от 28.10.2020 по заявлению Прокуратуры Железнодорожного района г. Орла вынесено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации);

Решением дисциплинарного комитета СРО N 12 от 29.12.2021 по заявлению Прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края дисциплинарное взыскание в виде устного замечания (статьи 16, 142, 129, 143 Закона о банкротстве).

Решением дисциплинарного комитета СРО N 3 от 25.03.2020 Тимашевского района Краснодарского края дисциплинарное взыскание в виде устного замечания (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве);

Аппаратом Ассоциации объявлено дисциплинарное взыскание N 7 от 29.07.2020 в виде устного замечания (текущая отчетность 4 кв. 2019 и 1 кв. 2020).

Аппаратом Ассоциации объявлено дисциплинарное взыскание N 7 от 30.07.2021 в виде устного замечания (положение о текущей отчетности за 4 кв. 2020 и 1 кв. 2021).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о грубых нарушениях Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, поскольку нарушения, допущенные Стародубцевым Антоном Валерьевичем в рамках административных производств не повлекли убытков или отстранения.

Указанные нарушения были малозначительны, не носили грубый или умышленный характер. Решения дисциплинарной комиссии в виде устного замечания от 25.03.2020, от 29.07.2020 вынесены более трех лет назад. Устные замечания выносятся дисциплинарным комитетом СРО Евросиб в случаях, если выявленные нарушения были малозначительны, не носили грубый и умышленный характер.

В отсутствие грубых нарушений само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о необходимости отстранения Стародубцева Антона Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление конкурсным управляющим процедуры банкротства, свидетельствуют об ангажированности управляющего, отсутствии у него должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков, либо создании условий для возникновения таковых, судом в обжалуемом судебном акте не приведено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аккредитации у арбитражного управляющего, в связи с чем он подлежит отстранению, судебной коллегией отклоняются.

Требования к конкурсным управляющим в деле о банкротстве застройщика и порядок их аккредитации предусмотрены статьей 201.1 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Названные нормы в Закон о банкротстве внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о Фонде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о Фонде данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (первоначальный текст документа опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.07.2017, "Собрание законодательства РФ", 31.07.2017 N 31).

Согласно пункту 13 статьи 25 Закона о Фонде Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для части новых положений, введенных в Закон о банкротстве, установлена обратная сила.

Между тем, статья 201.1 Закона о банкротстве среди таких норм отсутствует, поскольку пункт 2.1 названной статьи Закона о банкротстве среди таких норм отсутствует, данный пункт обратной силы не имеет.

Производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено 07.07.2017, процедура наблюдения с применением правил § 7 Закона о банкротстве введена в отношении должника-застройщика 23.10.2017, то есть когда дополнительных требований к арбитражному управляющему не предусматривалось.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 305-ЭС18-2130(14,15,16) по делу N А40-53873/2017, от 18.10.2021 N 305-ЭС18-2130(34,36) по делу N А40- 53873/2017).

Таким образом, правовые основания для отстранения Стародубцева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по данному основанию отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу N А32-27414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян