Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 16АП-2713/21 по делу N А61-1381/2020

г. Ессентуки

13 декабря 2023 г.

Дело N А61-1381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании в режиме веб конференции - представителя МУП "АРИС" - Товстюка А.К. (доверенность от 12.02.2021), в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда - представителей ПАО "Россети Северный Кавказ" - Цховребовой Е.Н., (доверенность от 01.01.2023) и Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 01.01.2023) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.12.2022 по делу N А61-1381/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципальное унитарное предприятие "Ардонские инженерные сети" (МУП "АРИС") конкурсный управляющий должника обратился в суд к АМС МО Ардонский район с заявлением об установлении размера компенсации, подлежащей выплате в пользу должника за передачу (возврат) имущества и взыскании компенсации в размере 128 912 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2022, Заявление конкурсного управляющего МУП "АРИС" удовлетворено, с Муниципального образования в лице АМС Ардонского района РСО-Алания в пользу МУП "АРИС" в конкурсную массу должника взыскано 128 912 000 руб. в качестве компенсации за переданное имущество.

Определение мотивировано тем, что объекты, относящиеся к централизованной системе водоснабжения г. Ардон не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования (в муниципальную казну) необремененными правом хозяйственного ведения, с выплатой компенсации со стороны их собственника в размере балансовой (остаточной) стоимости спорного имущества.

Представителем Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2022 и принять новый судебный акт, уменьшив размер компенсации, подлежащей взысканию с Администрации, до 10 % балансовой (остаточной) стоимости спорного имущества.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на необходимость учета баланса интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества, и частных интересов должника и его кредиторов с учетом не удовлетворительного технического состояния передаваемого имущества. Кроме того, заявленная сумма компенсации является существенной для Муниципального образования Ардонский район, поскольку является соразмерной с доходной частью бюджета муниципального образования за 2022 год.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника и ПАО "Россети Северный Кавказ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражают против доводов апелляционной жалобы полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, просил определение арбитражного суда отменить, уменьшив размер компенсации до 10 % балансовой (остаточной) стоимости спорного имущества.

В судебном заседании представители ПАО "Россети Северный Кавказ" и Конкурсный управляющий должника возражали против доводов апелляционной жалобы, при этом просили суд перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А61-1381/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом определении не содержит оценку их доводов об увеличении размера компенсации до размера рыночной стоимости спорного имущества (133 653 564,01 руб.), установленного судебными экспертами на стадии апелляционного обжалования указанного обособленного спора.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда иных сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Решением суда от 03.02.2021 муниципальное унитарное предприятие "Ардонские инженерные сети" (ОГРН 1121514000343, ИНН 1514010792) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Ардонские инженерные сети" (ОГРН 1121514000343, ИНН 1514010792) утвержден член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Голдин Александр Леонидович (ИНН 772405260413, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18569, адрес для корреспонденции: 115455, г. Москва, а/я 5) с размером ежемесячного вознаграждения в соответствии с Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд к АМС МО Ардонский район с заявлением об установлении размера компенсации, подлежащей выплате в пользу должника за передачу (возврат) имущества и взыскании компенсации в размере 128 912 000 руб.

Заявление обосновано следующим.

28.09.2012 г. АМС Ардонского района РСО-Алания вынесено Постановление N 229 о закреплении за МУП "АРИС" на праве хозяйственного ведения скважины, водопроводные и канализационные сети города Ардон. На основании вышеуказанного постановления 04.10.2012 г. между МУП "АРИС" и АМС Ардонского района РСО-Алания заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Ардонские Инженерные Сети", в соответствии с которым 04.10.2012 г. по акту приема-передачи, МУП "АРИС" переданы скважины, водопроводные и канализационные сети города Ардон.

Перечень имущества:

1. Нежилое здание, вид права: собственность, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, р-н. Ардонский, г. Ардон, ул. Братьев Дзугаевых, 1Б, строение 6, кадастровый номер: 15:06:0030564:175, площадь: 20.7 м, назначение: нежилое;

2. Сооружение (скважина N 587 (2)), вид права: собственность, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский муниципальный район, Ардонское городское поселение, г. Ардон, ул. Братьев Дзугаевых, 1Б, сооружение 4, кадастровый номер: 15:06:0030565:213, глубина 150 м, назначение: сооружения водозаборные;

3. Сооружение (скважина N 1774 (3)), вид права: собственность, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский муниципальный район, Ардонское городское поселение, г. Ардон, ул. Братьев Дзугаевых, 1Б, сооружение 3, кадастровый номер: 15:06:0030565:214, глубина 120 м, назначение: сооружения водозаборные;

4. Сооружение (скважина N 299 (1)), вид права: собственность, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский муниципальный район, Ардонское городское поселение, г. Ардон, ул. Братьев Дзугаевых, 1Б, сооружение 5, кадастровый номер: 15:06:0030565:215, глубина 198,2 м, назначение: сооружения водозаборные;

5. Сооружение (скважина N 1878 (4)), вид права: собственность, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский муниципальный район, г. Ардон, ул. Братьев Дзугаевых, 1Б, сооружение 2, кадастровый номер: 15:06:0030564:177, глубина 120 м, назначение: сооружения водозаборные;

6. Сооружение (скважина N 5), вид права: собственность, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский муниципальный район, г. Ардон, ул. Братьев Дзугаевых, 1Б, сооружение 2, кадастровый номер: 15:06:0030564:176, глубина 120 м, назначение: сооружения водозаборные;

7. Нежилое здание, вид права: собственность, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский муниципальный район, г. Ардон, ул. Красноармейская, 2 А, нежилое здание 1, кадастровый номер: 15:06:0030614:258, площадь: 58,9 м, назначение: нежилое;

8. Сооружение (скважина N 79), вид права: собственность, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский муниципальный район, г. Ардон, ул. Красноармейская, 2 А, нежилое сооружение 1, кадастровый номер: 15:06:0030614:257, глубина 95 м, назначение: сооружения водозаборные;

9. Сооружение (скважина), вид права: собственность, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, г. Ардон, ул. Хосроева, 2а, сооружение1, кадастровый номер: 15:06:0030370:113, глубина 150 м, назначение: сооружения водозаборные;

10. Сооружение (скважина), вид права: собственность, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, г. Ардон, ул. Комсомольская, 15А, кадастровый номер: 15:06:0030501:153, глубина 120 м, назначение: сооружения водозаборные;

11. Сооружение (Водопроводная сеть), вид права: собственность, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский муниципальный район, кадастровый номер: 15:06:0000000:966, протяженность - 16 474 м, назначение: сооружение коммунального хозяйства;

12. Сооружение (Водопроводная сеть), вид права: собственность, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский муниципальный район, кадастровый номер: 15:06:0000000:964, протяженность - 66 178 м, назначение: сооружение коммунального хозяйства;

13. Сооружение (Канализационная сеть), вид права: собственность, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, г. Ардон, кадастровый номер: 15:06:0000000:965, протяженность - 30300 м, назначение: сооружение канализации;

14. Сооружение (Водопроводная сеть), вид права: собственность, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, от водозабора "Хаткар" в юго-западном направлении до многоквартирного дома N 1 по ул. Алагирская, кадастровый номер: 15:06:0010103:174, протяженность-1 800 м, назначение: нежилое;

15. Сооружение (Водопроводная сеть), вид права: собственность, адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, г. Ардон, ул. Коасногорская, д.1, от АБЗ в районе ж/д станции до ГНС, кадастровый номер: 15:06:0000000:594, протяженность- 1 456 м, назначение: нежилое;

16. Сооружение (скважина N 1983), вид права: собственность, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский муниципальный район, Ардонское городское поседение, г. Ардон, ул. Тхапсаева, 2А, сооружение 1, кадастровый номер: 15:06:0030679:154, глубина 110 м, назначение: сооружения водозаборные;

17. Здание (нежилое), вид права: собственность, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский муниципальный район, Ардонское городское поселение, г. Ардон, ул. Тхапсаева, 2 А, стр. 2, кадастровый номер: 15:06:0030679:157, площадь: 22,7 м, назначение: нежилое;

18. Сооружение (скважина 5/70), вид права: собственность, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский муниципальный район, Ардонское городское поседение, г. Ардон, ул. Тхапсаева, 2А, сооружение 2, кадастровый номер: 15:06:0030679:155, глубина 130 м, назначение: сооружения водозаборные;

19. Здание (сторожевая), вид права: собственность, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский муниципальный район, Ардонское городское поселение, г. Ардон, ул. Тхапсаева, 2 А, строение 1, кадастровый номер: 15:06:0030679:156, площадь: 7,8 м, назначение: нежилое;

20. Сооружение (скважина N 19), вид права: собственность, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский муниципальный район, Ардонское городское поседение, г. Ардон, ул. Тхапсаева, 2А, сооружение 3, кадастровый номер: 15:06:0030679:153, глубина 130 м, назначение: сооружения водозаборные (далее - спорное имущество).

Заявленные конкурсным управляющим должником требования о взыскании с АМС МО Ардонского района РСО-Алания компенсации в сумме 128 912 000 рублей исходя из балансовой стоимости переданного имущества согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

МУП "АРИС" действует на основании Устава, утвержденного Главой АМС Ардонского района РСО-Алания 05.09.2012. Из пункта 1.1 Устава МУП "АРИС" следует, что предприятие учреждено в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и Постановлением главы АМС Ардонского района N 100 от 15.05.2012. Учредителем предприятия является Администрация местного самоуправления Ардонского района (пункт 1.3. Устава), оно относится к муниципальной собственности. Пунктами 2.1., 2.2 Устава предусмотрено, что МУП "АРИС" образовано с целью удовлетворения потребности населения и других потребителей в питьевой воде и теплоснабжении. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП "АРИС" является забор, очистка и распределение воды. Дополнительными видами деятельности МУП "АРИС" являются, в том числе: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; распределение электроэнергии. Согласно пункту 4.1 Устава все имущество Должника находится в муниципальной собственности Ардонского района РСО-Алания, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения в отношении закрепленного за предприятием имущества возникает с момента передачи имущества.

Постановлением АМС Ардонского района РСО-Алания от 28.09.2012 г. N 229 за МУП "АРИС" на праве хозяйственного ведения закреплены скважины, водопроводные и канализационные сети города Ардон. На основании вышеуказанного постановления 04.10.2012 г. между МУП "АРИС" и АМС Ардонского района РСО-Алания заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Ардонские Инженерные Сети", в соответствии с которым 04.10.2012 г. по акту приема-передачи, МУП "АРИС" переданы скважины, водопроводные и канализационные сети города Ардон (спорное имущество).

Согласно материалам дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное имущество находилось в ведении должника до конца 2021 года и Должник продолжал осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению в городе Ардон в соответствии с утвержденным РСТ РСО - Алания постановлением N 23 от 17.12.2020 г. тарифом. После принятия решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия -Алания от 03.02.2021 г. по делу NА61 -1381/202 о введении в отношении МУП "Ардонские инженерные сети" процедуры конкурсного производств и опубликования на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве сообщения N 6106440 от 01.02.2021, в газете Коммерсант - объявления N 77033567923 стр. 149 N21 (6983) от 06.02.2021, спорное имущество с января 2022года передано новой организации по поставке воды и водоотведению в городе Ардон - МУП "Ардонские водопроводные сети" (ИНН: 1514018086), у которого оно фактически находится на дату рассмотрения обособленного спора.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам РСО-Алания (ОГРН 1061515005166, ИНН 1515909328) и МУП "Ардонские водопроводные сети" (362001, РСО-Алания, Ардонский район, г.Ардон, Епхиева, 112).

Согласно пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанной нормы право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Следовательно, для возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на передаваемое собственником имущество оно (предприятие) должно это имущество принять, а в отношении недвижимого имущества - дополнительно произвести государственную регистрацию своего права. Надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи имущества, может являться акт приема-передачи или иной аналогичный двухсторонний документ, подписываемый как передающей (собственником) так и принимающей (предприятием) сторонами.

Пунктом 4.1 Устава МУП "АРИС" установлено, что все имущество находится в муниципальной собственности Ардонского района, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного между Администрацией и МУП "АРИС".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положениями Закона о банкротстве, формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, следует, что государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "АРИС" на спорное имущество не проводилась.

Спорное недвижимое имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятия его собственником - АМС МО Ардонского района, за должником не зарегистрировано.

При этом, факт передачи имущества в хозяйственное ведение МУП "АРИС" и осуществление предприятием уставной деятельности - в данном случае, оказание услуг по водоснабжению населению города Ардон с использованием спорного имущества, подтвержден материалами дела и установлен в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161 -ФЗ), унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации), но при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22) следует, что, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию. При этом, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Как следует из пункта 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, а акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, ничтожны независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 постановления Пленума N 10/22).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161 -ФЗ) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Установив, что спорное имущество фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности, связанной с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, суд пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации права на объекты водоснабжения для города Ардон в рассматриваемом случае значения не имеет, так как не препятствует взысканию компенсации.

Спорное имущество передано администрацией новому предприятию - МУП "Ардонские водопроводные сети" после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется в фактическом наличии. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества; собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. В случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о водоснабжении установлено, что положение части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 01.01.2012. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона. На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала редакция пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина "имущество, изъятое из оборота".

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013. Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Следовательно, пункты 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

По смыслу указанной нормы не допускается отчуждение именно объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения. Таким образом, устанавливая факт принадлежности имущества к имуществу, изъятому из оборота, подлежат обязательному исследованию обстоятельства наличия у изымаемого имущества признаков объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что спорные объекты недвижимости являются объектами холодного водоснабжения на территории соответствующего муниципального образования - город Ардон Ардонского района РСО-Алания.

Функция гарантирующего поставщика по подаче воды и водоотведению состоит в непрерывном технологическом процессе по водоподготовке (подъем, очистка, анализ) подаче воды (создание давления и перекачка) потребителю и водоотведение (удаление -транспортировка, перекачка, очистка, анализ, слив) и постоянному устранению аварийных ситуаций (ремонту текущему и капитальному) для поддержания названного непрерывного процесса. Данный технологический процесс может быть обеспечен только единой постоянно функционирующей системой (комплексом) инженерного оборудования, сооружений, зданий и оборудования в нем, соответствующими условиями труда, обслуживающим транспортом.

Спорные объекты недвижимого имущества являются неделимыми, не могут быть изъяты и удалены без ущерба для технологического процесса, несут общую функциональную технологическую нагрузку, задействованы непосредственно либо в процессе водоподготовки (водоподачи) либо в процессе водоотведения, а также входят в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При таких обстоятельствах, спорное имущество должника, как объект коммунальной инфраструктуры, является изъятым из частногражданского оборота в соответствии с приведенными выше положениями Закона о водоснабжении и в порядке, предусмотренном статьей 132 Закона о банкротстве, подлежит передаче собственнику имущества, в данном случае, АМС МО Ардонский район РСО-Алания.

Должник (МУП "АРИС"), принявший имущество в пользование на основании договора, признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) собственник - Администрация в любом случае была бы обязана не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего о наличии в составе имущества должника спорных объектов принять это имущество от конкурсного управляющего в публичную собственность или закрепить его за другими лицами. Установленная в части 2 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанность Администрации является безусловной, не зависит от наличия или отсутствия у других лиц интереса в получении спорного имущества.

Материалами дела подтверждается, что все спорные объекты недвижимого имущества являются неделимыми, не могут быть изъяты и удалены без ущерба для технологического процесса, несут общую функциональную технологическую нагрузку, задействованы непосредственно либо в процессе водоподготовки (водоподачи) либо в процессе водоотведения, а также входят в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Фактическое нахождение изъятого имущества у должника в его хозяйственном ведении свидетельствует о праве должника и его кредиторов рассчитывать на получение соответствующей компенсации от его стоимости.

При исключении из конкурсной массы должника имущества, относящегося к объектам централизованной системы водоснабжения г. Ардон, следует учитывать, что Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования необремененными правом хозяйственного ведения.

Как изложено в ответе на вопрос N 2 в разделе разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве перечисленных в нем объектов должны осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам собственникам передаваемых объектов разумной компенсации. При этом впредь до законодательного урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных отношений, который обеспечил бы реализацию решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней, необходимо руководствоваться действующим гражданским и финансовым законодательством. С учетом выводов, содержащихся в настоящем Постановлении, подлежит применению, в частности, статья 306 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры же о размерах компенсаций, возникающие между должником, кредитором и государством, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Балансовая (остаточная) стоимость спорного имущества по состоянию на 01.01.2022 определена в размере 128 912 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает интересы должника и его кредиторов, рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что справедливым размером компенсации будет являться размер остаточной стоимости спорного имущества и считает подлежащим взысканию компенсацию за переданное имущество в размере остаточной балансовой стоимости - 128 912 000 руб.

Компенсация подлежит взысканию с муниципального образования Ардонский район в лице АМС Ардонского района РСО-Алания в пользу МУП "АРИС", поскольку изъятое из конкурсной массы должника имущество, составляющее систему водоснабжения и водоотведения города Ардон, является муниципальным имуществом.

С целью подтверждения (опровержения) доводов апелляционной жалобы, о том, что имущество, претерпело существенный материальный износ, ему требуются значительные денежные средства для его поддержания и приведения в работоспособное состояние с учетом износа коммунальных систем, судом апелляционной инстанции определением от 01.03.2023 назначена оценочная экспертиза.

В рамках назначенной по делу судебной оценочная экспертизы, привлеченное в качестве экспертной организации Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" подготовило экспертное заключение от 24.08.2023 N 0102/Э, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость подлежащего компенсации имущества МУП "АРИС" по состоянию на 31.12.2021 составила 133 653 564,01 руб.

Таким образом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, о том, что имущество, претерпело существенный материальный износ, поскольку экспертное заключение от 24.08.2023 N 0102/Э в отношении объектов оценки составлено с учетом их физического износа.

Проанализировав названное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов. Заключение судебных экспертов по делу является ясным, полным и непротиворечивым, выводы экспертов - мотивированными. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение N 0102/Э от 24.08.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости подлежащего компенсации имущества МУП "АРИС" по состоянию на 31.12.2021.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы судом не усматривается.

Кроме того, установление экспертным путем размера рыночной стоимости подлежащего компенсации имущества МУП "АРИС" по состоянию на 31.12.2021 позволяет установить, что рыночная стоимость имущества выше ее балансовой (остаточной) стоимости.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, размер компенсации должен соответствовать не рыночной стоимости имущества, а остаточной на дату издания оспариваемого Постановления от 18.03.2016 N 204/4, согласно Приложениям NN 1,2,3.

Таким образом, подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего МУП "АРИС" и ПАО "Россети Северный Кавказ" о необходимости взыскания с Администрации в конкурсную массу должника компенсации за переданное имущество МУП "АРИС" в размере ее рыночной стоимости подлежащего по состоянию на 31.12.2021, а именно в размере 133 653 564,01 руб.

Само по себе использование судом способа расчета компенсации, с которым не согласны конкурсный управляющий и кредитор, с учетом того, что в законодательном порядке не установлен механизм определения размера компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Так же подлежит отклонению ходатайство конкурсного управляющего МУП "АРИС" и доводы ПАО "Россети Северный Кавказ" о необходимости перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А61-1381/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции с целью рассмотрения требований конкурсного управляющего по установлению размера компенсации передаваемого имущества в размере его рыночной стоимости - 133 653 564,01 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации до 10% балансовой стоимости, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с целью подтверждения (опровержения) доводов апелляционной жалобы, о том, что имущество, претерпело существенный материальный износ, по ходатайству ПАО "Россети Северный Кавказ" назначалась судебная экспертиза, по результатам которой экспертами Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" подготовлено экспертное заключение.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае расходы на проведение экспертизы возникли в связи с несогласием ответчика - Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия - Алания с размером компенсации за получаемое имущество, и судебный акт был принят не в пользу Администрации, все процессуальные последствия, связанные с несением расходов по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на проигравшую сторону, а именно на Администрацию.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, денежные средства в размере 397 884 руб. 72 коп., уплаченные по платежному поручению N 3659 от 30.01.2023, за проведение экспертизы, подлежат перечислению Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" с депозитного счет апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.12.2022 по делу N А61-1381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (ИНН 6166990018) 397 884 руб. 72 коп. за проведение судебной оценочной экспертизы, поступивших по платежному поручению N 3659 от 30.01.2023.

Взыскать с Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия - Алания пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" 397 884 руб. 72 коп., перечисленных для проведения судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова