Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 13АП-9922/23 по делу N А56-58495/2022

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2023 г.

Дело N А56-58495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Колесников А.С. по доверенности от 10.10.2023;

от ответчика: представители Махова Ю.Ю. по доверенности от 20.04.2022;

от третьих лиц: 1 - 8 - не явились, извещены;

от Барониной Т.В.: представитель Новикова Е.С. по доверенности от 23.05.2023, Баронина Т.В. по паспорту;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Санкт-Петербургу: представитель Зайцев Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9922/2023, 13АП-28460/2023) Мороз Дмитрия Михайловича и Барониной Тамары Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-58495/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: Мороз Дмитрий Михайлович

ответчик: Клименко Олег Николаевич

третьи лица: 1) Басалаева Е.В., 2) Туманов Д.В., 3) Загорулько П.С., 4) АО "Артагрупп", 5) ООО "Выборгская нерудная компания", 6) ООО "Регион-Сбыт", 7) ООО "КМК Север", 8) ООО "Прилужская"

о взыскании задолженности, неустойки по корпоративному договору

и по встречному иску о признании недействительным корпоративного договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Дмитрий Михайлович (далее - истец, Мороз Д.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Клименко Олегу Николаевичу (далее - ответчик, Клименко О.Н.) о взыскании 219 307 004 руб. 36 коп. задолженности, 50 924 407 руб. 09 коп. неустойки с последующим ее начислением и по день оплаты долга по корпоративному договору от 19.01.2022.

Определением от 31.08.2022 принят встречный иск о признании недействительным корпоративного договора от 19.01.2022, применении последствий недействительности сделки и взыскания с Мороза Д.М. в пользу Клименко О.Н. 46 246 062,60 руб., выплаченных во исполнение пункта 2.1.1 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Басалаева Екатерина Владимировна, Туманов Денис Валерьевич, Загорулько Павел Сергеевич, а также Акционерное общество "Артагрупп", Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская нерудная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сбыт", Общество с ограниченной ответственностью "КМК Север", Общество с ограниченной ответственностью "Прилужская".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 в иске и во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Мороз Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления.

04.07.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца.

06.07.2023 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Клименко О.Н. - Барониной Тамары Владимировны и временного управляющего АО "АртаГрупп" - Тараненко Дарьи Дмитриевны.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "АртаГрупп" - Тараненко Дарьи Дмитриевны, не возражал против удовлетворения в остальной части заявленного истцом ходатайства.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Из указанных разъяснений также следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 (резолютивная часть определения от 29.03.2023) по делу N А56-129959/2022 гражданин Клименко Олег Николаевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении гражданина Клименко Олега Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим гражданина Клименко Олега Николаевича утвержден арбитражный управляющий Баронина Тамара Владимировна, члена Ассоциации "МСО ПАУ".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 (резолютивная часть определения от 18.05.2023) по делу N А56-104849/2022/з.2 в отношении АО "АртаГрупп" (ИНН 7838459050, ОГРН 1117847163213) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что процедура реализации имущества гражданина Клименко Олега Николаевича и процедура наблюдения в отношении АО "АртаГрупп" введены после принятия судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

Таким образом, временный управляющий имеет право на участие в суде апелляционной инстанции и обжалование постановления суда в соответствии с разъяснениями, указанными Постановлении N 35, в случае, если должник по делу о банкротстве является истцом или ответчиком, а судебный акт может повлиять на права и обязанности временного управляющего.

При таких обстоятельствах, определением от 06.07.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, однако посчитал возможным отложить судебное разбирательство в целях извещения финансового управляющего Клименко О.Н. - Барониной Тамары Владимировны и временного управляющего АО "АртаГрупп" - Тараненко Дарьи Дмитриевны, о судебном разбирательстве.

18.08.2023 Баронина Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-58495/2022, в которой просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Клименко О.Н. отменить, признать корпоративный договор от 19.01.2022, заключенный между Морозом Д.М. и Клименко О.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Мороза Д.М. в пользу Клименко О.Н. 46 246 062,60 руб.

Кроме того, 18.08.2023 в апелляционный суд от Барониной Т.В. поступила письменная позиция по делу.

24.08.2023 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

05.10.2023 и 09.10.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Барониной Т.В., возражения относительно ходатайства Барониной Т.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также письменные объяснения.

10.10.2023 в апелляционный суд от Барониной Т.В. поступили возражения на отзыв Мороза Д.М.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

12.10.2023 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на возражения Барониной Т.В. на отзыв Мороза Д.М.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца на возражения Барониной Т.В. на отзыв Мороза Д.М.

30.11.2023 и 01.12.2023 в апелляционный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Санкт-Петербургу поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также письменная правовая позиция.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанную письменную правовую позицию.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из совокупности указанных норм, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Санкт-Петербургу о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием на то оснований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители истца и Барониной Т.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

19.01.2022 Клименко О.Н. (Участник 1) и Мороз Д.М. (Участник 2) заключили корпоративный договор (далее - Корпоративный договор) в связи с фактическим корпоративным участием сторон в коммерческих организация АО "Артагрупп", ООО "Выборгская нерудная компания", ООО "Регион-Сбыт", ООО "КМК Север", ООО "Прилужская", а также иных, связанных с данными компаниями юридических лиц (далее - Компании).

При заключении Корпоративного договора стороны (участники) руководствовались статьей 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходили из общих положений гражданского законодательства о свободе договора, что следует из преамбулы договора (абзац 3 первой страницы Корпоративного договора).

Корпоративный договор заключен с целью фиксации прекращения совместной деятельности участников в хозяйственной деятельности Компаний. При этом фактическое управление Компаниями остается за Участником 1 (пункт 1.2 Корпоративного договора).

На основании п. 2.1.1 Корпоративного договора Участник 1 (Клименко О.Н.) в числе иного, определенного п. 2.1.2 указанного договора, обязался обеспечить получение Участником 2 (Морозом Д.М.) денежных средств в следующем размере по согласованному графику за счет свободных средств от осуществления текущей хозяйственной деятельности Компаний:

- до конца января 2022 года - 43 796 186 руб. 00 коп.,

- до конца февраля 2022 года - 53 100 000 руб. 00 коп.,

- до конца марта 2022 года - 53 100 000 руб. 00 коп.,

- до конца апреля 2022 года - 53 100 000 руб. 00 коп.,

- до конца мая 2022 года - 53 100 000 руб. 00 коп.

В случае нарушения график оплаты задолженности наступают условия для акцепта опционов, заключаемых в соответствии с п. 4.3 Корпоративного договора, в порядке, сроки и на условиях, установленных указанными опционами.

В соответствии с п. 2.2.1 Корпоративного договора Участник 2 (Мороз Д.М.) обязался предоставить кандидатуру доверенного лица для замены учредителя в срок до конца 2021 года. Стороны согласовали дополнительно решить вопрос о смене генерального директора в АО "Артагрупп".

Участник 2 за счет своих деловых связей обязался обеспечить поступление денежных средств от третьего лица на сумму 211 млн. в срок 24.01.2022. В случае неисполнения настоящего пункта Участник 1 имеет право на смещение графика погашения, согласованного сторонами в п. 2.1 Корпоративного договора. В этом случае график смещается на соответствующую задержку поступления денежных средств (пункт 2.2.2 Корпоративного договора).

Согласно пункту 4.3 Корпоративного договора в счет обеспечения исполнения обязательств Участник 1 обеспечивает заключение в пользу указанного Участником 2 третьего лица опционов долей в Компаниях АО "Артагрупп", ООО "Выборгская нерудная компания", ООО "Прилужская".

Корпоративный договор удостоверен нотариусом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Клименко О.Н. условий пункта 2.1.1 Корпоративного договора, Мороз Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Клименко О.Н. заявил встречный иск о недействительности спорного договора и применении последствий его недействительности в виде возврата внесенных денежных средств, указав на реализацию Морозом Д.М. условий пункта 4.3 Корпоративного договора, в связи с чем, Клименко О.Н. утратил управление Компаниями, в целях чего (управление Участником 1 Компаниями за счет выхода Участника 2 из фактического хозяйственного управлениями Компаниями) заключался спорный договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п. 2.1.1 Корпоративного договора не следует, что Клименко О.Н. взял на себя обязательство выплатить Морозу Д.М. заявленные денежные средства за счет собственного имущества в качестве отступного (по аналогии) в счет прекращения участия Мороза Д.М. в хозяйственной деятельности Компаний.

Пунктом 2.1.1 Корпоративного договора стороны согласовали источник получения денежных средств для осуществления выплаты Участнику 2 - свободные средства от осуществления текущей хозяйственной деятельности Компаний, а в качестве последствия неисполнения Участником 1 графика оплаты данной задолженности - акцепт опционов, заключенных в соответствии с пунктом 4.3 Корпоративного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что в условиях реализации Участником 2 положений пункта 4.3 Корпоративного договора, исполнение Участником 1 положений пункта 2.1.1 Корпоративного договора не представляется возможным ввиду того, что Клименко О.Н. в настоящее время не являются лицом, контролирующим Компании (данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами).

Поскольку обеспечение, предусмотренное пунктом 4.3 Корпоративного договора, по существу препятствует исполнению основного обязательства, суд первой инстанции правильно признал данное условие в качестве альтернативного способа защиты прав Мороза Д.М. в случае нарушение графика оплаты, на что также указано в пункте 2.1.1 Корпоративного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Исходя из принципа свободы договора и применения к спорному договору положений статьи 67.2 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали также основания для удовлетворения встречного иска, основанного на положениях статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае злоупотребления правом со стороны Мороза Д.М. при заключении спорного договора судом не установлено.

При этом из материалов дела следует, что как до заключения сторонами Корпоративного договора, так и после заключения Корпоративного договора Участником 1 передано Участнику 2 в счет корпоративных взаиморасчетов при разделе бизнеса 46 246 062,60 руб., что подтверждается следующими расписками Мороза Д.М. в получении от Клименко О.Н. денежных средств: расписка от 06.04.2022 в получении 15.03.2022 суммы 957 914 руб. и 01.04.2022 суммы 320 000 руб.; расписка от 15.03.2022 в получении 6 600 000 руб.; расписка от 25.02.2022 в получении 11 413 322,42 руб.; расписка от 15.02.2022 в получении 699 500 руб.; расписка от 14.02.2022 в получении 16 898 445,22 руб.; расписка от 21.12.2021 в получении 1 528 295 руб.; расписка от 22.12.2021 в получении 700 000 руб.; расписка от 14.12.2021 в получении 1 000 000 руб.; расписка от 10.12.2021 в получении 1 000 000 руб.; расписка от 09.12.2021 в получении 1 600 000 руб.; расписка от 08.12.2021 в получении 1 200 000 руб.; расписка от 30.11.2021 в получении 915 000 руб.; расписка от 26.11.2021 в получении 950 000 руб.; расписка от 17.11.2021 в получении 1 741 500 руб.

При отсутствии оснований для признания Корпоративного договора недействительным, а также в условиях назначения платежей "в счет корпоративных взаиморасчетов при разделе бизнеса" суд правильно признал недоказанным (статья 65 АПК РФ) наличие на стороне Участника 2 неосновательного обогащения в размере полученных денежных средство по указанным распискам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-58495/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов