Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 13АП-27862/23 по делу N А56-33206/2019

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2023 г.

Дело N А56-33206/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего - представителя Колбина Д.А. (доверенность от 29.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ама-Дон" (регистрационный номер 13АП-27862/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по обособленному спору N А56-33206/2019/сд.17 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Жирнова Александра Геннадьевича о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод "Северная Венеция",

ответчик: ООО "Ама-Дон",

третье лицо: ООО "Торговый Дом "Гелиос" в лице конкурсного управляющего Азбиля Игоря Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "СтеклоТерминал" (далее - кредитор) с заявлением о признании ООО "Завод "Северная Венеция" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 (резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихачев Виталий Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.09.2021.

Решением арбитражного суда от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жирнов Александр Геннадьевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.02.2022.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника за период с 02.03.2018 по 22.04.2019 в общем размере 720 000 рублей, осуществленных в пользу ООО "Ама-Дон" (далее - ответчик). В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 720 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО Торговый Дом "Гелиос" в лице конкурсного управляющего Азбиля Игоря Григорьевича (прежнее наименование - ООО "ТД "Северная Венеция").

Определением от 24.07.2023 арбитражный суд признал недействительной сделкой платеж от 02.03.2018, совершенный ООО "Завод Северная Венеция" в пользу ООО "Ама-Дон" на сумму 500 000 рублей, взыскав с ответчика 500 000 рублей в конкурсную массу должника, а также 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ама-Дон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несогласие с признанием платежа от 02.03.2018 на 500 000 рублей недействительной сделкой, поскольку фактически товар (мюзле) поставлялся по адресу заводского комплекса ООО "Завод "Северная Венеция", где производилось игристое вино, а ООО "ТД "Северная Венеция", за которое заплатил должник, ничего не производило, а осуществляло только куплю-продажу продукции завода и закупку материалов для производства. Потребителем товара являлся должник. Апеллянт также настаивает на возмездности второго платежа (от 22.04.2019), который судом не признан недействительной сделкой.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, приведенную в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО "Завод "Северная Венеция" конкурсным управляющим выявлены два подозрительных перевода денежных средств в пользу ООО "Ама-Дон", а именно:

- 02.03.2018 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: "оплата за мюзле по договору N 60 от 10.11.14. В том числе НДС 76 271.19";

- 22.04.2019 на сумму 220 000 рублей с назначением платежа: "оплата по счету N 24 от 15.04.2019 г. мюзле из оцинкованной проволоки. Сумма 220 000.00 в т.ч. НДС 20% - 36 666.67"

Конкурсный управляющий заявил, что платежи в пользу ответчика являются недействительными сделками, направленными на причинение вреда кредиторам ООО "Завод Северная Венеция", поскольку осуществлялись в период неплатежеспособности в отсутствие встречного равноценного предоставления, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая по требованиям конкурсного управляющего, ответчик утверждал, что платежи совершены должником за третье лицо - ООО "ТД "Северная Венеция", в пользу которого ответчиком осуществлена поставка товара.

Суд первой инстанции с доводами конкурсного управляющего согласился только в части платежа от 02.03.2018 на сумму 500 000 рублей, признав его притворным, совершенным в отсутствие встречного предоставления должнику, нарушающим запрет на дарение с участием хозяйственного общества (статьи 168 и 575 ГК РФ), что является пороком сделки, выходящим за пределы дефектов сделок, имеющих признаки подозрительности по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и одновременно указал на недействительность сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (так как сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также при отсутствии встречного предоставления в пользу должника против перечисленных ответчику денежных средств.

Пороков платежа от 22.04.2019 на сумму 220 000 рублей, влекущих признание оспоримой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено в отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии иных текущих требований, очередность погашения перед которыми нарушена в результате спорного платежа (пункт 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта, а по существу полностью дублируют его возражения, приведенные в отзыве (даже в той части судебного акта, в которой суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной).

Предметом апелляционного пересмотра являются только те выводы суда, которые касаются признания недействительным платежа от 02.03.2018 на сумму 500 000 рублей, поскольку в остальной части права и законные интересы подателя жалобы по существу не нарушены (иного из апелляционной жалобы не следует).

Соглашаясь по существу с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания платежа от 02.03.2018 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что приведенные конкурсным управляющим доводы и установленные фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Вмененные ООО "Ама-Дон" нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных ответчиком документов следует, что между ним (поставщик) и ООО "Завод "Северная Венеция" 01.03.2019 заключен договор поставки N 255, по условиям которого ответчик обязался продать должнику мюзле с плакеткой Н38, мюзле без плакетки Н36, мюзле без плакетки Н34 (далее - товар).

Цена единицы товара включает в себя его стоимость, НДС 20%, стоимость упаковки, а также расходы по транспортировке товара до места назначения и указывается в спецификациях (пункты 3.1, 3.3 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2019.

Договор аналогичного содержания на поставку мюзле с плакеткой Н38 заключен ООО "АмаДон" и с ООО "ТД "Северная Венеция" (от 15.01.2018 N 210). Срок его действия- до 31.12.2018.

Ответчик утверждает, что на основании спецификации от 15.01.2018 к договору с ООО "ТД "Северная Венеция" поставил по товарной накладной от 17.01.2018 N 11 товар на сумму 505 529,93 рублей в пользу ООО "ТД "Северная Венеция".

В свою очередь, письмом от 02.03.2018 должник попросил ООО "Ама-Дон" сумму в размере 500 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.03.2018 N 76, принять в оплату за поставку товара по товарной накладной 17.01.2018 N 11, отгруженной в адрес ООО "ТД "Северная Венеция".

Таким образом, по утверждению ответчика, должник исполнил обязательство за третье лицо, входящее в одну группу компании с ним - ООО "ТД "Северная Венеция", тогда как платеж носил встречный характер, поскольку факт поставки под сомнение ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции не поставлен.

Вместе с тем, с указанным доводом невозможно согласиться, поскольку назначение платежа иное - "оплата за мюзле по договору N 60 от 10.11.14", а не по договору от 15.01.2018 N210, на исполнение обязательств по которому ссылается ООО "Ама-Дон".

Названное письмо должника от 02.03.2018 вызывает сомнение, поскольку им не изменено назначение оспариваемого платежа, каким-либо образом соотнести его с исполнением обязательств по договору от 15.01.2018 N 210 не представляется возможным.

В свою очередь, материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия между сторонами хозяйственных отношений по договору N 60 от 10.11.2014.

Выбытие из конкурсной массы денежных средств в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления N 63).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В данном случае ООО "Ама-Дон" получило денежные средства от должника в отсутствие встречного исполнения.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности должника и аффилированной с ним группы компаний, подобные признаки возникли у членов группы уже по состоянию на сентябрь 2015 года.

Более того, согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов), что ответчик в данном случае не опроверг.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по обособленному спору N А56-33206/2019/сд.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов