Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 10АП-22469/23 по делу N А41-79521/2021

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А41-79521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цветочная компания Харченко" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года, по заявлению арбитражного управляющего Кондратьева А.Ю. об установлении размера вознаграждения временного управляющего должника по делу N А41-79521/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цветочная компания Харченко",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШФТ" Робакидзе А.Ю. (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании ООО "Цветочная Компания Харченко" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШФТ" Робакидзе А.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цветочная Компания Харченко".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 в отношении ООО "Цветочная Компания Харченко" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Цветочная Компания Харченко" прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

В рамках рассматриваемого дела 07.03.2023 (согласно данным информационной системы электронного документооборота "Мой Арбитр") в суд обратился арбитражный управляющий Кондратьев А.Ю. с ходатайством о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 102 500 руб. и фактически понесенных расходов в сумме 10 221 руб., установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, с ООО "Цветочная Компания Харченко" в пользу арбитражного управляющего Кондратьева Александра Юрьевича взысканы денежные средства в размере 112 721 руб., из которых 102 500 руб. фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 10 221 руб. фактически понесенные за процедуру наблюдения расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в Законе о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

В своем ходатайстве Кондратьев А.Ю. просил взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения и расходы временного управляющего.

Расчет указанного вознаграждения произведен заявителем исходя из размера фиксированных сумм вознаграждения для временного управляющего в месяц (30 000 руб.).

Таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составил 102 500 руб.

Произведенный арбитражным управляющим расчет понесенных расходов в размере 10 221 руб., в том числе расходы на публикацию в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, судом проверен, соответствует установленным законом требованиям и представленным доказательствам.

По общему правилу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Проверив представленный Кондратьевым А.Ю. расчет сумм вознаграждения и расходов временного управляющего, арбитражный суд посчитал возможным признать общую сумму вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Кондратьева А.Ю. в размере 112 721 руб., где 102 500 руб. фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 10 221 руб. фактически понесенные за процедуру наблюдения расходы.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что ходатайство арбитражного управляющего Кондратьева А.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего подлежит удовлетворению в виде взыскания указанных сумм с должника в пользу арбитражного управляющего Кондратьева А.Ю., с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доводы возражений должника в части вознаграждения и расходов судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Абзац шестой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не применим в настоящем споре, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований единственного кредитора подтверждает факт добросовестного исполнения своих обязанностей со стороны временного управляющего, а следовательно, возможность установления процентов по вознаграждению.

Довод о ненаправлении требования о возмещении расходов на публикацию сообщения о размещении финального отчета на ЕФРСБ должнику не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

При этом судом учтено, что отложение сроков рассмотрения дела происходило не по вине управляющего.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего денежных средств в размере 112 721 руб., с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу N А41-79521/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин