Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 13АП-35070/23 по делу N А56-113419/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-113419/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Якушина С.С. (по паспорту),

от конкурсного управляющего должника - представитель Черепанова Н.В. (по доверенности от 03.11.2023, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35070/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" Машевской Алеси Витальевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу N А56-113419/2020/сд.21 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Андромеда"

ответчики: Якушин Михаил Евгеньевич и Якушин Александр Сергеевич (в лице законного представителя Якушиной Светланы Сергеевны), Якушина Светлана Сергеевна,

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 24.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "ЗАНЕВКА" (далее - ООО "СМЭУ "ЗАНЕВКА") о признании общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее - ООО "Андромеда", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 заявление ООО "СМЭУ "ЗАНЕВКА" признано обоснованным, в отношении ООО "Андромеда" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Итяксов А.Н.

Решением арбитражного суда от 23.06.2021 ООО "Андромеда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Итяксов А.Н.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 Итяксов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Андромеда", конкурсным управляющим ООО "Андромеда" утверждена Печенина Анастасия Игоревна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Андромеда" 22.06.2022 (зарегистрировано 23.08.2022) в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника Печениной А.И. поступило заявление о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2020 N 9, заключенного между должником и Якушиным Евгением Леонидовичем (далее - ответчик), признании недействительными платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2020 N 9 на общую сумму 74 820,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 74 820,00 руб. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 Печенина А.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Корскова (Машевская) Алеся Витальевна.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 произведена замена умершего 20.07.2022 ответчика Якушина Е.Л. на его наследников: супругу Якушину Светлану Сергеевну, Якушина Михаила Евгеньевича, 14.08.2013 г.р., и Якушина Александра Евгеньевича, 16.03.2010 г.р., в лице законного представителя Якушиной С.С.

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Андромеда" Машевская А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что договор аренды транспортного средства, заключенный между должником и ответчиком, является мнимым ввиду отсутствия доказательств фактического использования должником полученного в аренду транспортного средства и заключен в пользу аффилированного лица с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника, для чего должник совместно с ответчиком создали фиктивный документооборот.

При этом конкурсный управляющий должника ссылается на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 06.03.2023 по обособленному спору N А56-113419/2020/сд.13, которым аналогичные договоры, заключенные должником с другими физическими лицами, признаны недействительными сделками.

По мнению апеллянта, заключение спорного договора является экономически нецелесообразным, поскольку по его условиям должник принял на себя обязательства по поддержанию надлежащего состояния автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Кроме того, податель жалобы указывает, что транспортное средство из владения ответчика не выбывало, должник не нес расходы, связанные с обслуживанием автомобиля, доказательства фактической передачи должнику автомобиля во владение и пользование отсутствуют при том, что у последнего в период с 08.10.2019 по 07.06.2021 в пользовании на праве финансовой аренды (лизинга) находился другой автомобиль.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик Якушина С.С. возражала против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, между Якушиным Е.Л. (арендодатель) и ООО "Андромеда" (арендатор) 01.02.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 9 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору находящееся в собственности арендодателя транспортное средство - автомобиль НИСААН NOTE, регистрационный знак У675НА178, VIN: SJNFAAE11Uff29121, 2007 года выпуска (далее - Автомобиль) без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, для использования для служебных поездок персонала арендатора на срок с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 3.1 Договора определено, что арендная плата за пользование Автомобилем составляет 17 200,00 руб. ежемесячно.

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2020.

Соглашением от 30.06.2020 Договор расторгнут, Автомобиль возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2020.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемый Договор заключен с аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях неплатежеспособности ООО "Андромеда" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является мнимой сделкой, так как арендованный Автомобиль в пользование должника фактически не передавался.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что платежи по Договору, осуществленные в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве ООО "Андромеда", повлекли оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Андромеда" возбуждено 24.10.2020.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорный Договор и перечисления по нему подпадают под периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив оспариваемые Договор и платежи по нему на предмет наличия оснований для признания их недействительными сделками по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции таких оснований не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между товариществом собственников недвижимости "ЖК Кальтино" (далее - Товарищество, заказчик) и ООО "Андромеда" (исполнитель) заключен договор N 2 на эксплуатацию, оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, деревня Кальтино, Колтушское ш., д. 19 корп. 1 и корп. 2.

Судом первой инстанции установлено, что Якушина С.С., являвшаяся супругой арендодателя по спорному Договору на момент его заключения, была трудоустроена в ООО "Андромеда" в должности управляющей многоквартирными жилыми домами по названном адресу.

Заключение оспариваемого Договора обусловлено необходимостью выполнения Якушиной С.С. своих служебных обязанностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (переписка Якушиной С.С. с администрацией муниципального образования "Колтушское сельское поселение" об объемах дезинфицирующих средств для обработки мест общего пользования и придомовой территории, задания Товарищества на выполнение Якушиной С.С. различных работ (услуг) в периоды с 01.02.2020 по 29.02.2020, 01.03.2020 по 31.03.2020, 01.04.2020 по 30.04.2020, 01.05.2020 по 31.05.2020, 01.06.2020 по 30.06.2020, пропуски для въезда Автомобиля на территорию администрации муниципального образования "Колтушское сельское поселение" для получения раствора хлора, сдачи и получения документов в паспортном столе, дополнительное соглашение от 01.02.2020 N 2.1 к договору от 01.07.2015 N 2 о размещении Автомобиля на территории Товарищества, журнал приема-передачи смены диспетчерами ООО "Андромеда" за 2020 год, журнал платных заявок в диспетчерскую службу ООО "Андромеда", ежемесячные служебные записки Якушиной С.С. на имя генерального директора ООО "Андромеда", отчеты и акты выполненных сотрудниками ООО "Андромеда" работ по платным заявкам, товарные чеки по расходам на содержание и обслуживание Автомобиля, ведомость выдачи топливных карт, утвержденная генеральным директором ООО "Андромеда" 07.12.2019).

Доказательства, подтверждающие, что цена Договора и (или) иные его условия, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалах дела отсутствуют.

Неравноценность цены Договора (17 200,00 руб. в месяц) встречному предоставлению в виде аренды Автомобиля конкурсным управляющим не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорного Договора и платежей по нему недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Равным образом отсутствует совокупность условий для признания Договора и платежей по нему недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 N 307-ЭС22-22343(3) по делу N А56-97714/2019, обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления N 63).

Поскольку материалами дела подтверждено реальное исполнение Договора его сторонами при получении должником равноценного встречного предоставления, в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак как убыточность оспариваемой сделки, при этом осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника конкурсным управляющим также не доказана.

Так как спорный Договор не подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия причинения вреда конкурсным кредиторам должника, что конкурсным управляющим не опровергнуто, поскольку факт перемещения Якушиной С.С. на арендованном Обществом у ее супруга автомобиле в служебных целях подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом конкурсным управляющим не доказано, что трудовые обязанности Якушиной С.С. выполнялись иным лицом, в том числе не поставлены под сомнение оформленные на спорный автомобиль пропуска на въезд на территорию Администрации МО Колтушское сельское поселение, то наличие признаков неплатежеспособности на момент спорных перечислений в данном случае правового значения не имеет.

Наличие у должника в период с 08.10.2019 по 07.06.2021 автомобиля Lada Largus само по себе также не указывает на отсутствие необходимости аренды другого автомобиля, учитывая, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Ленинградская область, деревня Кальтино, Колтушское ш., д. 19 корп. 1 и корп. 2 были не единственными объектами, находящимися на обслуживании у должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания платежей, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- имеются иные условия, соответствующие требования пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом под недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительной сделки по оплате задолженности во исполнение оказанных услуг является наличие в заявлении убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности данной сделки по заявленным основаниям, в данном случае - по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из условий которых является осведомленность кредитора на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления N 63).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал недобросовестность ответчика, а именно: наличие у последнего возможности ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, а также, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным платежам по Договору пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-113419/2020/сд.3 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанного обособленного спора не тождественны рассматриваемому.

Обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 12.10.2023 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с этим, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу N А56-113419/2020/сд.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова