Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-5679/24 по делу N А40-211686/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-211686/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магнит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу

N А40-211686/23

по иску ООО "Бетон-Поток" (ИНН 7751022579)

к ООО "Магнит" (ИНН 7705410961)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайловская А.В. по доверенности от 17.10.2023 г, генеральный директор Есипов С.М. лично по паспорту.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТОН-ПОТОК" (далее - истец) обратилось к ООО "МАГНИТ" (далее - ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору поставки N ЮЛ-23-03-2023 от 23.03.2023 в размере 8 480 051 руб. 25 коп., неустойки в размере 753 284 руб. 41 коп. за период с 08.08.2023 по 19.09.2023; неустойки с 20.09.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,2% от суммы задолженности в размере 8 480 051,25 руб.

Решением от 14.12.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью "БЕТОН-ПОТОК" поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (покупатель) заключен Договор поставки N ЮЛ23-03-2023 (Договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1. Договора поставки).

Поставка товара осуществляется силами поставщика (п.2.1 Договора поставки).

Поставка товара фиксируется отметкой покупателя в товарно-транспортной накладной (п.2.2. Договора поставки).

Покупатель приобретает право собственности на товар после приемки товара и подписания товарно-транспортной накладной (п.2.4. Договора поставки).

Согласно п.4.1. Договора поставки цена на товар определяется путем взаимного согласования сторон на день заключения Договора поставки и фиксируется в Протоколе согласования цены (Приложение N 1 к Договору поставки).

В п.4.2. Договора поставки Стороны договорились о 100% предоплате за фактически поставленный товар.

Согласно п.5.3.11. Договора поставки покупатель обязуется оплачивать поставленный поставщиком товар в соответствии с условиями Договора поставки.

В период действия Договора поставки поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 22 080 051 (Двадцать два миллиона восемьдесят тысяч пятьдесят один) рубль 25 копеек, который оплачен покупателем частично, задолженность покупателя перед поставщиком на дату подачи настоящего иска составляет 8 480 051,25 (Восемь миллионов четыреста восемьдесят тысяч пятьдесят один) рубль 25 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Согласно п.7.3. Договора поставки покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, начиная с 11 дня после даты приемки товара и до даты фактической оплаты.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал считает арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-211686/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова