Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 13АП-37041/23 по делу N А21-155/2017

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2023 г.

Дело N А21-155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37041/2023) Одинцова Романа Андреевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2023 по делу N А21-155/2017 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Одинцова Романа Андреевича о замене взыскателя с ИП Захарова Егора Николаевича на Одинцова Романа Андреевича в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ППСМ" о взыскании с Деревянченко А.И. судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППСМ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ППСМ" (далее - ООО "ППСМ", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 ООО "ППСМ" (ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу N А21-155/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Гусаров Роман Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "ППСМ" направлен в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 31.01.2023 конкурсным управляющим ООО "ППСМ" утверждена Чиркова Ксения Юрьевна - член СРО ААУ "Синергия".

Определением от 02.05.2023 арбитражный управляющий Чиркова Ксения Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ППСМ".

Определением суда от 28.06.2023 конкурсным управляющим ООО "ППСМ" утвержден Минин Максим Александрович - член СРО ААУ "Синергия".

14.07.2023 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Одинцова Романа Андреевича (далее - Одинцова Р.А.) о замене взыскателя с индивидуального предпринимателя Захарова Егора Николаевича (далее - ИП Захаров Е.Н.) на Одинцова Р.А. в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ППСМ" о взыскании с Деревянченко А.И. судебной за каждый день просрочки исполнения судебного акта 24.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППСМ".

Одинцов Р.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Одинцова Р.А.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что проведённые конкурсным управляющим торги по продаже имущества ООО "ППСМ" - права требования к ООО "Спецмонтаж" о передаче спецтехники и права требования к Деревянченко А.И., о взыскании судебной неустойки признаны законными, что подтверждается судебными актами, договор уступки права требования заключён с победителем торгов ИП Захаровым Е.Н., который уступил указанное право по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2023 в адрес Одинцова Романа Андреевича.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Одинцов Р.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Деревянченко А.И. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего согласился с доводами жалобы, о чем изложил в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.12.2018 Арбитражный суд Калининградской области обязал Деревянченко А.И. передать в адрес конкурсного управляющего 28 единиц спецтехники и автомобилей, а также 1 единицу оборудования.

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 19.07.2019 с Деревянченко А.И. за неисполнение в установленный срок определения от 24.12.2018 взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта от 24.12.2018 до дня его фактического исполнения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 изменено определение от 19.07.2019 в части, началом течения срока начисления неустойки установлено - 19.07.2019.

В дальнейшем, в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ППСМ" право требования спецтехники реализовано в адрес ИП Захарова Е.Н. по договору уступки права требования (цессии) от 31.01.2022.

В свою очередь, ИП Захаров Е.Н. уступил указанное право по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2023 в адрес Одинцова Р.А.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, ссылаясь на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ИП Захаров Е.Н. является взыскателем и имеет право распоряжаться указанным правом, заявление ИП Захарова Е.Н. о замене взыскателя с ООО "ППСМ" на ИП Захарова Е.Н. Арбитражным судом Калининградской области, не рассматривалось.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РРФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 того же постановления Пленума ВС РФ N 54, если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что материалами дела подтверждается факт легитимного приобретения предпринимателем Захаровым Е.Н. права требования должника к Деревянченко А.И. на торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО "ППСМ", а последующий договор уступки указанного права требования, заключенный предпринимателем Захаровым Е.Н. с Одинцовым Р.А., соответствует нормам статей 382 - 384 ГК РФ и в установленном законом порядке недействительным не признан.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что ИП Захаров Е.Н. отказался от оплаты по договору цессии являются ошибочными и не основанными на материалах дела.

Согласно анализу выписки по счету ООО "ППСМ", открытому в ПАО Сбербанк N 40702810420000000393, Захаров Е.Н. оплатил договор цессии 10.08.2022 в размере 100 000 рублей.

То обстоятельство, что ИП Снастина М.А. оспаривала проведенные торги, не свидетельствует о незаключении договора между должником и предпринимателем Захаровым Е.Н., поскольку в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными судами трех инстанций было отказано.

Заключенный должником с Захаровым Е.Н. договор недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, поскольку следует признать, что Захаров Е.Н. воспользовался предоставленным ему правом и уступил право требование Одинцову Р.А. на основании договора цессии, что влечет за собой процессуальное правопреемство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2023 по делу N А21-155/2017 отменить.

Провести процессуальное правопреемство с ИП Захарова Е.Н. на Одинцова Р.А. в рамках обособленного спора о взыскании судебной неустойки с Деревянченко А.И. за неисполнение в установленный срок определения от 24.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков