Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2023 г. N 15АП-18924/23 по делу N А53-11355/2021

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2023 г.

дело N А53-11355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект" Агафонычева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу N А53-11355/2021 по заявлению конкурсного управляющего Агафонычева Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект" (далее также - должник, ООО "Монтажстройпроект") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Агафонычева Александра Сергеевича (далее также - конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Телегиной Ю.Е. и находящиеся у нее или других лиц;

наложения ареста на имущество, на которое может быть обращено взыскание; - наложения ареста на денежные средства и драгоценные металлы;

наложения ареста на ценные бумаги;

наложения ареста и обращение взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации в пределах 13 123 012,01 рублей;

наложения запрета на передачу спорного имущества на хранение третьим лицам или отчуждение имущества, принадлежащего Мельникову Андрею Ивановичу на праве собственности;

приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агафонычева Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 27.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обоснованием заявления о наложении обеспечительных на имущество Телегиной Ю.Е. и Мельникова А.И. является нахождение в производстве Арбитражного суда Ростовской области заявлений о привлечении Телегиной Ю.Е. и Мельникова А.И. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. В случае удовлетворения заявлений о привлечении Телегиной Ю.Е. и Мельникова А.И. к субсидиарной ответственности, а также взыскания с них убытков по обязательствам должника, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение вышеуказанных определений суда, если в период рассмотрения указанных обособленных споров Телегина Ю.Е. и Мельников А.И. произведут отчуждение имеющегося у них имущества. Соразмерность требований, заявленных конкурсным управляющим, определена в заявлении о взыскании с учредителя и бывших руководителей должника, в том числе с Телегиной Ю.Е. и Мельникова А.И. убытков и в заявлении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Мельников Андрей Иванович просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Авалон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2022 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Авалон". Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект" утвержден Агафонычев Александр Сергеевич, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

27 июня 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что в случае непринятия обеспечительных мер, может быть причинен крупный ущерб и нарушены права кредиторов ООО "Монтажстройпроект" на сумму 13123012,21 руб., исполнение судебных актов о взыскании убытков и привлечение к субсидиарной ответственности Мельникова Андрея Ивановича может быть затруднено или станет невозможным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) предварительные обеспечительные меры принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Обращаясь в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект" с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющим просит принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Телегиной Ю.Е. и находящиеся у нее или других лиц;

- наложения ареста на имущество, на которое может быть обращено взыскание;

- наложения ареста на денежные средства и драгоценные металлы;

- наложения ареста на ценные бумаги;

- наложения ареста и обращение взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации в пределах 13 123 012,01 рублей;

- наложения запрета на передачу спорного имущества на хранение третьим лицам или отчуждение имущества, принадлежащего Мельникову Андрею Ивановичу на праве собственности;

- приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что непринятием обеспечительных мер может быть причинен крупный ущерб и нарушены права кредиторов ООО "Монтажстройпроект" на сумму 13123012,21 руб., исполнение судебных актов о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности Мельникова Андрея Ивановича может быть затруднено или станет невозможным.

Как указано судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм и разъяснений конкурсным управляющим не представлены доказательства соразмерности указанных обеспечительных мер заявленным требованиям и направленности на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано, что их непринятие может повлечь причинение убытков кредиторам должника, сделает невозможным восстановление прав и законных интересов должника.

При этом доказательств того, что в действиях Мельникова А.И. и Телегиной Ю.Е. имеются признаки злоупотребления правом, что ими приняты меры по сокрытию, выводу имущества, в материалы обособленного спора не представлены.

Позиция конкурсного управляющего основана на том, что им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройпроект" поданы заявления о взыскании убытков с Мельникова А.И., заявление о взыскании убытков с Лебедевой Е.С. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Лебедеву Е.С., Мельникова А.И., Телегину Ю.Е., заявление об истребовании у Мельникова А.И. документации должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим при обращении в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкретный обособленный спор, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, не определен. Указанное заявление носит формальный характер, не раскрыты основания для принятия мер, никак не указано, в чем именно заключается противоправное поведение ответчиков, никак не мотивирован довод о том, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, причинит вред должнику или его кредиторам, такие доводы даже не заявлены. как указано выше, заявитель также не указал, что есть основания полагать, что ответчик принимают меры по выводу активов, совершают иные противоправные действия. Также не указан размер требования, не указано наличие имущества, в отношении которого просит принимать обеспечительные меры.

Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Мельникова Андрея Ивановича в размере 2 000 000 руб. отказано, определением от 17.10.2023 в удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего должника - Агафонычева Александра Сергеевича об истребовании документов у бывшего руководителя должника - Телегиной Юлии Евгеньевны отказано.

Как указывалось ранее, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер на данной стадии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указывает, что заявитель по ходатайству не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Конкурсным управляющим не раскрыты основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не приведено доказательств того, что ответчики отчуждают имущество.

Позиция в отношении стандарта доказывания, необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу NА40-80460/2015.

По смыслу указанного определения ссылки на конкретные недобросовестные действия субсидиарных ответчиков могут являться основанием для принятия обеспечительных мер по требованию о привлечении их к субсидиарной ответственности, однако такие ссылки должны содержать описание конкретных фактических обстоятельств совершения ответчиками недобросовестных действий.

Между тем, как указано выше и следует из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель в своем заявлении не раскрыл конкретные обстоятельства недобросовестности ответчиков, не сослался на доказательства таких обстоятельств. Заявление не мотивированное, формальное, имеется лишь ссылка на подачу заявления о привлечении ответчиков к ответственности, взыскании убытков.

Принятие обеспечительных мер в такой ситуации не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

При этом, при получении достоверных сведений в отношении имущества ответчиков, устранив указанные недостатки, конкурсный управляющий не лишен права повторно обратиться с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу N А53-11355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева