Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2023 г. N 15АП-19050/23 по делу N А32-26919/2016

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2023 г.

дело N А32-26919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логиновой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу N А32-26919/2016 по заявлению Логиновой Натальи Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление Логиновой Натальи Александровны о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2950000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Логинова Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции от 13.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Колосов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 в отношении должника индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Биченкова Нина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна.

Указанным решением при банкротстве ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 применены правила 4 параграфа главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 финансовым управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 Хомутов Дмитрий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Богуславского Вячеслава Анатольевича, финансовым управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

17 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Логиновой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов требования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве указанный порядок предъявления требований участников строительства распространяется как на требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), так и на требования, возникшие после этой даты.

Таким образом, вне зависимости от того, когда был заключен договор, предусматривающий обязанность застройщика передать участнику строительства жилое помещение, и участником строительства произведена оплата, требование о передаче жилого помещения подлежит предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным названным пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату рассмотрения требований кредиторов, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Согласно представленным платежным документам обязательства по оплате исполнены. Должник принятые на себя договорные обязательства по передаче квартиры в предусмотренный указанным договором срок не исполнил.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком, должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В обоснование заявленных требований Логина Н.А. указала, что 30 августа 2012 года между должником и Логиновой Натальей Александровной заключен договор долевого участия (паенакопления) N С-В/Д-9/К-10.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, предметом договора является долевое участие члена кооператива в строительстве жилого дома на земельном участке, указанном в пункте 1.1.5 договора, по строительному адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская, N 92.

Согласно пункту 6.1 договора, планируемый срок окончания строительства жилого дома - 30.12.2013. По уведомлению члена кооператива указанный срок может быть продлен кооперативом не более чем на 12 (двенадцать) месяцев.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, по соглашению сторон цена пая составляет 1850500 руб. Цена одного квадратного метра квартиры составляет 47000 руб.

17 декабря 2013 года между должником и Логиновой Н.А. заключен договор долевого участия N С-В/Д-5/2-Кв-39.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, предметом договора является участие (паевые взносы) члена кооператива в строительстве на земельном участке, указанном в пункте 1.1.5 договора, по строительному адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская, N 92.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, вступительный взнос вносится гражданином, подавшим заявление о приеме в члены кооператива единовременным платежом в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в день заключения договора.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата пая производится членом кооператива в следующем порядке: в день заключения договора - 1100000 руб., путем зачета расторжения договоров долевого участия (паенакопления) от 17.12.2013 N С-В/Д-9/К-10 и N С-В/-9/К-9.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, планируемый срок окончания строительства апартаментов - 30.06.2014.

Как следует из приговора Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.09.2016 по делу 1-55/2016 в отношении Богуславского В.А.: "30.08.2012 Богуславский В.А., являясь председателем ПЖСК "Сан Вале", осознавая неправомерность своих действий по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации на участке - земли населенных пунктов - для садоводства, владея указанным участком по договору аренды N 01 от 13.09.2011, заключил с Логиновой Натальей Александровной договоры долевого участия (паенакопления) С-В/Д-9/К-9 и С-В/Д-9/К-10, согласно которым Логинова Н.А., являясь членом вышеуказанного кооператива, вносит доли (паи) в сумме 1 295 900 руб. и 1 850 500 руб. в строительство жилого дома в ПЖСК "Сан Вале", расположенного на земельном участке общей площадью 288 140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, кадастровый номер 23:49:0122003:57 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул.Львовская, участок 92. При этом, Богуславский В.А., не имея намерений выполнять условия заключенного договоров, принял на себя обязательства в срок до 30.12.2013 закончить строительство жилого дома на данном участке, и передать в собственность Логиновой Н.А. квартиру 9 площадью 29, 7 кв.м. и квартиру 10 площадью 41, 5 кв.м., расположенные на 2-ом этаже дома 9 ПЖСК "Сан Вале". При заключении указанных договоров Богуславский В.А., совершая обман Логиновой Н.А., умышленно ввел ее в заблуждение относительно реальных сроков окончания строительства дома, законности действий Богуславского В.А. по строительству многоквартирного дома без разрешительной документации на земельном участке для садоводства, сроков окончания строительства жилого дома, пригодности приобретаемых Логиновой Н.А. жилых помещений для проживания, оснащенности помещения центральными городскими коммуникациями, обеспечивающими водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и канализацию. Во исполнение заключенных договоров, Логинова Н.А., будучи введенной в заблуждение действиями Богуславского В.А., в период с 30.08.2012 по 08.02.2013, перечислила на расчетный счет ПЖСК "Сан Вале" 40703810530060005035, открытый в Юго-западном банке ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону, денежные средства в общей сумме 1 746 564 руб., в качестве оплаты за вышеуказанные жилые помещения. Продолжая осуществлять свои преступные действия, Богуславский В.А., 17.12.2013, заключил с Логиновой Н.А., взамен предыдущих, договор паенакопления С-В/Д-5/2- Кв-39, согласно которого Логинова Н.А., являясь членом вышеуказанного кооператива, вносит долю (пай) в сумме 1 100 000 руб. в строительство Резиденции 4 ПЖСК "Сан Вале", расположенного на земельном участке площадью 288140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, кадастровый номер 23:49:0122003:57, по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул.Львовская, 92. При этом, Богуславский В.А., не имея намерений выполнять условия заключенного договора, принял на себя обязательства в срок до 30.06.2014 закончить строительство жилого дома на земельном участке 92 по ул. Львовская,

п. Вардане, Лазаревского района г.Сочи, и передать в собственность Логиновой Н.А. жилое помещение N 2 площадью 25 кв.м. Таким образом, Богуславский В.А., путем обмана завладел принадлежащими Логиновой Н.А. денежными средствами в сумме

1746564 рубля, однако, умышленно не исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению в собственность Логиновой Н.А. пригодного для проживания жилого помещения, похитив полученные денежные средства и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Логиновой Н.А. имущественный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Богуславский В.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, в частности вину в предъявленном обвинении по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в части хищения путем обмана имущества, принадлежащего Логиновой Н.А. в сумме 1746564 руб., признал, от дачи показаний отказался по статьей 51 Конституции Российской Федерации.".

В рамках уголовного дела N 1-55/2016 в отношении Богуславского В.А. заявитель Логинова Н.А. признана потерпевшей, причиненный ущерб составил 1746564,00 рублей.

Заявитель указывает, что им исполнены обязательства в полном объеме, между тем должник условие о передаче жилого помещения не выполнил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражая против заявленных требований, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором Логиновой Н.А. срока исковой давности.

Так, срок завершения строительства и передачи объекта строительства Логиновой Н.А. - 01.07.2014, с настоящим требованием Логинова Н.А. обратилась 17.06.2022.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 постановления N 43).

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления N 43).

Таким образом, срок исковой давности начал течь по заявленному требованию не позднее 01.07.2014 (с учетом сроков окончания строительства).

Заявитель не предпринимал действий по защите своих прав в судебном порядке более семи лет ни с момента наступления срока исполнения обязательств, ни с момента вынесения судом приговора.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512(24), срок для заявления кредитором, в том числе считающим себя участником строительства, требований к должнику не является безграничным и должен применяться с учетом разумных и осмотрительных действий такого участника строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 No 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015 (со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11) по требованиям о передаче имущества во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 61230031813/N 206 (6200) от 03.11.2017.

Как указано ранее, в рамках уголовного дела N 1-55/2016 в отношении Богуславского В.А. заявитель Логинова Н.А. признана потерпевшей, причиненный ущерб составил 1746564,00 руб.

При этом, Логинова Н.А. не представила доказательств, свидетельствующих об обращении в рамках уголовного дела с гражданским иском о взыскании с Богуславского В.А. причиненного ущерба в размере 1746564,00 руб.

Как указала Логинова Н.А., гражданские иски потерпевших в рамках уголовного дела Богуславского В.А. переданы судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Действительно, указанное подтверждается приговором от 19.09.2016 по делу N 1-55/2016, на стр. 520 которого, суд указал: "Гражданские иски потерпевших по делу о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, о признании права собственности на помещения, и заявления о снятии ареста с имущества, об аресте имущества в порядке обеспечения исков, о внесении в список к возможной конфискации арестованного имущества, - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.".

Между тем, данное обстоятельство лишь подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности Логиновой Н.А. на взыскание в Богуславского В.А. задолженности, так как Логинова Н.А. не представила суду доказательства о взыскании судом общей юрисдикции с Богуславского В.А. в пользу Логиновой Н.А. задолженности в сумме 1746564,00 руб., равно как и не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства на основании данного судебного акта.

В суд апелляционной инстанции также Логинова Н.А. не представила такого судебного акта суда общей юрисдикции в рамках гражданского иска к Богуславскому В.А. с отметками о вступлении в силу, срок исполнения которого на момент обращения с настоящим заявлением не истек.

Само по себе признание Логиновой Н.А. потерпевшей в рамках уголовного дела Богуславского В.А. не является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности для взыскания задолженности по договору и предъявления в суд требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

С настоящим требованием Логинова Н.А. обратилась 17.06.2022, в то время как приговор в отношении Богуславского В.А. вынесен 19.09.2016, то есть спустя 6 лет, таким образом, даже с учетом сроков рассмотрения гражданского иска Логиновой Н.А., срок исковой давности все равно пропущен.

Ссылка Логиновой Н.А. на том, что она получила от арбитражного управляющего Хомутова Д.В. уведомление о необходимости направления заявление управляющему только 08.04.2022, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17- 1467 по делу N А40-229083/2015 (со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11) по требованиям о передаче имущества во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

Таким образом, срок исковой давности начал течь по заявленному требованию не позднее 01.07.2014 (с учетом сроков окончания строительства). Заявитель не предпринимал действий по защите своих прав в судебном порядке более восьми лет ни с момента наступления срока исполнения обязательств, ни с момента вынесения судом приговор.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 по делу N А32-26919/2016.

Кроме того, сам факт уголовного преследования и признание кредитора потерпевшим по уголовному делу уже свидетельствует об осведомленности кредитора Более того, настоящее дело о банкротстве возбуждено было 14.09.2016, то есть до вынесения приговора Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N 1-55/2016, о чем кредитор, являясь потерпевшим по уголовному делу не мог не знать.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512(24), срок для заявления кредитором, в том числе считающим себя участником строительства, требований к должнику не является безграничным и должен применяться с учетом разумных и осмотрительных действий такого участника строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015 (со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11) по требованиям о передаче имущества во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае пропущенный заявителем срок исковой давности не является исключительным случаем, доказательств того, что у заявителя не было возможности судебной защиты своего права по объективным, не зависящим от него причинам, не представлено

С учетом изложенного, исключительные обстоятельства, с которыми положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность восстановления пропущенного срока исковой давности, отсутствуют и не доказаны заявителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу N А32-26919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева