Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-77930/23 по делу N А40-22118/2023

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-22118/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрестСтальМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года по делу N А40-22118/23, принятое судьей И.А. Васильевой (50-182)

по иску ООО "Мостехстрой" (ИНН 7722461941, ОГРН 1187746578293)

к ООО "ТрестСтальМонтаж " (ИНН 7720482456, ОГРН 1197746581680)

о взыскании долга по договору субаренды N 6/19 от 01.03.2020 г. и договору субаренды N 1/20 от 01.08.2020 г. в размере 3 494 339 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Уласевич Н.С. по доверенности от 09.01.2023, не допущена в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании; от ответчика: Будкевич А.С. по доверенности от 19.09.2023, диплом 107718 0718585 от 03.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТЕХСТРОЙ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТСТАЛЬМОНТАЖ" о взыскании долга в размере 2 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 916 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору субаренды N 6/19 от 01 марта 2020 года и по Договору субаренды N 1/20 от 01 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года по делу N А40-22118/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МОСТЕХСТРОЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕСТСТАЛЬМОНТАЖ" был заключен Договор субаренды N 5/19 от 01 июня 2019 года (далее - Договор), согласно которого Истец предоставил Ответчику в аренду нежилые помещения: здание цеха изготовления металлоконструкций площадью 1624,2 кв.м., временное сооружение площадью 1477,35 кв.м., располагающиеся по адресу: г. Электросталь Московской области, ул. Красная, дом 25А, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с п. 2.1. Договора субаренды N 5/19, от 01 июня 2019 г. арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% - 83333,33 000 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, ежемесячно.

Согласно акту сдачи-приема от 01 июня 2019 года Истец передал Ответчику арендованные нежилые помещения: здание цеха изготовления металлоконструкций площадью 1624,2 кв.м., временное сооружение площадью 1477,35 кв.м., располагающиеся по адресу: г. Электросталь Московской области, ул. Красная, дом 25А.

В связи с ликвидацией Ответчиком организации (ООО "ТрансСпецМеханизация") между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субаренды N 6/19 от 01 марта 2020 года (далее - Договор субаренды N 6/19).

Согласно материалам дела, по заключенному Договору субаренды N 6/19 Истец предоставил Ответчику в аренду нежилые помещения: здание цеха изготовления металлоконструкций площадью 1624,2 кв.м., временное сооружение площадью 1477,35 кв.м., располагающиеся по адресу: г. Электросталь Московской области, ул. Красная, дом 25А, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с п. 2.1. Договор субаренды N 6/19, от 01 марта 2020 года арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляла 300 000 (триста тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ежемесячно.

Из иска следует, что Ответчик от подписания Договора субаренды N 6/19 отказался, пользование нежилыми помещениями продолжил, обязательства по внесению арендной платы нарушал.

Также, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субаренды N 1/20 от 01 августа 2020 года (далее - Договор субаренды N1/20).

Согласно материалам дела, по заключенному Договору субаренды N 1/20 Истец предоставил Ответчику в аренду нежилые помещения: здание цеха изготовления металлоконструкций площадью 1624,2 кв.м., временное сооружение площадью 1477,35 кв.м., располагающиеся по адресу: г. Электросталь Московской области, ул. Красная, дом 25А; а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с п. 2.1. Договор субаренды N 1/20, от 01 августа 2020 г. арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляла 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, без НДС, ежемесячно.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение п. 2.3. Договора субаренды N 6/19, Договора субаренды N 1/20 в период с декабря 2019 года по июнь 2021 года не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.

Вместе с тем, ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным выше договорам за период с 10.08.2021 по 14.08.2022 составляет 358 916 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов в заявленном размере.

Довод об отсутствии акта приема передачи не принимается при наличии совокупности иных доказательств, в частности акты сверки взаимных расходов, гарантийные письма, поскольку данный довод сделан без учета положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТрестСтальМонтаж" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу N А40-22118/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков