Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-75391/23 по делу N А40-9367/2021

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-9367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания ГРАФФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-9367/21, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания ГРАФФ", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания ГРАФФ" Конюшок Д.В. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств N КГ/18/77 от 12.09.2018, КГ/18/78 от 13.09.2018, NКГ/18/99 от 26.11.2018, N КГ/19/04/01 от 01.04.2019, заключенных между ООО "Компания ГРАФФ" и ООО "ГРАФФ АГРО",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Компания ГРАФФ" - Мосолова Т.С. по дов. от 02.04.2021, от ООО "ГРАФФ АГРО" - Казеев В.В. по дов. от 20.02.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 ООО "Компания ГРАФФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

27.01.2023 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Конюшок Дмитрия Владимировича о признании недействительными договоров купли-продажи КГ/18/77 от 12.09.2018, договора купли-продажи КГ/18/78 от 13.09.2018, договора купли-продажи КГ/18/99 от 26.11.2018, договора купли-продажи КГ/19/04/01 от 01.04.2019, заключенных между ООО "Компания ГРАФФ" и ООО "ГРАФФ АГРО", и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 конкурсному управляющему ООО "Компания ГРАФФ" Конюшок Д.В. отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Компания ГРАФФ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не обеспечил процессуальное равенство сторон, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с доводами, заявленными ответчиком в отзывах и подготовить мотивированные пояснения и, фактически, такие действия поставили заявителя в неравное с ответчиком процессуально положение. Указывает, что ответчик не обосновал экономическую целесообразность заключения договоров и осуществления двухсторонних платежей. Кроме того, апеллянт указывает, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть действия генерального директора по выводу ликвидных активов должника для последующего недопущения обращения на него взыскания, а также, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ГРАФФ АГРО" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Компания ГРАФФ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "ГРАФФ АГРО" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания ГРАФФ" (продавец) и ООО "ГРАФФ АГРО" (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- от 12.09.2018 N КГ/18/77, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю автомобиль БМВ Х5 (BMW X5 xDrive 35i), VIN X4XKR094300K26217, 2016 г.в., цвет кузова: черный, ПТС: 39ОА 488289, гос. N М809СМ777;

- от 13.09.2018 N КГ/18/78, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль БМВ Х3 (BMW X3 xDrive 20i), VIN X4XWX394600K74528, 2016 г.в., цвет кузова: черный, ПТС: 39ОА 490077, гос. N Н527СН777;

- от 26.11.2018 N КГ/18/99, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль РЕНО ДАСТЕР (RENAULT DUSTER), VIN X7LHSRHGD58083160, 2017 г.в., цвет кузова: белый, ПТС: 77ОР 740099, гос. N У741ХТ777;

- от 01.04.2019 N КГ/19/04/01 по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль БМВ Х4 (BMW X4 XDRIVE 2.81), VIN X4XWX394600K74528, 2015 г.в., цвет кузова: коричневый, ПТС: 39ОА 484515, гос. N М004ЕР197.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 12.09.2018 N КГ/18/77, от 13.09.2018 N КГ/18/78, от 26.11.2018 N КГ/18/99, от 01.04.2019 N КГ/19/04/0 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) как подозрительные сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, а также при наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки.

Как установлено судом первой инстанции, дело о признании ООО "Компания ГРАФФ" несостоятельным (банкротом) возбуждено 29.01.2021.

Оспариваемые договоры заключены в период с 12.09.2018 по 01.04.2019, что позволяет оспаривать их по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным, учитывая дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (28.01.2022), а также факт того, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 27.01.2023.

Нормативным обоснованием для оспаривания настоящей сделки являются положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, срок исковой давности по которым составляет три года. При этом, суд учитывает доказанность конкурсным управляющим выхода за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом характера действий сторон сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего должника не может начинаться ранее чем, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор подлежит рассмотрению по существу.

Рассматривая требования конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными по основаниям, указанным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что начиная с конца 2018 года должник перестал исполнять свои обязательства перед рядом контрагентов.

В 2019, 2020 гг. контрагенты должника обращались за взысканием задолженности.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-117157/2019 с ООО "Компания ГРАФФ" в пользу АО "ПТЗ" взыскана сумма в размере 21.924.407,35 рублей задолженности и 4.584.300,47 рублей неустойки по договорам поставки от 16.10.2014 N 94200-ТД-61 и от 09.01.2018 N94200/18/ТД43; 149.900 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.04.2021 по настоящему делу требования АО "ПТЗ" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 21.924.407 рублей 35 копеек основного долга, 149.900 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в размере 4.584.300 рублей 47 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-305664/19-182-1881с должника в пользу ООО "Глобал Трак Сервис" взыскана задолженность в размере 107.790 руб., пени в размере 2.488 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.308 руб.

Определением суда от 23.05.2022 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Глобал Трак Сервис" в размере 107.790 рублей основного долга, 2.488 рублей 22 копеек пени, 4.308 рублей расходов по уплате госпошлины с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40- 54741/2020-181-392 с должника в пользу АО "АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ" взыскана задолженность по договору N75/АИ-19 от 03.01.2019 в размере 186.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.517 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 10.000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.836 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-54742/20- 180-404 с должника в пользу АО "АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ" взыскана задолженность по договору аренды N 76/АИ-19 от 03.01.2019 в размере 95.730 руб. 11 коп., из них: 92.000 руб. 00 коп. - долг; 3.730 руб. 11 коп. - проценты по состоянию на 18.02.2020, а также 10.000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 3.829 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-54761/20- 54-282 с должника в пользу АО "АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 87/АИ-19 от 03.01.2019 в размере 54.250 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб. долга, 3.323 (три тысячи триста двадцать три) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.303 (две тысячи триста три) руб. расходов по оплате госпошлины, 7.000 (семь тысяч) руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-55159/20- 77-374 с должника в пользу АО "АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 03.01.2019 N 74/Аи-19 долга за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 305.600 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку внесения арендной платы в части ее постоянной составляющей за период с 10.01.2019 по 18.02.2020 в размере 14.894 руб. 37 коп., расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 10 000 руб.

Определением суда от 26.04.2022 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Автобаза Ильинское" в размере 1.488.786 рублей основного долга, судебных расходов, 64.700 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-158405/20- 82-1036 с должника в пользу ООО "РОЛЬФ" взыскана задолженность в размере 290 413,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 808 руб.

Определением суда от 27.08.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО "РОЛЬФ" на его правопреемника АО "Рольф" по требованию о включении задолженности в размере 299.221 рубля 37 копеек в реестр требований кредиторов должника; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование АО "Рольф" в размере 290.413 рублей 37 копеек основного долга, а также в размере 8.808 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу N А07- 23227/2020 с должника в пользу АО "Транснефть-Урал" взыскана задолженность в размере 542.666 рублей 67 копеек неустойки, 13.853 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 28.04.2022 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Компания ГРАФФ" требование АО "Транснефть-Урал" в размере 542.666 рублей 67 копеек неустойки, 13.853 рублей расходов по уплате госпошлины с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции резюмируется наличие у должника признаков неплатежеспособности в 2019 году.

Как указывалось ранее, оспариваемые сделки совершены должником в период с 12.09.2018 по 01.04.2019.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, отмечается, что бухгалтерский баланс Должника содержит следующие сведения: активы: в 2018 г. - 139 797 000 руб., в 2019 г. - 107 998 000 руб., в 2020 г. - 83 346 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что основная часть оспариваемых сделок была совершена в 2018 г., однако по состоянию на 2018 г. конкурсным управляющим не указывается на наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Более того, согласно сведениям Бухгалтерского баланса, размер кредиторской задолженности в 2018 году составлял 109 700 000 руб., в 2019 г. - 92 358 000 руб., в 2020 г. - 83 346 000 руб.

Следовательно, на протяжении данного периода времени происходило погашение (уменьшение) размера кредиторской задолженности.

При этом, судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, как на доказательства возникновения признаков неплатежеспособности возникли в 2019 г., 2020 г., т.е. после заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, в своем заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ООО "ГРАФФ АГРО" и ООО "Компания ГРАФФ" являются аффилированными лицами.

Так, указывал, что на основании Решения N 1 от 08.07.2014 Ашмариным Евгением Владимировичем создано ООО "Компания ГРАФФ". Уставный капитал общества определен в размере 100.000 рублей. Единственным 100% участником доли являлся Ашмарин Е.В. с номинальной стоимостью доли участника 100.000 рублей.

На основании Решения N 2 от 22.10.2014 уставный капитал общества был увеличен до 101.000 рублей за счет внесения Гусаровым Алексем Ивановичем вклада в размере 1.000 рублей в уставный капитал общества, в связи с чем Ашмарину Е.В. стала принадлежать доля в размере 99,01%, Гусарову А.И. доля в размере 0,99%.

23.10.2014 Гусаров Алексей Иванович назначен на должность генерального директора должника; 14.11.2014 Ашмариным Е.В. подано заявление о выходе из состава участников общества и передаче всей его доли обществу по цене 100.000 рублей.

На основании Решения N 3 от 11.11.2014 доля общества была распределена единственному участнику общества Гусарову А.И., вследствие чего он стал владельцем доли номинальной стоимостью 101.000 рублей, что составило 100% уставного капитала общества.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГРАФФ АГРО", общество создано 07.02.2018. Единственным участником общества с уставным капиталом в размере 15.000 рублей, т.е. 100% доли в уставном капитале и генеральным директором с момента создания общества является Ашмарин Евгений Владимирович.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделки были совершены между аффилированными лицами.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Обосновывая наличие аффилированности между должником и ООО "ГРАФФ АГРО" конкурсным управляющим указывалось на тот факт, что директором, а также единственным участником ООО "ГРАФФ АГРО" является Ашмарин Е.В., который в 2014, т.е. за четыре года до совершения сделок являлся участником ООО "Компания ГРАФФ".

Вместе с тем, компания "ГРАФФ АГРО" была создана в 2018 году, то есть спустя значительное время.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия аффилированности указанных лиц либо иные доказательства возможности давать указания либо иным способом осуществлять воздействие при заключении сделок и согласования их условий между должником и ответчиком.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, анализируя содержание договоров, конкурсный управляющий установил, что стоимость транспортных средств, поименованных в договорах, значительно отличается от аналогичных предложений на рынке на момент заключения сделок.

Так, из доводов заявления следует, что транспортное средство БМВ Х5 (BMW X5 xDrive 35i) оценено сторонами в размере 2.600.000 рублей, в то время как среднерыночная стоимость аналогичного авто составляла 3.000.000 рублей. Как указано сторонами в договоре автомобиль был в исправном состоянии.

Транспортное средство БМВ Х3 (BMW X3 xDrive 20i) оценено в размере 1.000.000 рублей, а среднерыночная стоимость аналогичного авто составляла 2.150.000 рублей.

Транспортное средство РЕНО ДАСТЕР (RENAULT DUSTER) оценено в размере 750.000 рублей, стоимость аналогичного авто - 975.000 рублей.

Транспортное средство БМВ Х4 (BMW X4 XDRIVE 2.81) оценено сторонами в размере 860.000 рублей, в то время как среднерыночная стоимость аналогичного авто составляла 1.900.000 рублей.

Также, конкурсным управляющим приобщены отчеты специалиста, согласно которым стоимость транспортных средств составляла:

- БМВ Х5 (BMW X5 xDrive 35i) - 3.494.000 рублей;

- БМВ Х3 (BMW X3 xDrive 20i) - 1.690.000 рублей;

- РЕНО ДАСТЕР (RENAULT DUSTER) - 865.000 рублей;

- БМВ Х4 (BMW X4 XDRIVE 2.81) - 2.023.000 рублей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим в подтверждение неравноценности встречного исполнения аналоги спорных имуществ, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, достоверно устанавливающих стоимость отчужденных автотранспортных средств, поскольку анализ проводился не конкретных автомобилей, реализованных ответчику, а стоимость аналогичных автомобилей в аналогичной комплектации и техническом состоянии в соответствии со сведениями указанными в договорах купли-продажи.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не является лицом, которое обладает специальными знаниями, позволяющими ему оценить рыночную стоимость автомобиля за прошедший период, а также определить, какие недостатки и каким образом могли повлиять на рыночную стоимость автомобиля.

Также, при определении рыночной стоимости автомобиля не учтены естественный износ, пробег автомобиля, его эксплуатация коммерческой организацией, участие автомобиля в ДТП и т.д., в связи с чем определенная оценщиком стоимость не отражает действительную рыночную стоимость имущества на дату отчуждения.

Таким образом, поскольку отчеты об оценке подготовлены без осмотра транспортных средств и без учета реального технического состояния, они не могут являться надлежащим доказательством заниженной стоимости автомобилей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие изучения достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика и представленных в материалы дела документов, согласно заявке-договору N МСК-003401 от 30.08.2018, выполненной ИП Пестряковым В.А. в отношении автомобиля BMW X5 (F15. F85) XDRIVE 35 I VIN X4XKR094300K26217, была проведена предпродажная подготовка. На основании калькуляции ремонта N МСК-003401 от 30.08.2018 указанному автомобилю требовался ремонт, стоимость которого (работы и материалы) составила 300 616,00 руб.

Согласно заявке-договору N МСК-003408 от 31.08.2018, выполненной ИП Пестряковым В.А. в отношении автомобиля BMW X3 (F25) XDRIVE 20 I VIN X4XWX394600K74528, была проведена предпродажная подготовка. На основании калькуляции ремонта N МСК-003408 от 31.08.2018 автомобилю требовался ремонт, стоимость которого (работы и материалы) составила 825 384,00 руб.

Согласно заявке-договору N МСК-004260 от 20.11.2018, выполненной ИП Пестряковым В.А. в отношении автомобиля RENAULT DUSTER (HS) 2.0 4х4, VIN X7LHSRHGD58083160, была проведена предпродажная подготовка. На основании калькуляции ремонта N МСК-004260 от 20.11.2018 транспортному средству требовался ремонт, стоимость которого (работы и материалы) составила 137 440,00 руб.

В соответствии с заявкой-договором N МСК-001896 от 29.03.2019, выполненной ИП Пестряковым В.А., в отношении автомобиля BMW X4 (F26) XDRIVE 28 I VIN X4XXW394000P63739, была проведена предпродажная подготовка. На основании калькуляции ремонта N МСК-001896 от 29/03/2019 указанному автомобилю требовался ремонт, стоимость которого (работы и материалы) составила 876 560,00 руб. Кроме того, данное транспортное средство являлось участником пяти ДТП с многочисленными повреждениями согласно отчета Авто.ру.

Вопреки доводам конкурсного управляющего само по себе не подписание заявок-договоров не свидетельствует об их недействительности, поскольку из пояснений ответчика следует, что ремонт транспортных средств должником не производился.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о составлении ИП Пестряковым В.А. документов, содержащих калькуляции о проведении необходимых работ.

При этом подпись ИП Пестрякова В.А. на документах имеется.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что определенная сторонами стоимость автомобиля не является рыночной.

Согласно материалам дела, сделки купли-продажи автотранспортных средств являются возмездными, предусматривают условия оплаты и стоимость проданного имущества.

Так, по договору купли-продажи КГ/18/77 от 12.09.2018 оплата была произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника (платежное поручение N 78 от 12.11.2018 на сумму 200 000,00 руб. (ПАО СБЕРБАНК), платежное поручение N 100 от 20.11.2018 на сумму 101 056,00 руб. (ПАО СБЕРБАНК), платежное поручение N 295 от 11.11.2019 на сумму 400 000,00 руб. (Банк Уралсиб), платежное поручение N 302 от 14.11.2019 на сумму 500 000,00 руб. (Банк Уралсиб), платежное поручение N 313 от 20.11.2019 на сумму 900 000,00 руб. (Банк Уралсиб), платежное поручение N 314 от 28.11.2019 на сумму 965 000,00 руб. (Банк Уралсиб).

Итого, по данному договору от покупателя на расчетный счет должника поступила общая сумма в размере 3 066 056,00 руб.

При этом стоимость автомобиля по договору составляла 2 600 000,00 руб. Как пояснил ответчик, ввиду допущения технической ошибки бухгалтера при формировании платежного поручения в графе "Назначения платежа" ошибочно сделана ссылка на иной договор.

Так, по договору купли-продажи КГ/18/99 от 26.11.2018 оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании должника (платежное поручение N 324 от 05.12.2019 на сумму 448 944,00 (ПАО СБЕРБАНК). Стоимость автомобиля по договору составила 750 000,00 руб.

При этом, с учетом переплаты по договору купли-продажи КГ/18/77 от 12.09.2018, сумма перечисленных денежных средств в размере 301 056,00 руб. была зачтена в качестве оплаты по договору купли-продажи КГ/18/99 от 26.11.2018.

По договору купли-продажи КГ/18/78 от 13.09.2018 оплата была произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника (платежное поручение N 101 от 20.11.2018 на сумму 500 000,00 руб. (АО "Альфа-Банк"), платежное поручение N 105 от 21.11.2018 на сумму 500 000,00 руб. (АО "Альфа-Банк"). Стоимость транспортного средства по договору составляла 1 000 000,00 руб.

По договору купли-продажи КГ/19/04/01 от 01.04.2019 оплата также произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника (платежное поручение N 108 от 03.04.2019 на сумму 350 000,00 руб. АО "Альфа-Банк", платежное поручение N 109 от 04.04.2019 на сумму 510 000,00 руб. (АО "Альфа-Банк") в общем размере 860 000,00 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком оспариваемых договоров купли-продажи в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено обоснований возможности оспаривания сделок на основании ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы конкурсного управляющего относительно ценовой политики б/у автомобилей, представленные в виде распечатки объявлений с сайтов сети Интернет продажи автомобилей, свидетельствуют о среднерыночной стоимости автомобилей такой же марки и модели, но не могут свидетельствовать о продажной цене конкретного автомобиля, имеющего множественные технические повреждения

Так, в материалы дела не представлено доказательств наличия у сторон намерений причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иных заведомо недобросовестных осуществлений гражданских прав, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных конкурсными управляющим требований в данной части.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для квалификации данной сделки как ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ должно быть установлено, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 г. по делу N А40-40860/2020).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях по конкретным делам, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069).

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вопрос о допустимости оспаривания аналогичных сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Таким образом, в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована единая правовая позиция, согласно которой суд может квалифицировать сделку как ничтожную в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В заявлении конкурсного управляющего отсутствует конкретизация, какие именно пороки оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом изложенные заявителем доводы о недействительности сделок соответствуют признакам недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для оспаривания сделок, на которые ссылается заявитель, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащего применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. Доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом применительно к названным обстоятельствам.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств N КГ/18/77 от 12.09.2018, КГ/18/78 от 13.09.2018, N КГ/18/99 от 26.11.2018, N КГ/19/04/01 от 01.04.2019, заключенных между ООО "Компания ГРАФФ" и ООО "ГРАФФ АГРО", и применении последствий недействительности указанных сделок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, договоры заключены на условиях, соответствующих рыночным, являются возмездными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что на момент заключения договоров у Должника имелась просроченная задолженность, имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.

Также в результате совершения договоров Должник не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, договоры не были совершены безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие иных кредиторов не влечет недействительность сделок, заключенных после возникновения обязательств перед этими кредиторами.

Расчеты по Договору были произведены в полном объеме.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-9367/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова