Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-79420/23 по делу N А40-79081/2018

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-79081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-79081/18 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Полякова Александра Викторовича об отказе в удовлетворении заявления Полякова А.В. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи N 02 от 01.06.2023 года и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: Поляков А.В., лично, паспорт, от Полякова А.В. - Плотникова М.В., ордер от 01.11.2023, по устному ходатайству, от Мири А.Ю. - Лошкарев К.Н., по дов. от 13.07.2023, ф/у Кириченко И.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 должник Поляков Александр Викторович (ИНН 772804019489, ОГРНИП 315774600207886 адрес: 115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 3, корп. 2, кв. 38) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, стр. 144.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 требования кредиторов Полякова Александра Викторовича включенные в реестр требований должника признаны погашенными. Прекращено производство по делу N А40-79081/18-178-113 "Ф".

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено заявление Полякова А.В. о признании недействительными: - торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи N 02 от 01.06.2023 года и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом г.Москвы 20.10.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворения заявления Полякова А.В. о признании недействительными торгов, заключенных по их результатам договора купли-продажи N 02 от 01.06.2023 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Поляков Александр Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому заявление Полякова А.В. о признании недействительными торгов, заключенных по их результатам договора купли-продажи N 02 от 01.06.2023 и применении последствий недействительности сделки, признать обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего должника - Кириченко Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 06.12.2023.

В судебном заседании представитель Полякова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, указанным в ней.

Представитель Мири А.Ю. и финансового управляющего Кириченко И.С. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят обстоятельства: наличия (отсутствия) нарушения правил проведения торгов; их существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов недействительными возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, продажа имущества должна способствовать достижению цели конкурсного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с согласия собрания (комитета) кредиторов вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (квартиры, расположенной по адресу: 115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 3, корп. 2, кв. 37) гражданина Полякова Александра Викторовича, в редакции предложенной финансовым управляющим.

03.03.2023 опубликовано сообщение N 10910288 о проведении торгов по продаже имущества должника Полякова А.В., согласно которому организатор торгов Кириченко Иван Сергеевич сообщил о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по продаже имущества должника.

Срок приема заявок и задатков на участие в торгах - c 09:00 часов 06.03.2023 до 12:00 часов 12.04.2023.

Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 14.04.2023 опубликовано сообщение N 11255515 о проведении торгов по продаже имущества должника Полякова А.В., согласно которому организатор торгов Кириченко Иван Сергеевич сообщил о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по продаже имущества должника.

Срок приема заявок и задатков на участие в торгах - c 09:00 часов 17.04.2023 г. до 12:00 часов 31.05.2023.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов.

Срок для представления заявок и задатков при продаже имущества Полякова А.В. полностью соблюден.

В связи с тем, что допущена одна заявка на участие в торгах, 31.05.2023 организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

01.06.2023 с единственным участником торгов Мири А.Ю. заключен договор купли-продажи N 02, согласно которому Поляков А.В. в лице финансового управляющего Кириченко И.С. обязуется передать в собственность Мири А.Ю. жилое помещение (квартира).

Покупателем имущества - Мири А.Ю. произведена полная оплата имущества в размере 14 136 300 руб. в сроки, установленные договором, переход права собственности на имущество зарегистрировано 26.06.2023.

Обращаясь с настоящим заявлением, Поляков А.В. указывает, что продажа имущества производилась при отсутствии задолженности перед кредиторами, а в заявке и итогах торгов не указано, что Мири А.Ю. является заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2023 удовлетворено заявление Поляковой Франсен Арины Александровны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов.

Срок погашения - течение 20 (двадцати) дней с даты вынесения судом настоящего определения. Требования кредиторов подлежащих погашению заявителем составили 7 452 530 руб. 66 коп.

Определением суда от 06.07.2023 требование кредиторов Полякова Александра Викторовича включенные в реестр требований должника признаны погашенными. Производство по делу N А40-79081/18-178-113 "Ф" прекращено.

Возражая против доводов заявителя, финансовый управляющий указывает, что в реестр требований кредиторов должника Полякова А.В. включены требования двух (2) конкурсных кредиторов в общем размере 10 072 530 руб. 66 коп., из которых 6 611 812 руб. 82 коп. - основной долг, 3 460 717 руб. 84 коп. штрафные санкции.

Так, финансовый управляющий указывает, что вопреки доводам заявления Полякова А.В. размер задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов составлял 10 072 530 руб. 66 коп.

За время проведения процедур банкротства в отношении Полякова А.В. финансовым управляющим оспорены четыре сделки должника, возвращены в собственность Полякова А.В. две квартиры N 37 и N 38, в Московском областном суде выделена доля совместнонажитого имущества в виде жилого дома, признано право собственности на указанное имущество за Поляковым Александром Викторовичем, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

08.10.2021 с единственным участником торгов Демченко А.В. заключен договор купли-продажи N 01, согласно которому Поляков А.В. в лице финансового управляющего Кириченко И.С. обязуется передать в собственность Демченко А.В. (одну вторую) доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 424,1 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:279257, а Демченко А.В. обязуется принять и оплатить имущество в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Условия договора покупателем исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 611 300 руб. оплачен в сроки, установленные в договоре, вместе с тем регистрация перехода права собственности не осуществлена.

Указанные денежные средства распределены между кредиторами. Демченко А.В. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением и признании договора заключенным, рассмотрение которого на момент проведения торгов не было окончено.

23.06.2023 договор купли-продажи N 1 от 08.10.2021 расторгнут по соглашению сторон, оплаченные Демченко А.В. денежные средства ему возвращены в полном объеме, претензий Деменко А.В. не имеет. Финансовый управляющий пояснил, что на дату определения суммы для погашения требований кредиторов (23.05.2023), требований Деменко А.В. фактически не существовало, поскольку договор купли-продажи являлся действующим, а спор шел исключительно с целью регистрации права собственности.

Впоследствии, в промежутке между определением о намерении погасить требования кредиторов и определением о признании требований погашенными, договор заключенный с Деменко А.В. был расторгнут, в связи с чем у гражданина-должника образовалась обязанность по возврату денежных средств в размере 2 611 300 руб.

При этом, экономический смысл проведения торгов - являлся полное погашение требований Полякова А.В. в размере, определённом судом.

Вместе с тем, поведение Полякова А.В., создавшего ситуацию, при которой формально имущество на торгах было реализовано, но не передано покупателю Демченко А.В., но за счет его денежных средств был уменьшен размер кредиторской задолженности, не может быть признано добросовестным.

Поляков А.В. пытался избежать полного погашения задолженности использую созданную им же ситуацию, при которой покупатель имущества Демченко А.В. оплатив имущество еще в 2021 года, так и не получил его по стоянию на 2023 год, при этом Поляков А.В. неоднократно требовала от финансового управляющего Кириченко И.С. расторгнуть договор с Демченко А.В., что фактически и было сделано.

Финансовый управляющий также указал, что по мимо обязанности по возврату денежных средств Демченко А.В. у гражданина-должника также не были исполнены обязательства по уплате мораторных процентов.

В случае, если бы управляющим не были погашены требования Демченко А.В., Поляковой Франсен Арины Александровны пришлось бы внести в массу еще 2 611 300 руб.

При этом, доказательств, что указанные денежные средства имелись у последней, не представлено.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что целью заявление о погашении требований кредиторов является полное восстановление платежеспособности должника.

При этом, при наличии не погашенных текущих требований, а также требований по мораторным процентам и требований за реестровых кредиторов, фактически свидетельствует, о не восстановлении платежеспособности гражданина должника.

При этом, с учетом внесенных Поляковой Франсен Арины Александровны (7 452 530 руб. 66 коп.), а также денежных средств вырученных в результате спорных торгов (14 136 300 руб.), финансовым управляющим погашены все долги Полякова А.В., при этом остаток денежных средств на счетах Полякова А.В., составил 8 566 867 руб. 76 коп.

Указанная сумма не учитывает сумму вознаграждения управляющего, т.к. на дату судебного заседания такой размер судом не устанавливался.

Таким образом, оставшихся денежных средств, в случае признания торгов недействительными и расторжения договора, приведет к образованию у Полякова А.В. нового долга, которого он не в состоянии погасить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансовый управляющий, действуя законно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, провел торги, с целью погашения всех долгов Полякова А.В. и полного восстановления его платежеспособности.

При этом, тот факт, что в день заключения договора с Мири А.Ю., во исполнения определения суда от 23.05.2023, Поляковой Франсен Арины Александровны внесены денежные средства в размере 7 449 274 руб. 66 коп. не свидетельствует о недобросовестном поведении управляющего.

Фактически, именно действия финансового управляющего привели к возможности прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что положения ст.449 ГК РФ предусматривают, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Финансовому управляющему Кириченко И.С. не известны причины не указания Мири А.Ю. в своей заявке сведений о наличии заинтересованности, вместе с тем в случае указания этих сведений ситуация бы никак не изменилась.

Доказательств того, что кто-либо из иных потенциальных покупателей, был лишён возможности принять участие в торгах, либо факт аффилированности Мири А.Ю. как либо повлиял на проведение торгов, в материалы дела не представлено.

Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве необходимости получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение сделок с заинтересованностью не распространяются на случаи продажи имущества должника посредством торгов, проводимых в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Фактически, доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего при проведении спорных торгов, между тем судом не установлено, что сами торги проведены при существенных нарушениях и привели (могли привести) к нарушению чьих либо прав.

В качестве оснований для отмены судебного акта Поляков А.В. фактически повторяет доводы своего заявления, указывая, что имущество реализовано при отсутствии у пего задолженности и после погашения его дочерью требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом, так как покупатель имущества Мири А.Ю. является родственником кредитора Столярова М.Ю., цена имущества "занижена" финансовым управляющим, что в совокупности, по мнению Полякова А.В. свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Полякова А.В. размер задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов составлял 10 072 530,66 рублей, а не 6 266 915.82 рублей, указанный им, что подтверждено соответствующими судебными актами.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Допуская заявку Мири А.Ю. до участия в торгах организатор торгов Кириченко И.С. исходил из того, что представленная заявка соответствовала требованиям законодательства о банкротстве, задаток для участия в торгах был своевременно перечислен претендентом на указанный в сообщении счет, документы представленные с заявкой подписаны электронной цифровой подписью, в заявке было указано об отсутствии заинтересованности Мири A.IO. по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

В материалы дела представлено платёжное поручение от 30 мая 2023 года о внесении задатка именно Мири А.Ю., а не Курелевой И.В.

Покупателем имущества - Мири А.Ю. произведена полная оплата имущества в размере 14 136 300 рублей в сроки, установленные договором, переход права собственности на имущество зарегистрировано в ЕГРН 26 июня 2023 года.

Доказательств того, что кто-либо из иных потенциальных покупателей, был лишён возможности принять участие в торгах, либо факт аффилированности Мири А.Ю. как-либо повлиял на проведение торгов, в материалы дела не представлено.

Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве необходимости получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение сделок с заинтересованностью не распространяются на случаи продажи имущества должника посредством торгов, проводимых в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на результат торгов, не представлено, следует констатировать, что права и законные интересы Полякова А.В. вследствие нарушены не были, в связи с этим оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Доводы о недобросовестном выполнении Кириченко И.С. обязанностей финансового управляющего Должника при проведении спорных торгов не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоб на его действия не подавалась и судом не рассматривалось, действия Кириченко И.С. незаконными не признаны.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные статьей 449 ГК РФ не установлены, а именно: все представленные заявки были допущены к участию в торгах, победителем торгов признан участник, предложивший высшую цену, продажа была произведена по окончании соответствующего периода (интервала); доказательства наличия иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи или допущения иных правил, установленных законом, отсутствуют.

Должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения своих законных прав и интересов.

Суд первой инстанции также учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенную в Письме от 22.12.2005 г. N 101, согласно которой иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Само по себе не согласие должника с реализацией его имущества в рамках процедуры банкротства не является основанием для признания его права нарушенным.

При этом доводы должника, о наличии заинтересованности победителя торгов и конкурсного кредитора не имеют фактического значения, а доводов об отсутствии задолженности и необходимости проведения торгов опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ судебной защите подлежат только реально нарушенные права, а защита предполагаемого нарушения, о чем фактически заявляет истец, не может быть отнесена к задачам судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не доказан факт и не представлены суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушении его прав, которые будут восстановлены в случае признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-79081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова