Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-68512/23 по делу N А40-30831/2023

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-30831/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ополейчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ООО "Апрель - менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-30831/23

по иску ООО "Апрель - менеджмент"

к Минобороны России,

третье лицо: ФГАУ "Росжилкомплекс",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПРЕЛЬ - МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании платы за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 31 468,35 руб. за период с 01.04.2019 по 14.09.2020, неустойки в размере 15 846,57 руб. за период с 11.05.2019 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано основной долг в размере 10 226, 86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что за МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчик) на праве оперативного управления в период с 29.07.2008 по 14.09.2020 закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Циолковского, д. 2г, кв. 17, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Циолковского, д. 2Г, и ООО "АПРЕЛЬМЕНЕДЖМЕНТ" (далее - истец) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2013.

Сведений о лицах, занимавших указанное жилое помещение в спорный период у ООО "АПРЕЛЬ-МЕНЕДЖМЕНТ" не имеется, на регистрационном учете в жилом помещении никто не состоит.

Как указывает истец, платежные документы (квитанции) ООО "АПРЕЛЬМЕНЕДЖМЕНТ" ежемесячно помещались в почтовые ящики многоквартирного дома. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что за период с 01.04.2019 по 14.09.2020 плата за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Циолковского, д. 2г, кв. 17, не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 468,35 руб., на которую в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени за период с 11.05.2019 по 31.01.2023 в размере 15 846,57 руб.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав долг в размере 10 226, 86 руб. с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.04.2019 по 16.03.2020. Отказывая в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, позволяющие определить срок наступления обязательства МИНОБОРОНЫ РОССИИ по уплате неустойки. При указанных обстоятельствах, просрочка исполнения обязательства отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства выставления в адрес ответчика счетов и (или) иных платежных документов на оплату задолженности при том условии, что срок исполнения обязательства и его размер сторонами установлен не был.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку срок исковой давности, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, судом применен верно.

Кроме того, определением от 07.11.2023 судом апелляционной инстанции отложено судебное разбирательство и истцу было предложено представить перерасчет неустойки с учетом заявленной позиции.

Определение суда истцом не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы истец не представил в материалы дела доказательства обоснованности расчета неустойки, в том числе обоснованность заявленного периода и даты просрочки обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность во взыскном судом заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-30831/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев