Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 09АП-80045/23 по делу N А40-105291/2017

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40-105291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-105291/17,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Москворечье",

при участии в судебном заседании:

От ПАО "Промсвязьбанк" - Сухочева Т.Н. по дов. от 14.07.2022

От к/у должника - Воробьев М.Н. по дов. от 19.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 года ОАО "Москворечье" (ОГРН 1027739271163, ИНН 7725037650) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нарейко Даниил Анатольевич (ИНН 501715677540).

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2023 года поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер, в котором ПАО "Промсвязьбанк" просило суд приостановить проведение торгов по продаже имущества должника (сообщение N 12371192 от 05.09.2023 года, N 12560472 от 27.09.2023 года) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указало ПАО "Промсвязьбанк", 05.09.2023 конкурсным управляющим ОАО "Москворечье" как организатором торгов на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 12371192 о проведении торгов, с периодом приема заявок на участие в торгах - с 11.09.2023 по 17.10.2023 года.

Торги назначены на 19.10.2023 года.

Таким образом, Нарейко Д.А. назначил торги, не дожидаясь вступления определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по настоящему делу в законную силу.

Между тем, суд пришел к выводу, что указанные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, признанного банкротом.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

При этом суд определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд пришел к выводу, что рассмотрение жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может являться основанием для приостановления торгов; таким образом, ни одно из обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов, в данном случае не установлено.

Суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Несмотря на то, что стандарт доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер ниже, чем стандарт доказывания требований и возражений стороны по существу спора, принятие арбитражным судом обеспечительных мер является законным и обоснованным только случае, если заявителем аргументированы причины обращения в суд с таким ходатайством, необходимость принятия мер и подтверждено наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба.

Не установив наличие оснований для принятия запрашиваемых заявителем обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-105291/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов